Bản án 29/2022/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

* Nguyên đơn - bà Ngô Thị C trình bày:

Khoảng 16 giờ ngày 26 tháng 3 năm 2021, bà điều khiển xe máy về đến khu vực cống Đình, thuộc thôn Ô, xã T thì gặp ông T đi bộ trên đường. Bà cho xe dừng lại nhưng vẫn ngồi trên xe máy gọi ông T lại và yêu cầu ông T trả bà chiếc biển quảng cáo, thì bà và ông T cãi chửi nhau. Ông T đứng ở đầu xe máy chửi bà, dùng tay đấm một phát vào trán bà. Khi bà gạt chân chống dựng xe xuống thì ông T tiếp tục dùng tay đấm hai phát vào mặt bà rồi dùng chân đạp vào người bà làm bà ngã ngửa ra đường. Hậu quả: Bà bị chảy máu mũi, sưng nề bầm tím trán và hố mắt gò má trái, làm chấn động não, được đưa đi sơ cứu tại Trạm y tế xã rồi chuyển đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình điều trị từ ngày 26/3/2021 đến ngày 31/3/2021 thì xuất viện, tỷ lệ thương tích của bà là 3%. Bà yêu cầu ông T phải bồi thường: Tiền viện phí: 6.000.000 đồng, tiền thuốc 2.400.000 đồng, tiền ăn uống, bồi dưỡng trong thời gian điều trị 5.000.000 đồng, tiền xe đi cấp cứu và đi khám bệnh 1.000.000đồng, tiền thuê phòng tại Hà Nội 4 ngày 2.500.000 đồng, tiền công lao động của bà 12 ngày bằng 2.500.000 đồng, tiền công lao động của người trông nom bà 12 ngày 5.000.000 đồng, thiệt hại sức khỏe, tinh thần 20.000.000 đồng. Tổng cộng 44.400.000đ.

* Bị đơn - ông Hoàng Văn T trình bày:

Bà C khai không đúng, khi gặp bà C ở khu vực cống Đình, thôn Ô, bà C đã xúc phạm ông, cho rằng ông Trộm cắp biển quảng cáo của gia đình bà nên hai bên đã cãi nhau. Bà C cầm túi ốc vung về phía mặt ông nên ông giơ tay gạt túi ốc, không biết có vào mặt bà C hay không. Nay bà C khởi kiện yêu cầu ông bồi thường thiệt hại sức khỏe, ông không bồi thường. Ông Thừa nhận có bị Công an huyện V xử lý vi phạm hành chính về hành vi xô xát với bà C.

Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2022/DS-ST ngày 24/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện V đã quyết định: Căn cứ vào các Điều 584, 590 Bộ luật Dân sự. §iÒu 147 Bé luËt tè tông d©n sù. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị C đối với ông Hoàng Văn T về việc đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe.

2. Buộc ông Hoàng Văn T phải bồi thường cho bà C tổng số tiền là 18.900.000 đồng.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án cho các đương sự.

Ngày 06/7/2022 ông T có đơn kháng cáo toàn bộ bán án dân sự sơ thẩm nêu trên.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Ông T trình bày yêu cầu kháng cáo: Đề nghị Tòa phúc thẩm xem xét việc bà C chửi bới xúc phạm ông nhiều lần, kéo dài 1 tháng khiến ông bức xúc. Bà C nại ra các căn cứ yêu cầu ông bồi thường. Nay ông chỉ chấp nhận bồi thường cho bà C số tiền thuốc là 3 triệu đồng.

- Bà C vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bà không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T và đề nghị Tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình tham gia phiên tòa trình bày quan điểm:

Về thủ tục: Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, người tiến hành tố tụng và đương sự đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung: Kháng cáo của ông Tiến không có căn cứ. Đề nghị Tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

Đơn kháng cáo của bị đơn gửi đến Tòa án và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm trong thời hạn luật định, vì vậy kháng cá o là hợp lệ , đượ c xem xé t giả i quyế t theo trì nh tự phú c thẩ m.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 18/6/2021, ông Tiến khai: “Tôi bức xúc túm cổ áo bà C định lôi lên ủy ban thì bà C gạt tay tôi ra ném túi ốc vào mặt tôi. Tôi dơ tay phải tát một cái … vào má bên trái bà C rồi tôi tiếp tục túm áo bà C định lôi đi thì bà C vùng chạy … bị ngã ra đường nhựa”. Và nhiều bản tự khai khác ông Tiến thừa nhận có túm cổ và tát bà C. Các lời khai của người làm chứng xác định: “… ông Tiến đã có hành vi chửi bà C, dùng tay, chân đấm, đá vào mặt, người bà C làm bà C chảy máu mũi ngã ra đường”.

Như vậy ông Tiến đã có hành vi đấm vào mặt, đá vào người bà C làm bà C ngã xuống đường nhựa, làm tổn hại sức khỏe của bà C. Ông Tiến là người có lỗi gây thiệt hại cho bà C nên ông Tiến phải có trách nhiệm bồi thường.

Bản án sơ thẩm buộc ông Tiến phải bồi thường các khoản gồm:

- Tiền khám chữa, điều trị bệnh: 8.400.000 đồng.

- Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 2.000.000 đồng.

- Tiền thuê xe đi khám chữa bệnh: 1.000.000 đồng.

- Tiền ngày công lao động bị mất: 2.500.000 đồng.

- Tiền ngày công người chăm sóc: 2.000.000 đồng.

- Tiền bồi thường tổn thất tinh thần: 3.000.000 đồng.

Tổng bằng 18.900.000 đồng, là có căn cứ và hợp lý, cần được giữ nguyên.

Ông Tiến kháng cáo yêu cầu Tòa phúc thẩm xem xét giải quyết vụ án cho công bằng vì bà C đã chửi bới xúc phạm ông. Song việc hai bên xô xát, xúc phạm lẫn nhau, ông Tiến cũng có lời lẽ xúc phạm bà C, như vậy là ngang nhau. Riêng ông Tiến có hành vi đánh bà C gây thiệt hại sức khỏe thì phải bồi thường. Ông Tiến cho rằng bà C giả mạo ra các căn cứ để kiện ông, ông chỉ chấp nhận bồi thường cho bà C 3 triệu đồng, song ông Tiến không có chứng cứ chứng minh. Do đó yêu cầu kháng cáo của ông Tiến không được chấp nhận.

Trong phần quyết định, bản án sơ thẩm không Tuyên cụ thể các khoản phải bồi thường, song trong phần nhận định đã nêu cụ thể, do vậy không cần phải bổ sung. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Không chấp nhận kháng cáo của ông Hoàng Văn T, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 02/2022/DS-ST ngày 24/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện V tỉnh Thái Bình.

[2] Về án phí phúc thẩm: Ông Tiến phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Đối trừ với số tiền 300.000đ ông Tiến đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm (biên lai số 0001239 ngày 06/7/2022), nghĩa vụ nộp án phí phúc thẩm của ông Tiến đã xong.

[3] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án, ngày 14/9/2022.