Bản án 25/2018/DS-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án tại tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn Anh Vũ Văn B trình bày: Khoảng 05h15’ ngày 23/7/2017, ông Vũ Văn C’ (là bố đẻ của Anh Vũ Văn B) đi bộ trong ngõ 512 K, phường E, quận A, thành phố Hải Phòng thì bị con chó do gia đình ông M, bà L nuôi bất ngờ xông ra cắn vào chân tay, ngực và sau đó nhảy chồm lên cắn vào mặt, đẩy ông C’ ngã ngửa, đập đầu xuống đường bê tông. Ngay sau đó, ông C’ được đưa đi cấp cứu tại Viện D’. Sau khi khám và làm các xét nghiệm, bác sỹ chẩn đoán ông C’ bị chấn thương sọ não. Cùng buổi sáng hôm đó, ông C’ được chuyển lên Bệnh viện E’ mổ và điều trị. Ông C’ được sơ cứu, điều trị trong 55 ngày tại Viện D’, Bệnh viện E’ và Bệnh viện G’ nhưng do vết thương quá nặng nên ông C’ đã mất vào ngày 16/9/2017. Chi phí điều trị cho ông C’ rất tốn kém, điều kiện kinh tế của gia đình lại khó khăn, gia đình anh B nhiều lần yêu cầu ông M, bà L bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do đã để vật nuôi gây thiệt hại đến tính mạng của ông C’ nhưng phía chủ nuôi là ông M, bà L thể hiện sự thiếu trách nhiệm, né tránh vì vậy, anh B đại diện cho gia đình khởi kiện, yêu cầu ông M, bà L phải có trách nhiệm bồi thường các khoản thiệt hại sau: Chi phí cho việc cứu chữa vết thương: 65.018.423 đồng; chi phí mai táng và cúng: 58.100.000 đồng; thu nhập của ông C’ bị mất trong thời gian điều trị: 55 ngày x 250.000 đồng = 13.750.000 đồng; khoản tiền bù đắp về tinh thần: 4 người x 60 tháng lương: 312.000.000 đồng.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - cụ Q, cụ S, bà T, anh U và anh V ủy quyền và nhất trí với lời trình bày của anh B.

Tại bản tự khai ngày 15/12/2017 và quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm ông M, bà L trình bày:

Ông M, bà L thừa nhận sáng sớm ngày 23/7/2017, do chó nhà ông M, bà L nuôi bị tuột xích đã gây thương tích cho ông C’. Ngay sau đó, ông C’ được đưa đi cấp cứu tại Viện D’, bác sỹ chẩn đoán ông C’ bị chấn thương sọ não. Sự việc xảy ra là điều không may cho ông C’, gia đình ông C’ và là điều ông M, bà L cũng không mong muốn. Quá trình ông C’ điều trị tại bệnh viện, bà L đã tích cực thăm nom, chăm sóc ông C’ nhưng không may sau đó ông C’ không qua khỏi. Do hoàn cảnh kinh tế gia đình ông M, bà L rất khó khăn nên mới chi trả tiền viện phí, thuốc men và tiền phúng viếng, tổng cộng là 20.000.000 đồng. Nay nguyên đơn yêu cầu bồi thường số tiền nêu trên, ông M, bà L chỉ có khả năng vay mượn và bồi thường tiếp cho gia đình ông C’ số tiền khoảng 40.000.000 đồng.

Với nội dung như trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 03/5/2018, Tòa án nhân dân quận A, thành phố Hải Phòng đã căn cứ vào Điều 591, Điều 603, Điều 688 của Bộ luật Dân sự; Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 40, Điều 147, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 48 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc; Điều 5, Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn; buộc Ông Đỗ Hoài M và bà Hoàng Thị L phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị T, anh Vũ Văn B, anh Vũ Văn U và anh Vũ Văn V, cụ Vũ Văn Q và cụ Bùi Thị S số tiền là 199.618.423 đồng, gồm: Tiền thuốc, viện phí, chi phí chạy chữa, chăm sóc người bệnh, lo tang ma là 82.618.423 đồng; tiền bồi thường thiệt hại về tinh thần là 117.000.000 đồng (đã trừ số tiền bị đơn bồi thường là 20.000.000 đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí; tuyên quyền kháng cáo, quyền yêu cầu thi hành án đối với các đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 11/5/2018, ông M, bà L kháng cáo toàn bộ nội dung bản án với lý do quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm tuyên không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông M, bà L, số tiền phải bồi thường cho gia đình ông C’ vượt quá khả năng kinh tế của ông bà; có nhiều khoản chưa hợp lý và hậu quả xảy ra không phải hoàn toàn do lỗi của ông M, bà L vì chó bị tuột xích và nếu có phải bồi thường thì ông Giang bà L xin được bồi thường dần hàng tháng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn và bà T giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và trình bày: Nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại theo số tiền bản án sơ thẩm đã quyết định.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt và ủy quyền cho nguyên đơn quyết định mọi vấn đề về vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày: Chưa đủ cơ sở xác định nguyên nhân ông C’ ngã là do con chó nhà ông M, bà L tấn công nên xác định lỗi ở đây là lỗi hỗn hợp. Đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét lại khoản tiền mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông M, bà L phải bồi thường về thu nhập thực tế bị mất của hai người chăm sóc ông C’ và khoản tiền bồi thường tổn thất về tinh thần vì chỉ chấp nhận một người chăm sóc; về khoản bồi thường về tổn thất về tinh thần, đây là lỗi hỗn hợp nên chỉ xem xét 50 tháng lương cơ bản là phù hợp; khoản thu nhập của ông C’ bị mất trong thời gian phải điều trị là không có cơ sở vì ông C’ đã 60 tuổi và trước khi ông C’ bị tai nạn thì ông C’ đang trông coi công trình đang xây dựng của con trai là anh U chứ không đi làm thợ xây như nguyên đơn trình bày. Đối với các chi phí điều trị và mai táng phí, bị đơn đồng ý bồi thường cho nguyên đơn theo hóa đơn, chứng từ.

Bị đơn - bà L giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và nhất trí với lời trình bày của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp và thay đổi lời khai: Sáng ngày 23/7/2017, do có mưa nên có thể ông C’ đã bị ngã trước khi bị con chó nhà bà L cắn, tuy nhiên bà L cũng không được chứng kiến sự việc ngay từ đầu, khi bà L nghe tiếng kêu và tiếng chó căn bà L ra đã thấy con chó ở gần nơi ông C’ ngã và dắt cho về. Do hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên bà L, ông Giang chỉ có thể bồi thường thêm số tiền là 40.000.000 đồng ngoài số tiền đã bồi thường trong thời gian ông C’ điều trị là 20.000.000 đồng.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến:

Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành và thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của đương sự quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự.

Quan điểm của Kiểm sát viên đối với kháng cáo: Nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thấy không có gì khác tác động đến ông C’ nên có căn cứ xác định con chó đã tấn công ông C’, làm ông C’ ngã bị chấn thương sọ não và các vết thương khác trên người ông C’. Ông M, bà L cũng thừa nhận việc này ngay từ đầu. Ông M, bà L có xích chó nhưng việc quản lý vật nuôi chưa chặt chẽ nên phải có trách nhiệm bồi thường cho gia đình ông C’. Tuy nhiên, xét thấy để xảy ra hậu quả này lỗi của bị đơn là lỗi vô ý nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn; buộc ông M, bà L bồi thường các khoản chi phí hợp lý như tiền thuốc, tiền viện phí; tiền mai táng phí theo yêu cầu của nguyên đơn. Về khoản bồi thường tổn thất tinh thần, căn cứ khoản 2 Điều 585 của Bộ luật dân sự nên chấp nhận 60 tháng lương cơ sở là phù hợp; đối với khoản bồi thường về thu nhập bị mất của người chăm sóc ông C’, tại phiên tòa anh B trình bày có tham gia chăm ông C’ nhưng chỉ vào buổi tối và vẫn được hưởng lương, không yêu cầu nên chỉ chấp nhận thu nhập bị mất của bà T là hợp lý.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

- Về tố tụng:

- Xét kháng cáo của bị đơn:

- Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Về án phí dân sự phúc thẩm:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308; Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Sửa bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào Điều 588, Điều 590, Điều 591, Điều 603, Điều 585 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ Điều 147, khoản 2 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26, điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

Xử: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn - Ông Đỗ Hoài M và bà Hoàng Thị L.

1. Buộc Ông Đỗ Hoài M, bà Hoàng Thị L phải bồi thường thiệt hại cho những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông C’ là cụ Vũ Văn Q, cụ Bùi Thị S, bà Nguyễn Thị T, anh Vũ Văn U, anh Vũ Văn V và Anh Vũ Văn B số tiền là: 151.928.000 đồng (Một trăm năm mươi mốt triệu chín trăm hai mươi tám nghìn đồng).

Kể từ ngày cụ Vũ Văn Q, cụ Bùi Thị S, bà Nguyễn Thị T, anh Vũ Văn U, anh Vũ Văn V và Anh Vũ Văn B có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên, hàng tháng ông M, bà L còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

2. Về án phí:

- Về án phí dân sự sơ thẩm:

Anh Vũ Văn B được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí dân sự sơ thẩm.

Cụ Vũ Văn Q, cụ Bùi Thị S, bà Nguyễn Thị T, anh Vũ Văn U, anh Vũ Văn V không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Đỗ Hoài M, bà Hoàng Thị L phải chịu 7.596.400 đồng - làm tròn là 7.596.000 đồng (Bảy triệu năm trăm chín mươi sáu nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

- Về án phí dân sự phúc thẩm:

Ông M, bà L không phải chịu án phí phúc thẩm. Trả lại ông M, bà L 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí số 5219 ngày 17 tháng 5 năm 2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận A, thành phố Hải Phòng nhưng tạm giữ để đảm bảo việc thi hành bản án.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.