Quyết định 62/2026/QĐST-LĐ — Tranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

QUYẾT ĐỊNH

SƠ THẨM GIẢI QUYẾT VIỆC DÂN SỰ

V/v Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần giải quyết việc dân sự gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Nguyễn Thị Lệ Thủy

Thư ký phiên họp: Bà Nguyễn Thị Ánh Linh, Thư ký Tòa án nhân dân khu

vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên họp: Bà Nguyễn Ngọc Bích - Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 5 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành

phố Hồ Chí Minh mở phiên họp sơ thẩm công khai để giải quyết việc dân sự thụ lý số 157/2025/TLST-LĐ ngày 19 tháng 12 năm 2025 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu” theo Quyết định mở phiên họp sơ thẩm giải quyết việc dân sự số 2512/2026/QĐ- LĐ ngày 14 tháng 4 năm 2026, gồm những người tham gia tố tụng sau đây:

1/ Người yêu cầu giải quyết việc dân sự: Ông Lê Văn T, sinh năm 1981

Thường trú: thôn Phúc Nhĩ, xã Trường Ninh, tỉnh Quảng Trị

Tạm trú: số 16 Đường số 6, KDC An Bình 2, khu phố Bình Đường 4, phường

Dĩ An, Thành phố Hồ Chí Minh

(có đơn yêu cầu vắng mặt)

2/ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

2.1 Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam)

Địa chỉ: Lô S, Đường F, Khu công nghiệp trong khu chế xuất S - L, phường

L (trước ngày 01/7/2025 là phường L, thành phố T), Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt)

2.2 Ông Trần Ngọc P, sinh năm 1986

Địa chỉ: Tổ A, Khu phố F, phường M, tỉnh Đồng Nai

(có đơn yêu cầu vắng mặt)

2.3 Bảo hiểm xã hội Thành phố H

Địa chỉ: số E đường N, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh

(có yêu cầu vắng mặt)

NỘI DUNG VIỆC DÂN SỰ:

Theo đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu ngày 01/12/2025

và lời trình bày của người yêu cầu ông Lê Văn T trong quá trình tham gia tố tụng:

Tháng 9/2008 đến tháng 4/2015, ông có cho bạn là ông Trần Ngọc P mượn

chứng minh nhân dân của ông để ông P ký hợp đồng lao động với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) và tham gia bảo hiểm xã hội với mã số bảo hiểm là 7908403816, sau đó ông P đã nghỉ việc. Hiện nay, ông T không cung cấp được hợp đồng lao động do ông P giao kết với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) do đã bị thất lạc.

Tuy nhiên, trong thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 4/2015, ông T đang ký

hợp đồng lao động tại Công ty TNHH F (Việt Nam) và tham gia bảo hiểm xã hội với mã số bảo hiểm là 7910145416.

Do ông P đã sử dụng thông tin nhân thân của ông T để giao kết hợp đồng

lao động với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 là không đúng quy định của pháp luật nên nay ông T yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông Lê Văn T (do ông Trần Ngọc P mượn chứng minh nhân dân) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 là vô hiệu. Ngoài ra, ông T không có yêu cầu gì khác, không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu. Do bận đi làm nên ông yêu cầu vắng mặt trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Ngọc P trình bày trong

quá trình tham gia tố tụng:

Do ông có hộ khẩu thường trú tại tỉnh Hà Tĩnh khó xin việc làm nên ông

có mượn chứng minh nhân dân của ông Lê Văn T có hộ khẩu thường trú tại tỉnh Quảng Bình để tìm việc làm. Trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015, ông P có sử dụng chứng minh nhân dân của ông T để ký hợp đồng lao động với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) và tham gia bảo hiểm xã hội với mã số bảo hiểm là 7908403816. Tuy nhiên, từ tháng 4/2010 thì ông T đang ký hợp đồng lao động tại Công ty TNHH F (Việt Nam) và tham gia bảo hiểm xã hội với mã số bảo hiểm là 7910145416. Nay ông T yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông T (do ông mượn chứng minh nhân dân) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) vô hiệu thì ông đồng ý. Do bận đi làm nên ông yêu cầu vắng mặt trong quá trình tố tụng giải quyết vụ việc.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Trách nhiệm hữu hạn S

(Việt Nam) đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ việc, quyết định mở phiên họp nhưng vắng mặt không có lý do.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bảo hiểm xã hội Thành phố H có

văn bản trình bày ý kiến không có yêu cầu gì và yêu cầu vắng mặt trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh

tham gia phiên họp phát biểu ý kiến:

+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký phiên họp và

những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết việc dân sự kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Thẩm phán ra quyết định giải quyết việc dân sự được thực hiện đúng quy định tại Điều 48, từ Điều 170 đến Điều 181, Điều 363 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Thẩm phán đã gửi hồ sơ vụ việc và quyết định mở phiên họp cho Viện kiểm sát nghiên cứu và tham gia phiên họp theo đúng quy định tại khoản 3 Điều 366 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Tuy nhiên, Tòa án còn vi phạm thời hạn chuẩn bị xét đơn yêu cầu, vi phạm quy định tại Điều 366 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025).

+ Về việc giải quyết việc dân sự: Căn cứ quy định tại Điều 402 Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì yêu cầu của ông Lê Văn T là yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông Lê Văn T (do ông Trần Ngọc P mượn chứng minh nhân dân) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 vô hiệu là có cơ sở chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được

thẩm tra tại phiên họp, ý kiến của các đương sự và đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp, Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Căn cứ vào

Đơn yêu cầu ngày 01/12/2025 của ông Lê Văn T yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên bố Hợp đồng lao động vô hiệu. Xét thấy, nội dung yêu cầu của ông T là “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu” theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 33 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025) thì vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Hợp đồng lao động được giao kết và thực hiện tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) có địa chỉ tại phường L, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ quy định tại điểm v khoản 2 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025) vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Các đương sự gồm ông Lê Văn T, ông Trần Ngọc P, Bảo hiểm xã hội

Thành phố H có đơn yêu cầu vắng mặt tại phiên họp, Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) đã được tống đạt quyết định mở phiên họp và giấy triệu tập tham gia phiên họp nhưng vắng mặt không có lý do, căn cứ quy định tại Điều 367 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025) Tòa án vẫn tiến hành mở phiên họp giải quyết việc dân sự.

[3] Về hợp đồng lao động: Ông T yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động được

giao kết giữa ông T (do ông P là người trực tiếp lao động) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) là vô hiệu. Tuy nhiên, ông T không cung cấp được hợp đồng lao động này. Căn cứ vào văn bản số 1537/BHXH - QLT ngày 13/3/2026 của Bảo hiểm xã hội Thành phố H cung cấp thông tin cho biết ông T có tham gia bảo hiểm xã hội trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) nên có căn cứ xác định giữa ông T và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) có giao kết hợp đồng lao động từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015. [4] Xét yêu cầu của đương sự: Căn cứ văn bản số 1537/BHXH - QLT ngày 13/3/2026 của Bảo hiểm xã hội Thành phố H xác định quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của ông Lê Văn T như sau: từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) với mã số bảo hiểm xã hội là 7908403816. Căn cứ văn bản số 260/BHXH - KTra ngày 10/02/2026 của Bảo hiểm xã hội cơ sở T1 xác định quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của ông Lê Văn T như sau: từ tháng 4/2010 đến tháng 4/2015 tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH F (Việt Nam) với mã số bảo hiểm xã hội là 7910145416. Căn cứ lời trình bày của ông T và ông P cùng xác nhận ông P đã mượn chứng minh nhân dân của ông T để giao kết hợp đồng lao động với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015. Như vậy, có căn cứ xác định ông T không giao kết hợp đồng lao động và không trực tiếp tham gia lao động tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam). Do đó, việc ông P ký hợp đồng lao động với Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) nhưng với tên ông T là vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 (đã được sửa đổi bổ sung năm 2002, năm 2006, năm 2007) nên có cơ sở xác định hợp đồng lao động giữa ông T (do ông P mượn chứng minh nhân dân) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) là không có hiệu lực. Do đó, nay ông T yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông T (do ông P mượn chứng minh nhân dân) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn S (Việt Nam) trong khoảng thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 4/2015 là vô hiệu do không đúng người lao động tham gia ký kết hợp đồng lao động, người lao động trực tiếp tham gia lao động là ông P trong khi thông tin ký hợp đồng lao động mang tên ông T là có cơ sở nên được chấp nhận. Về hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu, ông T không yêu cầu nên không giải quyết.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí

Minh tham gia phiên họp là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Về lệ phí giải quyết việc dân sự: Ông T phải chịu theo quy định của

pháp luật.

Vì các lẽ trên;