Quyết định 19/2017/QĐ-TA

NHẬN THẤY:

Lê Văn C là một thanh niên có sức khỏe nhưng lười lao động trong một thời gian ngắn đã thường xuyên có hành vi xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác cụ thể:

Ngày 10/4/2017 trộm cắp tài sản là 01 con gà của gia đình ông Nguyễn Văn V trú tại thôn V, xã T, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. Công an xã T xử phạt hành chính bằng hình thức cảnh cáo.

Ngày 07/5/2017, trộm cắp gà của gia đình anh Tô Anh D trú tại thôn T, xã P. Công an xã P xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức cảnh cáo.

Ngày 10/5/2017, cùng đồng bọn trộm cắp 02 con gà tại thôn N, xã T, huyện Y, tỉnh Nam Định. Công an xã T củng cố hồ sơ. Ngày 19/5/2017 Ủy ban nhân dân xã T ra Quyết định số 01/QĐ-UBND về việc áp dụng biện pháp giáo dục tại xã đối với Lê Văn C trong thời gian 03 tháng kể từ ngày 19/5/2017 đến ngày 19/8/2017.

Sau thời gian ngắn chấp hành xong biện pháp giáo dục tại xã, Lê Văn C lại tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật cụ thể:

Ngày 22/8/2017 trộm cắp tài sản là 08 con gà của gia đình ông Nguyễn Đức T trú tại thôn M, xã T2, huyện Y, tỉnh Nam Định. Công an xã T2 xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền, cụ thể phạt 500.000đ theo biên lai thu tiền số 274571 ngày 25/9/2017.

Ngày 22/10/2017 cùng đồng bọn trộm cắp 02 con gà tại thôn A, xã T2, huyện Y, tỉnh Nam Định. Công an xã T2 chuyển hồ sơ, Công an xã T củng cố hồ sơ đề nghị lập hồ sơ đề nghị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc.

Ngày 15/12/2017 Công an huyện Y có văn bản số 458/ĐN-CAH đề nghị Toà án nhân dân huyện Y ra quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa Lê Văn C vào cơ sở giáo dục bắt buộc.

Tại phiên họp hôm nay:

Đại diện Cơ quan đề nghị có ý kiến: Lê Văn C là đối tượng lười lao động, nên thường xuyên có hành vi chiếm đoạt tài sản; mặc dù đã nhiều lần bị xử phạt hành chính; đã bị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã nhưng vẫn không tiến bộ mà lại tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật. Căn cứ vào Luật xử lý vi phạm hành chính, Công an huyện Yđề nghị Tòa án nhân dân huyện Y xem xét áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa Lê Văn C vào cơ sở giáo dục bắt buộc với thời hạn từ 18 đến 24 tháng, tại Cơ sở giáo dục bắt buộc T, xã G, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Y có ý kiến: Đối với việc tuân theo pháp luật trong việc xem xét quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính của người tiến hành phiên họp kể từ khi thụ lý vụ việc đến trước thời điểm Thẩm phán công bố Quyết định tuân thủ đúng thời hạn, thủ tục quy định tại Điều 7, Điều 8, Điều 16 Pháp lệnh số 09/2014/UBTVQH13 ngày 20/01/2014 của Ủy ban thường vụ quốc hội. Đối với đại diện Cơ quan đề nghị tuân thủ đúng quy định của pháp luật. Đối với người bị đề nghị áp dụng biện pháp xử lý hành chính vắng mặt tại phiên họp mà không có lý do chính đáng, không chấp chấp hành quy định của pháp luật.

Đối với việc đề nghị xem xét, áp dụng biện pháp hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc. Căn cứ vào các Điều 9,10, 93, 94 Luật xử lý vi phạm hành chính, Điều 26 Nghị định số 02/2014/NĐ-CP đủ căn cứ chấp nhận đề nghị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc của Cơ quan đề nghị đối với Lê Văn C với thời hạn từ 18 đến 24 tháng tại cơ sở giáo dục bắt buộc T, xã G, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc.

XÉT THẤY:

1. Về tố tụng: Trước khi mở phiên họp Lê Văn C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên họp nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 19 Pháp lệnh trình tự thủ tục xem xét, quyết định áp dụng các biện pháp xử lý hành chính tại Tòa án nhân dân số 09/2014/UBNVQH13, ngày 20/01/2014 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội. Những người tiến hành phiên họp, quyết định tiến hành phiên họp xem xét áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc vắng mặt người bị đề nghị.

Việc lập hồ sơ đề nghị xem xét, áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn C đã thực hiện đúng theo quy định tại Điểm a Khoản 1, Khoản 3 Điều 101; Điều 102 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Về thời hiệu áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc theo đúng quy định tại Khoản 2 Điều 6 Luật xử lý vi phạm hành chính.

2. Về nội dung:

Về hành vi vi phạm: Lê Văn C xuất thân trong một gia đình thuần nông với hai anh em, bản thân là con út. Là một thanh niên có sức khỏe nhưng C ham chơi, lười lao động. Do không có tiền để thỏa mãn cho những nhu cầu của bản thân, C đã có hành vi chiếm đoạt tài sản, trong một thời gian ngắn liên tục có những hành vi vi phạm pháp luật. Từ tháng 4/2017 đến tháng 10/2017, Lê Văn C đã năm lần có hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác. Mặc dù đã được gia đình, Chính quyền giúp đỡ, Lê Văn C đã nhiều lần tự kiểm điển, hứa sẽ sửa chữa nhưng vẫn chứng nào, tật nấy, không tiến bộ.

Công an các xã đã nhiều lần xử phạt hành chính bằng hình thức cảnh cáo nhưng Lê Văn C vẫn tiếp tục vi phạm. Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã T, huyện Y đã ra Quyết định áp dụng biện pháp giáo dục tại xã. Sau thời gian ngắn chấp hành xong biện pháp giáo dục tại xã, Lê Văn C lại tiếp tục có hành vi vi phạm pháp. Xét ý kiến của những người tham gia phiên họp. Tòa án thấy cần thiết phải áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa Lê Văn C vào cơ sở giáo dục bắt buộc là phù hợp với quy định tại Điều 93; Khoản 1 Điều 94 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Tuy nhiên khi đưa ra thời hạn áp dụng biện pháp xử lý vi phạm hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc, Tòa án cũng xem xét đến tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Xét thấy Lê Văn C không có mặt tại phiên họp xem xét, quyết định áp dụng biên pháp xử lý hành chính nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ nào quy định tại Điều 9 Luật xử lý vi phạm hành chính. Tình tiết tăng nặng: Vi phạm hành chính nhiều lần là tình tiết tăng nặng được quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 10 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn C.

Nơi Lê Văn C chấp hành là Cơ sở giáo dục bắt buộc T, xã G, huyện B, tỉnh Vĩnh Phúc.

2. Thời gian chấp hành tại cơ sở giáo dục bắt buộc là 24 (hai mươi tư) tháng, kể từ ngày người bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính bị tạm giữ để đưa đi cơ sở giáo dục bắt buộc.

3. Trong thời hạn 03 ngày làm việc, kể từ ngày Tòa án công bố quyết định này: Lê Văn C có quyền khiếu nại; Công an huyện Y có quyền kiến nghị; Viện kiểm sát nhân dân huyện Y có quyền kháng nghị, đối với quyết định này.

4. Quyết định này có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn khiếu nại, kiến nghị, kháng nghị mà không có khiếu nại, kiến nghị, kháng nghị.

5. Công an huyện Ý Yên có trách nhiệm thi hành Quyết định này.

THẨM PHÁN