Quyết định 14/2025/QĐ-PT — Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án quyết định kinh doanh, thương mại của Tòa án nước ngoài

QUYẾT ĐỊNH

GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI

YÊU CẦU CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM

PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI

TÒA PHÚC THẨN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Với thành phần Hội đồng phiên họp phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên họp: Ông Nguyễn Văn Tửu

Các Thẩm phán:

Ông Lê Thành Long

Ông Hà Huy Cầu

- Thư ký phiên họp: Ông Nguyễn Tấn Duy Minh – Thư ký Tòa phúc thẩm

Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ

Chí Minh tham gia phiên họp: Ông Nguyễn Văn Đ – Kiểm sát viên cao cấp.

Ngày 08 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối

cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên họp phúc thẩm công khai giải quyết việc Kinh doanh - Thương mại thụ lý số 108/TLPT-KDTM ngày 12/12/2024 về việc “Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam quyết định của Trọng tài nước ngoài”, do Quyết định giải quyết yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 1811/2019/QĐST-KDTM ngày 28/11/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định mở phiên họp số 416/2025/QĐ-PT ngày 12 tháng 8 năm

2025, gồm những người tham gia tố tụng sau đây:

- Người yêu cầu thi hành: Công ty M1;

Trụ sở: Trust C, A, A, M, Cộng hòa M.

Người đại diện theo ủy quyền của Người yêu cầu thi hành (tại cấp phúc

thẩm): 1/ ông Trần Hữu T, sinh năm 1992; địa chỉ liên lạc: phòng H, tầng 8, tòa nhà C, số G - G N, Phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là: Phường X, Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt). 2/ Bà Trịnh Phối Yến N. Cùng địa chỉ với ông Trần Hữu T (có mặt). Cùng theo “Giấy ủy quyền” (Công ty L2) ngày 24/3/2025 (BL 486).

- Người phải thi hành: Công ty TNHH Một thành viên L3;

Trụ sở: 306 đường L, Phường F, Quận T, Thành phố H (nay là: Phường T,

Thành phố Hồ Chí Minh).

Người đại diện theo ủy quyền của Người phải thi hành (hiện nay) là: Ông

Phạm Ngọc T1 và bà Hồ Thị P. Đều là Luật sư của Công ty TNHH MTV L3 (Người phải thi hành). Cùng địa chỉ với N1 phải thi hành (Theo Giấy úy quyền số 664/GUQ-LOG, ngày 27/5/2025, BL 488 - có mặt).

Người kháng cáo: Người yêu cầu thi hành: Công ty M1 LTD.

Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh.

NỘI DUNG VỤ VIỆC:

Ngày 18/5/2018, Công ty M1 (sau đây gọi tắt là: Người yêu cầu thi hành)

và Công ty TNHH Một thành viên L3 (sau đây gọi tắt là: Người phải thi hành) đã ký hợp đồng thuê tàu (gọi tắt là: Hợp đồng) để vận chuyển một số lượng hàng clin-ke từ C, tỉnh Quang Ninh, Việt Nam đến cảng N, Trung Quốc. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng thì các bên phát sinh tranh chấp mà không thương lượng được. Theo Điều 25 của Hợp đồng thì mọi tranh chấp phát sinh sẽ được giải quyết tại Hiệp hội trọng tài hàng hải L4 (LMAA). Người yêu cầu thi hành đã đệ đơn lên Trọng tài hàng hải L4 để yêu cầu giải quyết tranh chấp, trường hợp này được thực hiện theo thủ tục xử lý các vụ khiếu nại giá trị thấp LMAA 2017. Ngày 18/3/2019, Trọng tài viên duy nhất ban hành Quyết định Trọng tài về việc giải quyết tranh chấp nêu trên. Ngày 24/6/2019, Người yêu cầu thi hành yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết của Trọng tài Hàng hải Luân Đôn ngày 18/3/2019 đối với Người phải thi hành.

Người phải thi hành cho rằng họ hoàn toàn không biết về việc Người yêu

cầu thi hành đã khởi kiện Người phải thi hành ra Trọng tài nên không được tham gia bất kỳ giai đoạn nào của quá trình Trọng tài. Việc tống đạt hồ sơ, tài liệu, thủ tục chỉ định Trọng tài viên,… cho Người phải thi hành là không đầy đủ, không hợp lệ. Do đó Người phải thi hành không đồng ý với yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết của LMAA tại Việt Nam đối với Người phải thi hành.

Tại Quyết định giải quyết yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt

Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 1811/2019/QĐST-KDTM ngày 28/11/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

1. Không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Quyết định Trọng tài ngày

18/3/2019 của Hội về việc giải quyết tranh chấp hợp đồng vận chuyển ngày 18/5/2018 được xác lập giữa Công ty M1 và Công ty TNHH Một thành viên L3.

Ngoài ra quyết định sơ thẩm còn quyết định về lệ phí sơ thẩm, quyền kháng

cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 10/12/2019, Người yêu cầu thi hành có đơn kháng cáo đối với Quyết

định sơ thẩm, yêu cầu sửa quyết định sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Người yêu cầu thi hành.

Ngày 16/12/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh kháng nghị theo hướng sửa toàn bộ quyết định sơ thẩm.

Tại Quyết định phúc thẩm số 55/2021/QĐ/PT ngày 14/12/2021, Tòa án

nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

- Đình chỉ giải quyết phúc thẩm đối với kháng nghị số 327/QĐKNPT-VKS-

DS ngày 16/12/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Không chấp nhận kháng cáo của Công ty M1 Ltd. Giữ nguyên Quyết định

giải quyết yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 1811/2019/QĐST-KDTM ngày 28/11/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Tuyên xử:

1. Không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam đối với Quyết định Trọng

tài ngày 18/3/2019 của Hội về việc giải quyết tranh chấp hợp đồng vận chuyển ngày 18/5/2018 được xác lập giữa Công ty M1 và Công ty TNHH Một thành viên L3.

Ngoài ra, quyết định phúc thẩm còn quyết định về lệ phí.

Ngày 05/5/2022, Người yêu cầu thi hành có đơn đề nghị xem xét theo thủ

tục giám đốc thẩm đối với Quyết định phúc thẩm nêu trên.

Tại Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2023/KDTM-GĐT, ngày 22/9/2023

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định:

1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số: 07/2023/KN-

KDTM ngày 28/7/2023 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

2. Hủy Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với yêu cầu công nhận và

cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của trọng tài nước ngoài số 55/2021/QĐ-PT, ngày 14/12/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh về việc kinh doanh, thương mại “Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam quyết định của Trọng tài nước ngoài” giữa Người yêu cầu thi hành: Công ty M1 với Người phải thi hành: Công ty TNHH Một thành viên L3.

3. Giao hồ sơ vụ việc cho Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí

Minh giải quyết lại theo thủ tục phúc thẩm đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên họp phúc thẩm hôm nay,

+ Đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ

Chí Minh vẫn giữ nguyên kháng nghị số 327/QĐKNPT-VKS-DS ngày 16/12/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

+ Người đại diện theo ủy quyền của của Người yêu cầu thi hành vẫn giữ

nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng phiên họp phúc thẩm xem xét sửa quyết định sơ thẩm, theo hướng công nhận và cho thi hành Quyết định Trọng tài ngày 18/3/2019 của Hội về việc giải quyết tranh chấp hợp đồng vận chuyển ngày 18/5/2018 được xác lập giữa Người yêu cầu thi hành và N1 phải thi hành. Do:

Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét, đánh giá các tình tiết như Người yêu

cầu thi hành đã tống đạt các văn bản tố tụng Trọng tài cho Người phải thi hành tại địa chỉ kinh doanh của Công ty mẹ của Người phải thi hành là Tổng công ty V1 tại: Tòa nhà N, Km2, cao tốc T, phường M, quận N, Hà Nội, Việt Nam. Ngày 24/12/2018, Người yêu cầu thi hành báo với Trọng tài về việc đã thực hiện tống đạt qua dịch vụ DHL hồ sơ khiếu nại và bản sao của lệnh Trọng tài tới địa chỉ kinh doanh nêu trên. Ngày 07/01/2019, Trọng tài tiếp tục phát lệnh gia hạn thời gian cho của Người phải thi hành gửi hồ sơ biện hộ cũng tại địa chỉ nêu trên. Ngày 10/01/2019, Người yêu cầu thi hành báo đã chuyển lệnh gia hạn của Trọng tài qua dịch vụ DHL đến địa chỉ kinh doanh của Người phải thi hành.

Người đại diện theo ủy quyền của Người yêu cầu thi hành cho rằng quá

trình tống đạt các văn bản tố tụng Trọng tài tại địa chỉ Tòa nhà N, K, cao tốc T, phường M, quận N, Hà Nội, Việt Nam là đã gửi đúng địa chỉ, có người nhận là Khiếu Phương L và Phạm Lan A, thư không bị hoàn trả lại, thì có nghĩa là việc tống đạt hợp lệ. Những người nói trên là văn thư của Người phải thi hành đã ký nhận thì họ có trách nhiệm chuyển cho Người phải thi hành. Mặt khác, lần lượt vào các ngày 27/6/2018, ngày 05/9/2018, ngày 06/9/2028, ngày 11/9/2018, ngày 14/9/2018, ngày 18/9/2018, đại diện Người yêu cầu thi hành đã gửi email đến ông Hồ Lê B và ông Vũ Văn T2 là các nhân viên phụ trách ký kết và thực hiện Hợp đồng của Logistics V qua email [email protected] [email protected]@viettellogistics.com.vn Tại các phiên họp trước đây, đại diện của Người phải thi hành cũng đã thừa nhận ông T2 là nhân sự của mình, phụ trách hợp đồng với Người yêu cầu thi hành và ông B là cấp trên của ông T2, được ông T2 báo cáo công việc; ngày 06/9/2028 và ngày 20/9/2018, ông T2 (thông qua địa chỉ thư điện tử [email protected]ồi rằng đã nhận được thông tin tuy nhiên không có ý kiến về việc chỉ định Trọng tài viên; Và Trọng tài viên đã cũng gửi lệnh ngày 07/01/2019 đến địa chỉ email là [email protected] là địa chỉ email của nhân sự Công ty TNHH Một thành viên L3. Từ những sự kiện này Người yêu cầu thi hành cho rằng Người phải thi hành biết được việc tranh chấp trọng tài nhưng không có ý kiến gì, nên kháng cáo của Người yêu cầu thi hành là có căn cứ, yêu cầu Hội đồng phiên họp xem xét chấp nhận.

- Người đại diện theo ủy quyền của Người phải thi hành có ý kiến không

đồng ý kháng cáo của Người yêu cầu thi hành, đề nghị giữ nguyên quyết định sơ thẩm. Do: Địa chỉ kinh doanh của V2 theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp là C L, Phường F, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng đây là tòa nhà văn phòng phức hợp có nhiều đơn vị thuê, không phải địa chỉ hoạt động độc lập của Viettel L1 (Người phải thi hành). Người phải thi hành chỉ sử dụng một phần diện tích nhất định, không kiểm soát hoạt động giao nhận bưu phẩm tại tòa nhà.

Theo các tài liệu mà Người yêu cầu thi hành cung cấp, các bưu phẩm được

cho là đã gửi đến địa chỉ nêu trên vào tháng 12/2018 đều ghi người nhận là các cá nhân có tên sau: Ông Vũ Ngọc H, ông Đinh Thanh S và bà Chu Kim T3. Tuy nhiên, kể từ ngày 29/8/2018, người đại diện theo pháp luật duy nhất của Người phải thi hành là ông Phạm Văn T4. Người nhận được thể hiện trên phiếu gửi không phải là đại diện theo pháp luật hoặc người liên hệ theo hợp đồng hoặc người có trách nhiệm tiếp nhận thư từ, tài liệu của Người phải thi hành trong bất kỳ giai đoạn nào của vụ việc. Đồng thời họ cũng không làm việc hay có bất kỳ sự hiện diện nào tại địa chỉ của N1 phải thi hành tại thời điểm đó. Căn cứ khoản 18 Điều 3 Luật Bưu chính 2010 thì Người yêu cầu thi hành đã gửi hồ sơ, tài liệu liên quan đến yêu cầu Trọng tài là gửi sai đối tượng, nên không thể xác lập nghĩa vụ pháp lý đối với Người phải thi hành.

Việc gửi tài liệu đến địa chỉ Tòa nhà N, K Đại lộ T, M, N, Hà Nội và giao

cho nhân viên hành chính Tổng công ty Cổ phần V1 không thể coi là thông báo hợp lệ đối với Người phải thi hành, vì không phải là trụ sở chính địa chỉ kinh doanh của Người phải thi hành, cũng không phải là địa chỉ đăng ký hoạt động của Tổng Công ty Cổ phần V1.

Theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, địa chỉ của Tổng Công ty

Cổ phần V1 là số 1 G, phường K, quận B, Tp Hà Nội (sau đây gọi tắt là: VTPost). Địa chỉ hoạt động của văn phòng đại diện tại Hà Nội của VTPost là Tòa nhà N1, Đại lộ T, M, N, không phải Tòa nhà N2. Trong khi đó, Người phải thi hành là pháp nhân độc lập, có trụ sổ đăng ký tại số C, L, Phường F, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Như vậy, địa chỉ Tòa nhà N mà Người yêu cầu thi hành gửi văn bản không thuộc quản lý của Người phải thi hành, không phải địa chỉ trụ sở chính của VTPost và càng không thể là nơi nhận thông báo tố tụng theo quy định.

Việc bưu phẩm được tiếp nhận bởi hai nhân viên của VTPost là bà Khiếu

Phương Lý và bà Phạm Lan Anh, hoàn toàn không thể xem là thông báo hợp lệ với Người phải thi hành. Những cá nhân này không phải là người lao động của Người phải thi hành, không có chức năng, nhiệm vụ hay thẩm quyền thay mặt các công ty con thuộc VTPost tiếp nhận hoặc xử lý văn bản pháp lý; không có căn cứ nào cho thấy họ được ủy quyền hoặc chỉ định làm đầu mối tiếp nhận thông báo từ Trọng tài hay Người yêu cầu thi hành (Mandarine). Các lập luận cho rằng: Bà Khiếu Phương Lý và bà Phạm Lan Anh, dù không phải là nhân viên của Người phải thi hành nhưng vẫn có trách nhiệm gửi các tài liệu tố tụng này cho Người phải thi hành vì Người phải thi hành do VTPost sở hữu 100% vốn là một suy viễn thiếu cơ sở và không có căn cứ pháp lý.

Theo hướng dẫn tại Điều 5 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP, việc tống đạt

văn bản tố tụng phải được thực hiện đến địa chỉ đăng ký chính thức của pháp nhân, hoặc địa chỉ nhận thư đã được các bên thỏa thuận trước. Trong trường hợp này, Người yêu cầu thi hành không chứng minh được bất kỳ thỏa thuận nào cho phép gửi tài liệu đến địa chỉ Tòa nhà N2 hay cho phép các nhân viên VTPost tiếp nhận thay Người phải thi hành.

Do đó, Người yêu cầu thi hành gửi tài liệu đến sai địa chỉ, sai pháp nhân và

giao nhầm cho người không có thẩm quyền tiếp nhận nên không thể tạo ra hệ quả pháp lý nào, càng không thể được xem là “đã thông báo hợp lệ”.

Việc Người yêu cầu thi hành gửi email đến ông Bình – một nhân viên không

có thẩm quyền, không được xem là thông báo hợp lệ.

Người yêu cầu thi hành viện dẫn rằng đã thực hiện nghĩa vụ thông báo cho

Người phải thi hành thông qua địa chỉ email [email protected]ông Bình – một nhân viên cấp phòng là không có cơ sở pháp lý, bởi: Email nêu trên là của cá nhân ông Bình là nhân viên không có thẩm quyền, không phải địa chỉ chính thức mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng, cũng không phải là địa chỉ của đại diện theo pháp luật hoặc bộ phận có thẩm quyền của Người phải thi hành và ông Bình không được phân công phụ trách vụ việc tranh chấp với Người yêu cầu thi hành, đặc biệt ông Bình không biết tiếng Anh, ngôn ngữ được sử dụng trong thư điện tử mà Người yêu cầu thi hành gửi đến, do đó ông Bình hoàn toàn không thể hiểu được nội dung hoặc ý nghĩa pháp lý của thông báo; Tại thời điểm tranh chấp phát sinh người đại diện theo pháp luật của Người phải thi hành đã thay đổi, dẫn đến mọi phân công nội bộ trước đó cũng không còn hiệu lực nếu không được đại diện mới xác nhận, không có tài liệu nào thể hiện ông Bình là người được phân công phụ trách vụ việc; Cần đặc biệt lưu ý rằng trong toàn bộ quá trình giao dịch, ký kết, thực hiện hợp đồng và trao đổi thông tin, ông Vũ Văn Tưởng là người đại diện của Người phải thi hành thực tế và trực tiếp làm việc với Người yêu cầu thi hành. Tất cả các đề nghị giao kết hợp đồng, thông báo, trao đổi đều được ông Tưởng sử dụng email [email protected] dịch. Người yêu cầu thi hành cố tình loại bỏ email [email protected]ỉ email sử dụng trong giao dịch giữa các bên) là biểu hiện rõ ràng sự thiếu thiện chí và vi phạm nghiêm trọng quyền được biết của các bên tranh chấp.

Theo Công ước New York năm 1958, một trong những điều kiện để công

nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài nước ngoài là bên bị phải được thông báo kịp thời và hợp lệ về thủ tục bổ nhiệm trọng tài và phiên xử. Việc gửi email cho một cá nhân không có thẩm quyền, qua một địa chỉ không chính thức, bằng ngôn ngữ người đó không hiểu, không thể được coi là đã trao cơ hội hợp lý để trình bày ý kiến và do đó vi phạm nguyên tắc cơ bản về tố tụng công bằng.

Với những Viện dẫn trên Người phải thi hành kính mong Hội đồng phiên

họp không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Người yêu cầu thi hành, giữ nguyên quyết định sơ thẩm.

Đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí

Minh phát biểu quan điểm:

Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng phiên họp

đã chấp hành đúng các quy định pháp luật. Tại phiên họp, Hội đồng phiên họp đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: các đương sự đã thực hiện đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của người yêu cầu thi hành và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trong hạn luật định.

Về nội dung: Chứng cứ thể hiện trong hồ sơ và trình bày của đại diện theo

ủy quyền của Người yêu cầu thi hành và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ, nên đề nghị Hội đồng phiên họp chấp nhận kháng cáo và chấp nhận kháng nghị, sửa quyết định sơ thẩm, chấp nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài hàng hải London ngày 18/3/2019.