Quyết định 01/2019/HS-GĐT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Khoảng 22 giờ ngày 12/01/2016, tại lán trông cá của Ma Đình Y tại thôn Q, xã P, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên, Ma Đình Q cùng các đối tượng Ma Đình Y, Nguyễn Phúc M, Ma Viết Q1, Nguyễn Phúc H, Ma Viết S, Nguyễn Phúc T có hành vi đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa sát phạt nhau bằng tiền. Các đối tượng đánh bạc tới 23h30’ cùng ngày thì bị Công an huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên phát hiện bắt quả tang, thu giữ 2.990.000 đồng là tổng số tiền các đối tượng dùng vào việc đánh bạc.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 23/2016/HSST ngày 25/7/2016, Tòa án nhân dân huyện Đ áp dụng khoản 1 Điều 25 Bộ luật hình sự quyết định miễn trách nhiệm hình sự về tội “Đánh bạc” cho 07 bị cáo, trong đó có bị cáo Ma Đình Q.

Tại Quyết định kháng nghị số 01/QĐ-VKS ngày 05/8/2016, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ kháng nghị một phần Bản án hình sự số 23/2016/HSST nêu trên, đề nghị Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên huỷ phần quyết định miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Ma Đình Q để xét xử sơ thẩm lại.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 134/2016/HSPT ngày 29/9/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên quyết định hủy một phần bản án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Ma Đình Q để xét xử sơ thẩm lại.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016/HSST ngày 17/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Đ áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 51; khoản 5 Điều 60 BLHS năm 1999 quyết định xử phạt bị cáo Ma Đình Q 12 tháng tù về tội “Đánh bạc”. Tổng hợp với 06 tháng tù về tội “Đánh bạc” của Bản án số 45/2015/HSST ngày 15/9/2015 của Tòa án nhân dân huyện Đ. Buộc bị cáo Ma Đình Q phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là 18 tháng tù; phạt bổ sung 5.000.000 đồng sung công quỹ. Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và thông báo quyền kháng cáo của bị cáo.

Ngày 30/11/2016, bị cáo Ma Đình Q kháng cáo cho rằng số tiền đánh bạc bị xét xử tại Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2015/HSST ngày 15/9/2015 của Toà án nhân dân huyện Định Hoá là 2.350.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo xin giảm hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT ngày 05/4/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên áp dụng điểm c khoản 2 Điều 248, Điều 250 Bộ luật tố tụng hình sự quyết định hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016/HSST ngày 17/11/2016 của Tòa án nhân dân huyện Đ để xét xử sơ thẩm lại với lý do chưa đủ căn cứ xác định việc bị cáo đã được xoá án tích hay chưa.

Tại Kháng nghị số 40/KNGĐT-VC1-V1 ngày 19/7/2017, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội quyết định: “Kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT ngày 05/4/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên. Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, huỷ Bản án hình sự phúc thẩm nêu trên để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật”.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội thay đổi nội dung Kháng nghị số 40/KNGĐT-VC1-V1 ngày 19/7/2017 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 44/HSST ngày 17/11/2016 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên theo hướng tuyên miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo Ma Đình Q.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Ngày 21/4/2015, bị cáo Ma Đình Q và các đồng phạm có hành vi đánh bạc trái phép, cơ quan công an bắt quả tang thu giữ dưới chiếu bạc là 2.350.000 đồng, thu trên người bị cáo Nguyễn Quang Tuân 2.000.000 đồng. Sau đó, các bị cáo khác ra đầu thú gồm Nguyễn Đình Thụy khai có 600.000 đồng, Ma Tuấn Nguyên có 600.000 đồng, Vũ Văn Nam có 550.000 đồng và Phạm Văn Đức có 300.000 đồng tham gia đánh bạc. Tuy nhiên, tại Cáo trạng số 43/CT-VKS ngày 23/7/2015, Viện kiểm sát nhân dân huyện Định Hoá chỉ truy tố các bị cáo về tội “Đánh bạc” với số tiền là 4.350.000 đồng, không phải là 6.400.000 đồng. Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2015/HSST ngày 15/9/2015, Toà án nhân dân huyện Định Hoá xử phạt Ma Đình Q 06 tháng tù về tội “Đánh bạc” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng. Bản án sơ thẩm nêu trên không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật. Căn cứ khoản 2 Điều 3 và Điều 6 Nghị quyết số 01/2016/NQ-HĐTP ngày 30/6/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, bị cáo Ma Đình Q thuộc trường hợp được miễn chấp hành hình phạt và đương nhiên được xoá án tích.

Ngày 12/01/2016, bị cáo Ma Đình Q có hành vi đánh bạc trái phép với số tiền là 2.990.000 đồng, nhưng tại Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016/HSST ngày 17/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Đ nhận định bị cáo Quynh đã có tiền án về tội “Đánh bạc” với số tiền phạm tội là 6.400.000 đồng và tuyên bị cáo phạm tội “Đánh bạc” là không đúng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Ma Đình Q có kháng cáo. Lẽ ra, tại thời điểm xét xử phúc thẩm, Toà án cấp phúc thẩm phải áp dụng khoản 3 Điều 7, Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, điểm a khoản 1 Điều 3 Nghị quyết 01/2016/NQ-HĐTP ngày 30/6/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, tuyên miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Ma Đình Q. Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT ngày 05/4/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên quyết định huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2016/HSST ngày 17/11/2016 của Tòa án nhân dân huyện Đ để xét xử sơ thẩm lại do chưa có đủ cơ sở xác định việc bị cáo đã được xoá án tích hay chưa là không đúng. Do đó, cần phải huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT ngày 05/4/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên để xét xử phúc thẩm lại. Tuy nhiên, Bộ luật hình sự năm 2015 đã có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/2018 nên Toà án cấp phúc thẩm cần áp dụng các quy định pháp luật để tuyên bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án. Toà án phải ghi rõ trong bản án lý do của việc đình chỉ là do chính sách hình sự của Nhà nước, người phạm tội không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 2 Điều 382, khoản 3 Điều 388, Điều 391 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 45/2017/HSPT ngày 05/4/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên, chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật./.