Bản án 94/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm t t như sau: Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 16/4/2022, Tổ công tác Công an huyện Ứng Hòa phối hợp với Công an xã Liên Bạt kiểm tra hành chính quán Karaoke Huyền Trang có địa chỉ tại thôn B t Trung, xã Liên Bạt, huyện Ứng Hòa, TP.Hà Nội. Tại thời điểm kiểm tra trong quán có: Phạm Văn T- sinh năm 1987, HKTT: thôn Kỳ Sơn, xã Tân Trào, huyện Kiến Th y, TP Hải Phòng làm quản lý; ngoài ra, trong quán còn có 06 nam và 04 n gồm: Nguyễn Việt An- sinh năm 1999, Đoàn Mạnh H sinh năm 1999, Bùi Anh D- sinh năm 1999, cùng trú tại thôn Đông Dương, xã Tảo Dương Văn, huyện Ứng Hòa; Lê Tuấn A- sinh năm 2000, Lê Văn Hùng- sinh ngày 13/12/2005 cùng trú tại thôn Trạch Bái, xã Hòa Lâm, huyện Ứng Hòa; Nguyễn Tuấn A- sinh năm 1999, trú tại thôn Thái Bình, xã Vạn Thái, huyện Ứng Hòa; Bùi Ngọc Mai- sinh năm 2003, trú tại xã Cẩm Lộc, huyện Cẩm Xuyên, tỉnh Hà Tĩnh; Bùi Tuyết N- sinh năm 2002, trú tại Trần Đại Nghĩa, Phố Mới, TP Lào Cai; Nguyễn Thị Kiều T- sinh năm 1999, trú tại xã Thuận An, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang; Lý Thị Thu Thảo- sinh năm 1998, trú tại xã Tâm An, huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai. Các đối tượng có m t đều khai nhận v a sử dụng ma túy tại phòng hát số 02 và số 03 c a quán. Tổ công tác lập biên bản và yêu cầu tất cả về Trụ sở UBND xã Liên Bạt làm việc.

Quá trình điều tra làm rõ: Ngày 10/4/2022, do người quản lý quán Karaoke Huyền Trang nghỉ việc nên, ch quán hát là Phạm Xuân H- sinh năm 1983 ở thôn Vũ Ngoại, xã Liên Bạt, huyện Ứng Hòa nhờ Trần Quang P sinh năm 1988 ở phố Trần Đăng Ninh, thị trấn Vân Đình, huyện Ứng Hòa là người làm c a quán hát Karaoke Huyền Trang tìm người làm quản lý quán. Sau đó, Phong gọi cho Phạm Văn T lên làm quản lý quán hát thì Thành đồng ý. Do hay sử dụng ma túy tổng hợp nên T đi bộ dọc đường tàu thuộc xã An Dương, huyện Kiến Thụy, TP Hải Phòng tìm và mua được c a một người lạ 03 chỉ ke và 02 viên kẹo với giá 8.000.000 đồng. Sau khi mua được ma túy, Thành cất giấu trong người rồi b t xe khách đến quán Huyền Trang để làm việc. Trong thời gian làm ở quán Thành đã sử dụng hết 01 chỉ ke, số còn lại cất giấu ở bờ tường c a quán.

Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 15/4/2022, Nguyễn Việt A cùng Đoàn Mạnh H, Nguyễn Tuấn A, Lê Tuấn A, Bùi Anh D, Lê Văn H g p nhau ở khu vực nội thành Hà Nội sau đó tất cả r nhau về huyện Ứng Hòa chơi. Tiếp đó, A, H và Nguyễn Tuấn Ar thêm các đối tượng Mai, My Qua mạng xã hội) cùng đi taxi về Ứng Hòa; còn H, D, Lê Tuấn A đi về sau. Khi nhóm c a A đi đến thị trấn Vân Đình, huyện Ứng Hòa thì Hùng, Nhung, Mai, My xuống xe trước, riêng An, Nguyễn Tuấn Anh tiếp tục đi về thôn Trạch Bái, xã Hòa Lâm, huyện Ứng Hòa chơi. Sau đó, Lê Tuấn Anh, H u, Dũng cùng về đến ch nhóm c a An. Đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, An cùng Lê Tuấn Anh và H u thuê taxi đi lên thị trấn Vân Đình đón Hùng, Nhung, Mai và My. Trên đường đi, An gọi điện thoại cho Phạm Văn T là quản lý quán Karaoke Huyền Trang bảo với T cho vào hát và “nợ tiền đồ” (ý là mua ma túy c a Thành cầm vào phòng hát sử dụng hết bao nhiêu tiền thanh toán sau) thì T đồng ý. Khi đến nơi, T s p xếp cho nhóm A hát tại phòng hát số 02. Vào phòng hát được một lúc A đi ra quầy phục vụ mua c a T 02 viên kẹo và 02 chỉ ke hết 6.000.000 đồng và hẹn 20 ngày sau sẽ trả tiền, T đồng ý. Sau khi mua được ma túy, A cầm ở tay phải đi vào phòng hát để ma túy lên đĩa sứ trên bàn rồi lấy 01 túi ke đổ ra đĩa và dùng thẻ nhựa “xào” đĩa sứ và thẻ nhựa đã có sẵn trên bàn); đồng thời, đưa cho Hùng 01 tờ tiền 50.000 đồng và bảo Hùng cuộn thành ống hút để các đối tượng sử dụng ma túy. Sau khi H cuộn ống hút nh ng người có m t tại phòng hát lần lượt thay nhau dùng ống hút sử dụng ma túy. Tiếp đó, An lấy 02 viên kẹo cho vào cốc nước Cocacola hòa tan cho cả nhóm cùng sử dụng. Lúc này, Phạm Văn T cũng đi vào phòng hát dùng ống hút sử dụng ma túy ke trên đĩa rồi đi ra ngoài. Đến khoảng 03 giờ ngày 16/4/2022, A gọi điện thoại cho Lê Tuấn Anh bảo lên quán, một lúc sau Tuấn Anh và Dũng đến quán vào phòng hát gọi 02 nhân viên n là Lý Thị Thu Thảo và Nguyễn Thị Kiều Trang vào rót bia. Do đông người nên nhóm An bảo với Thành cho sang phòng hát số 03 tiếp tục hát và sử dụng ma túy, Thành đồng ý cho chuyển sang phòng số 03. Quá trình hát, hai nhân viên c a quán là Thảo và Trang cũng sử dụng ma túy. Tiếp đó, Lê Tuấn Anh đi ra khỏi phòng hát nhờ T mua hộ 01 viên kẹo để sử dụng. Do có sẵn 01 viên kẹo T nh t được trong lúc dọn phòng hát nên T cầm vào cửa phòng hát đưa cho Lê Tuấn Anh và bảo cho chứ không lấy tiền. Một lúc sau, T tiếp tục vào phòng sử dụng ma túy ke rồi đi ra ngoài. Đến gần sáng thì A, Nguyễn Tuấn Anh, Mai và Nhung về nghỉ trước, số còn lại tiếp tục hát đến 08 giờ thì nghỉ hát và ng tại phòng nhân viên, đến 09 giờ thì bị Công an yêu cầu kiểm tra hành chính. Đúng lúc này Nguyễn Việt A, Nguyễn Tuấn Anh, Nhung và Mai quay lại quán thì đều bị yêu cầu về trụ sở để làm rõ.

Kết quả test nhanh tìm chất ma túy xác định: An, H u, Dũng, Hùng, Lê Tuấn Anh, Nguyễn Tuấn Anh, Mai, Nhung đều dương tính với ma túy; Thành, Thảo, Trang âm tính với ma túy.

Khám xét khẩn cấp ch ở, đồng thời là nơi làm việc c a Phạm Văn T tại quán Karaoke Huyền Trang thu gi : “- 01 ổ cứng của hệ thống camera an ninh của quán có đặc điểm dài 15cm, rộng 10cm, cao 02 cm; - 01 quyển hóa đơn ngoài bìa có số 07, được đánh số thứ tự các trang, có chữ ký xác nhận của Phạm Văn T tại các trang; - 01 quyển sổ theo dõi giờ nhân viên làm việc, được đánh số thứ tự các trang, có chữ ký xác nhận của Phạm Văn T tại các trang; - 01 đĩa sứ màu trắng đường kính 30cm và 08 thẻ nhựa cứng có kích thước tương tự nhau 08 x 05cm. - Thu giữ của Phạm Văn T 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme màu đen, đã cũ và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Oppo màu trắng - vàng, đã cũ. Ngoài ra, công an còn thu giữ của Nguyễn Việt An 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh đã cũ”.

Bản kết luận giám định số 2648/KL-KTHS ngày 26/4/2022 c a Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP. Hà Nội, kết luận: “01 đĩa sứ màu trắng có đường kính 30cm và 08 thẻ nhựa cứng có cùng kích thước (08x05)cm đều có bám dính ma túy loại Ketamine”.

Bản kết luận giám định số 2846/KL-KTHS ngày 14/6/2022 c a Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận: “Trong ổ cứng mẫu cần giám định: Trích xuất được 96 tệp video (Tổng dung lượng 84,8GB) chứa nội dung hình ảnh trong khoảng thời gian từ 23 giờ 00 phút ngày 15/4/2022 đến 11 giờ 30 phút ngày 16/4/2022 (Thời gian hiển thị trong nội dung tệp video).”

Bản cáo trạng số 91/CT-VKS ngày 29/11/2022 c a Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa truy tố Nguyễn Việt A, Phạm Văn T và Lê Văn H về tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” qui định tại điểm b khoản 2 Điều 255 c a Bộ luật Hình sự Viết t t: BLHS .

Tại phiên tòa:

- Đại diện Viện kiểm sát gi nguyên quan điểm truy tố và đề nghị:

+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 255, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 c a BLHS, xử phạt Nguyễn Việt A t 08 năm đến 08 năm 06 tháng tù;

+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 255, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 c a BLHS, xử phạt Phạm Văn T t 07 năm đến 07 năm 06 tháng tù;

+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 255, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; khoản 2 Điều 54; Điều 91, 101 c a BLHS, xử phạt Lê Văn H t 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù.

Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

Về vật chứng: Tịch thu tiêu h y - 01 mẫu vật hình tròn niêm phong có ch ký c a bị cáo T giám định viên và cán bộ điều tra gửi lại sau giám định; - 01 phong bì niêm phong đề Bộ Công an – Viện khoa học Hình sự, m t bên có ch ký c a giám định viên và cán bộ điều tra gửi lại sau giám định. Tịch thu hóa giá sung quỹ nhà nước 01 điện thoại hiệu OPPO thu gi c a T và 01 điện thoại di động Iphone 12 Promax thu gi c a bị cáo A. Trả lại bị cáo T 01 điện thoại Rrealme.

Về án phí: M i bị cáo phải nộp 200.000 đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.

- Các bị cáo đều th a nhận hành vi phạm tội, tỏ ra hối hận và xin giảm nhẹ hình phạt.

- Người bào ch a cho bị cáo Hùng bà Phương nhất trí với nội dung cáo trạng và quan điểm luận tội c a Viện kiểm sát; tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử Viết t t: HĐXX xem xét về thời điểm phạm tội bị cáo là người chưa thành niên khả năng nhận thức và điều khiển hành vi chưa đầy đ nên có phần bị hạn chế, bị cáo tham gia với vai trò giúp sức không đáng kể, hành vi là giản đơn, bột phát, trước khi phạm tội có nhân thân tốt; quá trình điều tra và tại phiên Tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đề nghị áp dụng qui định c a pháp luật đối với người chưa thành niên phạm tội, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo dưới mức thấp nhất mà Viện kiểm sát đề nghị. Bị cáo và người đại diện hợp pháp c a bị cáo cũng nhất trí với quan điểm, đề nghị c a bà Phương, không có ý kiến bổ sung gì khác.

- Người bào ch a cho bị cáo An bà Phương nhất trí với nội dung cáo trạng và quan điểm luận tội c a Viện kiểm sát; tuy nhiên, đề nghị HĐXX xem xét về hoàn cảnh gia đình bị cáo là hộ cận nghèo, bố đã chết; quá trình điều tra và tại phiên Tòa bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, trước khi phạm tội có nhân thân tốt, hành vi phạm tội chỉ là nhất thời bột phát. Đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất và miễn phạt bổ sung. Bị cáo cũng nhất trí với quan điểm, đề nghị c a bà Phương, không có ý kiến bổ sung gì khác.

- Nh ng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều v ng m t không có lý do.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1 Quá trình tiến hành tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên cơ bản đã thực hiện đầy đ các qui định c a pháp luật.

Hành vi đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể nhiều người c a Nguyễn Việt A, theo qui định c a pháp luật hình sự thì An đã phạm vào “Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết tăng n ng định khung qui định tại điểm b khoản 2 Điều 255 c a BLHS.

Hành vi cung cấp chất ma túy bán chịu ma túy cho A và cho Lê Tuấn Anh ma túy , đồng ý sử dụng địa điểm mình đang quản lý làm nơi sử dụng ma túy và cùng sử dụng ma túy c a Phạm Văn T là đồng phạm với Nguyễn Việt A với vai trò cùng là người thực hành.

Hành vi làm theo sự chỉ đạo c a An, sử dụng tờ tiền A đưa cho để cuộn thành ống hút làm công cụ sử dụng ma túy c a Lê Văn H là đồng phạm với Nguyễn Việt A với vai trò giúp sức.

Vụ án tuy có tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết, phân công, phận nhiệm ch t chẽ, nhưng do tính chất và hậu quả là rất nghiêm trọng nên T và Hùng với vai trò đồng phạm, đều phải chịu theo tội danh và hình phạt mà Nguyễn Việt A bị truy tố, xét xử.

Bởi vậy, cáo trạng c a Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà truy tố các bị cáo theo tội danh và điều khoản luật đã viện dẫn là có căn cứ, đúng pháp luật.

[7 Về nguồn gốc số chất ma túy bán cho An, Thành khai mua c a một người lạ ở đường tàu tại Kiến Thụy, Hải Phòng với giá 08 triệu đồng, sau đó đã sử dụng hết một phần, số còn lại bán chịu cho An. Ngoài lời khai c a Thành không có tài liệu, chứng cứ nào khác để làm rõ xử lý.

[10 Đối với quán hát Karaoke Huyền Trang đã vi phạm các qui định bị nghiêm cấm trong phòng hát, hoạt động ngoài thời gian cho phép… lẽ ra đã phải bị xử lý theo qui định c a pháp luật nhưng chưa được xem xét, xử lý. Để thể hiện tính nghiêm minh c a pháp luật, mọi vi phạm phải bị xử lý thỏa đáng, kịp thời, HĐXX kiến nghị Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa có biện pháp xử lý vi phạm ho c đề nghiej cơ quan có thẩm quyền xử lý vi phạm c a cơ sở này.

[11 Đối với Phạm Xuân Huy là người thuê lại quán hát Karaoke Huyền Trang, ch hộ đăng ký kinh doanh là Ông Phạm Danh Phúc. Ngày 16/4/2022, anh Huy không có m t tại quán hát, không biết việc T cung cấp ma túy và cho phép dùng phòng hát để sử dụng ma túy nên không có l i, vì vậy CQĐT không đề cập xử lý đối với anh Huy.

[12 Về vật chứng: Số vật chứng niêm phong gửi lại sau giám định cần tịch thu h y bỏ; 03 chiếc điện thoại di động thu gi c a T và A; trước đó, A sử sụng chiếc Iphone 12Promax liên hệ với T; T sử dụng chiếc điện thoại OPPO để trao đổi với A về việc mua bán ma túy nên cần tịch thu hóa giá sung quỹ Nhà nước 02 chiếc điện thoại này. Chiếc điện thoại Rrealme thu gi c a T không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại bị cáo.

[13 Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí HSST; các bị cáo, người bào ch a cho bị cáo, người đại diện hợp pháp c a bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo qui định c a pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 58; Điều 38; Điều 47 c a Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 106; 331, 333 c a Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c a Uỷ ban Thường vụ Quốc hội qui định về án phí, lệ phí Toà án (áp dụng chung cho cả ba bị cáo . Áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 c a BLHS đối với Phạm Văn T; áp dụng thêm khoản 2 Điều 54; Điều 91, 101 c a BLHS đối với Lê Văn H.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Việt A, Phạm Văn Tvà Lê Văn H phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

- Xử phạt Nguyễn Việt A 08 (Tám) năm tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính t ngày 04/8/2022. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

- Xử phạt Phạm Văn T 07 (Bẩy) năm 06 (Sáu) tháng tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính t ngày 16/4/2022. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

- Xử phạt Lê Văn H 04 (Bốn năm tù, thời điểm chấp hành hình phạt tù tính t ngày b t thi hành án.

Kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện Ứng Hòa và Viện kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hòa có biện pháp xử lý hành chính, ho c có văn bản đề nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý vi phạm đối với quán Karaoke Huyền Trang tại xã Liên Bạt, huyện Ứng Hòa, TP. Hà Nội; tên hộ kinh doanh là Phạm Danh Phúc.

Tịch thu tiêu h y 01 mẫu vật hình tròn niêm phong và 01 phong bì niêm phong gửi lại sau giám định. Tịch thu hóa giá sung quỹ nhà nước 02 điện thoại di động; trong đó, 01 điện thoại hiệu OPPO thu gi c a Phạm Văn Thành, 01 điện thoại hiệu Iphone 12 Promax thu gi c a Nguyễn Việt An. Trả lại Phạm Văn Thành 01 điện thoại nhãn hiệu Rrealme (Mẫu vật hình tròn niêm phong, phong bì niêm phong và 03 chiếc điện thoại di động có tình trạng, đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an huyện Ứng Hòa với Chi cục THADS huyện Ứng Hòa ngày 22/12/2022).

M i bị cáo phải nộp 200.000đ Hai trăm nghìn đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Các bị cáo, người bào ch a cho bị cáo, người đại diện hợp pháp c a bị cáo được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể t ngày tuyên án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan v ng m t được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể t ngày nhận được bản án ho c bản án được niêm yết hợp lệ (Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chỉ được kháng cáo nội dung liên quan đến quyền lợi của chính mình)./.