Bản án 749/2022/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng thời gian từ ngày 08/3/2021 đến ngày 19/3/2021, Nguyễn Duy Kh đăng ký tài khoản và đánh bạc trên trang Web W.88 bị thua số tiền 598.600.000 đồng. Kh muốn có tiền để tiếp tục đánh bạc gỡ lại tiền đã thua trước đó nên nhờ Lý Thị Minh Ch (là bạn học, hiện đang định cư ở Mỹ) giới thiệu Kh vay tiền bà Nguyễn Thị N là mẹ ruột của Ch. Ngày 20/3/2021, Kh đến gặp bà N Kh nói dối với bà N là vay tiền để sửa nhà cho chị ruột tên Nguyễn Thị Bích Tr thì bà N tin tưởng, đồng ý cho Kh vay 50.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền vay từ bà N, Kh đến Ngân hàng TMCP H Việt Nam Chi nhánh tỉnh An Giang nộp tiền trên vào tài khoản thanh toán số 37201010947260 của Kh rồi chuyển số tiền này vào tài khoản để tiếp tục đánh bạc và thua hết. Kh tiếp tục nói dối với bà N là không đủ tiền sửa nhà hỏi vay thêm 80.000.000 đồng, dùng số tiền này tham gia đánh bạc online thua hết.

Để tạo lý do tiếp tục hỏi vay thêm tiền của bà N dùng đánh bạc, Kh tạo ra hai Zalo trên 02 điện thoại, tự nhắn tin qua lại để tạo niềm tin cho bà N tin tưởng Kh đang mua thuốc tây của Công ty Dược Hậu Giang về bán lại kiếm lời, Kh cho bà N xem tin nhắn Zalo, bà N tin Kh đang mua bán thuốc tây thật nên đồng ý cho Kh vay thêm tiền nhiều lần với tổng số tiền 835.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền nhận được, Kh nộp tiền vào số tài khoản đánh bạc online để đánh bạc, bị thua hết và bỏ trốn khỏi địa phương.

Do đến hạn trả nợ, bà N không liên lạc được với Kh nên đến Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh An Giang tố giác hành vi chiếm đoạt số tiền 965.000.000 đồng của Kh. Đến ngày 27/5/2021, Kh đến Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh An Giang trình diện.

Ngoài ra khoảng giữa tháng 02/2021 đến giữa tháng 3/2021, Kh gặp Hà Minh D (người làm chung Công ty bảo hiểm nhân thọ C Việt Nam – Chi nhánh L với Kh) nói dối rằng Kh làm đáo hạn ngân hàng cùng với người em bà con tên Nguyễn Văn B là nhân viên tín dụng của Ngân hàng TMCP S (S) – Phòng giao dịch Ch, tỉnh An Giang và hiện đang cần tiền cho khách hàng vay để kiếm lãi, Kh hỏi D vay tiền, D tin thật nên nhiều lần cho Kh vay tiền, qua đó Kh chiếm đoạt số tiền 200.000.000 đồng của D rồi dùng đánh bạc online thua hết.

Bản cáo trạng số 25/CT-VKSAG-P2 ngày 28/4/2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang đã truy tố bị cáo Nguyễn Duy Kh về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 26/2022/HS-ST-CTN ngày 31 tháng 5 năm 2022, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Duy Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt: bị cáo Nguyễn Duy Kh 14 (mười bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/10/2021.

Áp dụng: Điều 48 Bộ luật Hình sự: Buộc Nguyễn Duy Kh có nghĩa vụ bồi thường cho các bị hại:

+ Nguyễn Thị N 965.000.000 đồng (Chín trăm sáu mươi lăm triệu đồng)

+ Hà Minh D 200.000.000đồng (Hai trăm triệu đồng).

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Bị cáo Nguyễn Duy Kh phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 23.475.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm thi hành án, xử lý vật chứng và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.

Ngày 06/6/2022, bị cáo Nguyễn Duy Kh có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngày 29/6/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 36/QĐ/VC3-V1 kháng nghị bản án sơ thẩm theo hướng không miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bị cáo Nguyễn Duy Kh.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo Nguyễn Duy Kh rút đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

- Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét điều kiện hoàn cảnh khó khăn để không chấp nhận kháng nghị, miễn 01 phần án phí như án sơ thẩm đã xử.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Đối với việc bị cáo rút lại yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, thì đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm; Còn đối với kháng nghị của Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị, sửa án sơ thẩm theo hướng không miễn một phần án phí dân sự cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Do cần tiền để đánh bạc, Nguyễn Duy Kh nói dối hỏi vay tiền của bà Nguyễn Thị N để mua thuốc tây giá rẻ và vay giùm người thân để sửa nhà. Tin tưởng thông tin bị cáo đưa ra, bà N đã chuyển cho bị cáo số tiền 965.000.000 đồng. Ngoài ra, bị cáo còn nói dối anh Hà Minh D rằng có người quen cần vay tiền đáo hạn ngân hàng để vay của anh D 200.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, bị cáo sử dụng đánh bạc hết, không có khả năng hoàn trả lại cho bà N, anh D và bỏ trốn khỏi địa phương.

Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác. Bị cáo phạm tội với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên”. Tòa sơ thẩm đã cân nhắc, xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: bị cáo không có tiền án tiền sự; có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường 01 phần thiệt hại; để từ đó xử phạt bị cáo 14 năm tù là phù hợp, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo xin rút lại yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Thấy rằng, việc rút kháng cáo của bị cáo là tự nguyện nên Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo.

Bị cáo Nguyễn Duy Kh có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại Nguyễn Thị N 965.000.000 đồng và bị hại Hà Minh D 200.000.000 đồng. Căn cứ theo Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm c khoản 1 Điều 23, Điều 26, Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bị cáo phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 1.165.000.0000 đồng buộc phải bồi thường cho những người bị hại. Mức án phí phải nộp là 58.250.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng do bị cáo đang khó khăn về kinh tế nên miễn một phần án phí dân sự sơ thẩm và buộc bị cáo phải chịu 23.475.000 đồng là không đúng quy định pháp luật. Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị sửa một phần bản án sơ thẩm về án phí là có cơ sở chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1/. Căn cứ vào điểm a, b, đ khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo Nguyễn Duy Kh. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 26/2022/HS-ST ngày 31 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Kh.

Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 36/QĐ/VC3-V1 ngày 29/6/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh; sửa bản án sơ thẩm về án phí.

2/. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Duy Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt: bị cáo Nguyễn Duy Kh 14 (mười bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/10/2021. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

3/. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án

Bị cáo Nguyễn Duy Kh phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 58.250.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

4/. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5/. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.