Bản án 72/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan, ngƣời tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo trong giai đoạn điều tra phù hợp với lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của ngƣời làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Trƣa ngày 31/7/2022 tại phòng số 02 nhà nghỉ Phù D thuộc địa phận thôn N, xã T, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dƣơng, Tăng Hoàng S bán trái phép 01 gói ma túy, loại Methamphetamine cho Đinh Tuấn A. Khoảng 13 giờ 00 phút cùng ngày, Đinh Tuấn A tổ chức cho Ngô Hữu Q, Nguyễn Mạnh C, Nguyễn Quyết C, Phạm Ngọc D cùng mình sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine do chính S bán cho. Đến khoảng 13 giờ 45 phút cùng ngày khi Đinh Tuấn A và các đối tƣợng vừa sử dụng xong ma túy thì bị Công an huyện Tứ Kỳ phát hiện lập biên bản vụ việc thu giữ cùng vật chứng.

[3] Các bị cáo Đinh Tuấn A và Tăng Hoàng S đều là ngƣời có đủ năng lực trách nhiệm hình sự; trong đó Đinh Tuấn A nhận thức đƣợc hành vi rủ rê, bố trí sắp xếp địa điểm, cung cấp ma tuý để thực hiện việc sử dụng trái phép chất ma tuý là vi phạm pháp luật, song vẫn cố ý thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại Điều 255 BLHS. Do Đinh Tuấn A đã tổ chức cho nhiều ngƣời sử dụng trái phép chất ma túy nên bị cáo phải chịu tình tiết định khung “Đối với 02 ngƣời trở lên” theo điểm b khoản 2 Điều 255 BLHS. Tăng Hoàng S nhận thức rõ hành vi mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, song với mục đích nể nang, bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Số ma túy mà bị cáo mang bán cho Đinh Tuấn A là 01 gói nhỏ, không xác định đƣợc khối lƣợng (do Tuấn A và các đối tƣợng đã sử dụng, chỉ còn lại trong bầu coóng có khối lƣợng là 0,015 gam, loại Methamphetamine) nhƣng hành vi của Tăng Hoàng S đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 BLHS. Nhƣ quyết định truy tố của VKSND huyện Tứ Kỳ đối với các bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nƣớc về các chất ma tuý mà còn xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội. Mặc dù nhận thức đƣợc ma tuý không chỉ gây tác hại rất lớn về sức khỏe cho chính ngƣời sử dụng mà còn làm ảnh hƣởng đến sự phát triển lành mạnh của các thế hệ sau này, là gánh nặng cho gia đình, xã hội và là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội khác, nhƣng Tuấn A vì mục đích nhằm thỏa mãn cơn nghiện của bản thân, đồng thời để cho các đối tƣợng nghiện chất ma túy trực tiếp sử dụng trái phép nhằm thỏa mãn nhu cầu về sử dụng chất ma túy của họ, Tăng Hoàng S vì mục đích nể nang, đều coi thƣờng pháp luật nên các bị cáo đã phạm tội. Vì vậy, hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải xử lý theo quy định pháp luật.

[5] Đây là vụ án có hai bị cáo phạm hai tội danh khác nhau, trong đó Đinh Tuấn A là ngƣời rủ D, Q, Quyết C, Mạnh C sử dụng ma túy, chuẩn bị công cụ sử dụng chất ma túy, là ngƣời đặt mua ma túy của Tăng Hoàng S để cùng những ngƣời trên sử dụng ma túy. Sau khi đƣợc Tuấn A gọi điện hỏi mua ma túy, Tăng Hoàng S đồng ý và đi mua ma túy đem về bán cho Tuấn A, do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm độc lập do hành vi phạm tội của mình gây ra.

[6] Xét tính chất hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, điều kiện nhân thân của các bị cáo thấy rằng: Các bị cáo Đinh Tuấn A và Tăng Hoàng S đều không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 BLHS. Ngày 29/5/2019 Tăng Hoàng S đã bị Công an huyện Gia Lộc xử phạt vi phạm về hành vi đánh bạc, tuy đã chấp hành xong quyết định và đƣợc coi nhƣ chƣa có tiền sự nhƣng điều đó chứng tỏ bị cáo là ngƣời có nhân thân không tốt. HĐXX sẽ xem xét khi lƣợng hình đối với các bị cáo.

[7] Xét quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đƣợc hƣởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của BLHS. Vì vậy, HĐXX xem xét, giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt thể hiện tính khoan hồng của pháp luật, nhƣng dù có giảm nhẹ vẫn cần thiết buộc các bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian để chấp hành hình phạt tù mới đủ tác dụng giáo dục riêng các bị cáo và đấu tranh, phòng ngừa chung trong xã hội.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo đều là ngƣời sử dụng ma túy, không nghề nghiệp ổn định, không có tài sản gì nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với mẫu vật hoàn lại sau giám định gồm: 01 coóng thuỷ tinh, 01 vỏ túi nilong mầu trắng, 01 vỏ phong bì, 01 bật lửa ga, 01 hộp bìa cứng mầu trắng, 01 túi nilong mầu trắng, 01 ống hút nhựa mầu trắng, 01 chai nhựa, 01 chiếc sim có số thuê bao 0867.889.... của Tuấn A (bị cáo không đề nghị xin lại) không còn giá trị nên cần tịch thu cho tiêu hủy. Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone 6S mà Tuấn A sử dụng để gọi điện rủ D đến nhà nghỉ sử dụng trái phép chất ma túy, sử dụng để gọi điện qua messenger mua ma túy về cho những ngƣời khác sử dụng, đây là phƣơng tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu phát mại nộp vào Ngân sách Nhà nƣớc. Đối với số tiền 500.000 đồng Tuấn A chuyển khoản cho S để mua ma túy, S đã sử dụng 218.098 đồng chi tiêu cá nhân nên, còn lại số tiền 281.092 đồng trong tài khoản của S mở tại Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam. Đây là số tiền do S phạm tội mà có nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nƣớc. Do số tiền trên đang bị phong tỏa nên cần hủy bỏ lệnh phong tỏa tài khoản để đảm bảo cho việc thi hành án, bị cáo còn phải nộp số tiền 218.098 đồng vào Ngân sách nhà nƣớc.

[10] Đối với 01 điện thoại Redmi, lắp sim số 0869.694.... mà anh Phạm Ngọc D dùng để liên lạc khi Tuấn A gọi điện rủ đến sử dụng ma túy, đây là điện thoại do anh D mƣợn của bà Nguyễn Thị B (mẹ anh D), bà B không biết D sử dụng vi phạm pháp luật nên ngày 11/10/2022, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp; Đối với chiếc điện thoại Tăng Hoàng S dùng liên lạc với Đinh Tuấn A, quá trình di chuyển S đã làm mất nên Cơ quan điều tra không thu giữ, quản lý đƣợc nên không đặt ra xử lý.

[11] Đối với ngƣời đàn ông bán ma tuý cho Tăng Hoàng S quá trình điều tra không xác định đƣợc tên, tuổi, địa chỉ của ngƣời này nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý; Đối với anh Nguyễn Văn Trung chủ nhà nghỉ Phù D không biết các đối tƣợng sử dụng ma tuý tại nhà nghỉ của mình nên không phải chịu trách nhiệm.

[12] Đối với Nguyễn Mạnh C có hành vi lấy ma túy cho vào bầu coóng, bật lửa hơ nóng bầu coóng để nấu chín ma túy để cho Tuấn A và các đối tƣợng khác sử dụng trái phép chất ma túy. Tuy nhiên bản thân Mạnh C là ngƣời nghiện ma túy, mục đích bị cáo làm những việc trên cũng để chỉ đƣợc sử dụng ma túy nên Nguyễn Mạnh C không phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức và không phải chịu trách nhiệm là phù hợp. Tăng Hoàng S không biết trƣớc mục đích Tuấn A mua ma túy để tổ chức cho những ngƣời khác sử dụng nên không đồng phạm với Tuấn A về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Tại phòng Tuấn A thuê ở nhà nghỉ Phù D, lúc này S biết Tuấn A mua ma túy để cho những ngƣời khác cùng sử dụng nhƣng không tố giác là có dấu hiệu của hành vi “Không tố giác tội phạm”, tuy nhiên chính S đã bán trái phép chất ma túy cho Tuấn A, bản thân S cũng là ngƣời đƣợc sử dụng số ma túy đó, nếu tố giác thì bản thân S cũng sẽ bị xử lý, vụ việc ngay sau đó đã bị phát hiện, bản thân S đã bị xử lý về hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy” nên không xử lý S về hành vi không tố giác tội phạm cũng là phù hợp.

[13] Đối với Đinh Tuấn A, Tăng Hoàng S, Ngô Hữu Q, Nguyễn Quyết C, Nguyễn Mạnh C, Phạm Ngọc D có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Ngày 03/10/2022, Công an huyện Tứ Kỳ đã ra các quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 141, 142, 143, 144, 145, 146 là phù hợp.

[14] Về án phí: Các bị cáo phạm tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.