Bản án 68/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Qua các mối quan hệ xã hội Trần Thế G quen biết, chơi với anh Đặng Duy K. Tháng 8 năm 2017, do cần tiền làm ăn nên G nhờ anh K giới thiệu chỗ cầm cố xe ô tô biển kiểm soát 30E- 871.68 (xe G đang thế chấp tại Ngân hàng Thương mại cổ phần V N T V, viết tắt là VPBank).Anh K đồng ý và gọi điện thoại cho ông Đặng Thành Sinh là Phó Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên (viết tắt TNHH MTV) Đ A V P ở thôn Lâm Xuyên, xã Tam Hồng, huyện Y L, tỉnh V P hỏi cầm cố xe ô tô, ông Sinh đồng ý. Anh K đưa G đến gặp ông Sinh. Tại đây, G hỏiông Sinh cầm cố xe ô tô biển kiểm soát 30E- 871.68 để vay số tiền 150.000.000đồng, ông Sinh đồng ý và yêu cầu G viết giấy cầm cố xe dưới danh nghĩa là “giấy bán xe”, G đồng ý. Lúc này, ông Sinh bảo anh Nguyễn Minh Q là nhân viên của công ty lấy một tờ giấy A4 có dòng chữ “GIẤY BÁN XE” đưa cho G viết, viết xong, G đưa cho ông Sinh, còn anh Q mở két lấy 150.000.000đồng (gồm 03 tập tiền mỗi tập có 100 tờ tiền mệnh giá 500.000đồng) đưa cho G. G cầm tiền và giao xe ô tô biển kiểm soát 30E- 871.68,chìa khóa, giấy tờ xe (bản sao) cho ông Sinh quản lý rồi bắt xe taxi đi về. Do G trả nợ không đúng hạn dẫn đến nợ xấu, VPBank ra quyết định thu giữ tài sản bảo đảm là xe ô tô biển kiểm soát 30E - 871.68 để xử lý thu hồi nợ. Để có xe giao cho VPBank, G nảy sinh ý định trộm cắp xe đã cầm cố cho ông Sinh. Khoảng 02 giờ 40 phútngày 01/4/2018, G đi taxi đến đoạn đường trước cổng Công ty TNHH MTV Đ A V P, phát hiện xe ô tô biển kiểm soát 30E - 871.68 để tại ven đường, gần Công ty TNHH MTV Đ A V P nhưng không có người trông giữ. Lợi dụng sơ hở, G trả tiền xe taxi rồi đi lại chỗ để xe ô tô, dùng chìa khóa phụ mang theo người mở cửa xe và nổ máy điều khiển xe đi về thành phố Hà Nội. Sau khi trộm cắp được xe G ủy quyền cho chị Nguyễn Thùy L1 (là bạn của G) bàn giao xe ô tô biển kiểm soát 30E - 871.68 cho VPBank để thanh toán hợp đồng vay vốn giữa G với VPBank. Khi giao xe cho chị L1, G không nói việc G đã cầm cố xe cho Công ty TNHH MTV Đ A V P, xe là G trộm cắp nên chị L1 không biết.

Ngày 01/4/2018, bà Đỗ Thúy M -Giám đốc Công ty TNHH MTV Đ A V P có đơn trình báo Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Lạc, tỉnh V P và giao nộp 01 USB, 01 chìa khóa xe ô tô, bản sao giấy tờ xe đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.

Quá trình điều tra,cơ quan điều tra tạm giữ củaanh Nguyễn Đức H 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 230;anh Lê Văn S1 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 1280;anh Nguyễn Văn T 01 điện thoại di động Iphone 5;anh Phan Sỹ M2 01 điện thoại di động Iphone 6 và anh Nguyễn Đức N 01 điện thoại di động nokia.

Tại Kết luận định giá tài sản số 29/2018/KL-ĐG ngày 26/4/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu CHEVROLET AVEO, số máy 4D3171420523, số khung 69YDHH946399, màu đen, biển kiểm soát 30E - 871.68 trị giá 390.000.000đồng.

Tại kết luận giám định số 1460 ngày 13/10/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: Chiếc xe ô tô gửi giám định: Số khung không bị tẩy xóa, sửa chữa, số nguyên thủy là RLLSF69YDHH946399; Số máy đã bị ô xi hóa (han rỉ), qua giám định xác định số máy không bị tẩy xóa, sửa chữa, số nguyên thủy là F14D3 *171420523*.

Tại kết luận giám định số 558/KLGĐ, ngày 04/5/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: Khôi phục và trích xuất được 30 tệp tin video với tổng dung lượng 213MB, thời gian từ 2 giờ 00 phút đến 3 giờ 30 phút ngày 01/4/2018 từ thẻ nhớ gửi giám định; Chụp được 10 ảnh người và phương tiện là xe ô tô màu đen từ các tệp tin video trích xuất được; Ảnh chụp, mô tả diễn biến của người và xe ô tô màu đen được in vào bản ảnh giám định, các tệp tin video trích xuất được in vào 01 đĩa DVD kèm theo kết luận giám định.

Về trách nhiệm dân sự:Công ty TNHH MTV Đ A V P yêu cầu Trần Thế G phải trả lại số tiền 150.000.000đồng, không yêu cầu lãi suất.

Tại Cáo trạng số 63/CT-VKSYLngày 02/11/2021, Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc đã truy tố bị cáo Trần Thế G về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát luận tội đối với bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung Cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Trần Thế G phạm tội “Trộm cắp tài sản”;áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 56 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt Trần Thế Gtừ 09 năm đến 09 năm 06 tháng tù, tổng hợp với phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 59/2020/HS-ST ngày 01/7/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xử phạt 13 năm 06 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, buộc G phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/12/2019; Áp dụng Điều 47, Điều 48 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015. Trả lại cho bà Đỗ Thúy M là người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH Đ A V P 01 thẻ nhớ (có đặc điểm như đã tạm giữ). Xác nhận cơ quan điều tra đã trả lại anhNguyễn Xuân H 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 230, anh Lê Văn S1 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 1280, anh Nguyễn Văn T 01 điện thoại di động Iphone 5, anh Phan Sỹ M2 01 điện thoại di động Iphone 6 và anh Nguyễn Đức N 01 điện thoại di động nokia là tài sản hợp pháp của những người này không liên quan đến vụ án. Sau khi nhận lại tài sản không ai có yêu cầu gì khác; buộc Trần Thế G phải bồi thường cho Công ty TNHH MTV Đ A V P 150.000.000đồng; lưu giữ trong hồ sơ 01 đĩa DVD.

Bị cáoTrần Thế G không bào chữa, không tranh luận và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Điều 173 quy định:

“3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000đồng đến dưới 500.000.000đồng;”

Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội, gây bất bình trong nhân dân. Hành vi của bị cáo xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Vì vậy cần phải xử phạt nghiêm.

Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xét nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Trần Thế G là người có nhân thân xấu. Ngày 28/5/2004, bị Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí M 1 xử phạt 03 năm tù về tội “Cướp giật tài sản”.Ngày 18/8/2009, bịTòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội xử phạt 05 năm tù về tội “Cướp giật tài sản”. Ngày 25/5/2016 bị Công an phường Trung Liệt, thành phố Hà Nội xử phạt vi phạm hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy, mức phạt 1.500.000đồng.

Về tiền án:Bị cáo có 01 tiền án.Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 59/2020/HSST ngày 01/7/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xử phạt 13 năm 06 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bị cáo hiện đang chấp hành án theo Bản án số 59/2020/HSST ngày 01/7/2020 củaTòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên.

Tuy nhiên, bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân, muốn có tài sản để sử dụng vào mục đích cá nhân bằng cách trộm cắp tài sản của người khác.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Hội đồng xét xử xét thấy cần phải lên một mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, có như vậy mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm.

Đối với 05 chiếc điện thoại di động các loại cơ quan điều tra đã thu giữ của anh Nguyễn Đức H, anh Lê Văn S1, anh Nguyễn Văn T, anh Phan Sỹ M2 và anh Nguyễn Đức N là tài sản hợp pháp của các anh không liên quan đến vụ án. Ngày 09/5/2018 và ngày 10/5/2018, cơ quan điều tra đã trả lại cho anh H 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 230, anh S1 01 điện thoại di động nhãn hiệu nokia 1280, anh T 01 điện thoại di động Iphone 5, anh M2 01 điện thoại di động Iphone 6 và anh N 01 điện thoại di động nokia. Sau khi nhận lại tài sản không ai có yêu cầu đề nghị gì khác.

Đối với 01 xe ô tô biển kiểm soát 30E - 871.68, nhãn hiệu CHEVROLET AVEO, màu đen là xe G mua và thế chấp tại VPBank vay số tiền 343.000.000đồng, theo đó xe ô tô là tài sản bảo đảm của VPBank đồng quản lý. Do G không thực hiện theo cam kết của hợp đồng tín dụng, VPBank đã ra quyết định thu hồi xe để xử lý nợ là đúng. Hiện chiếc xe trên VPBank đang quản lý, cơ quan điều tra không thu giữ được nên không đề cập xử lý.

Đối với chiếc chìa khóa xe ô tô bà M giao nộp cần trả cho VPBank là phù hợp.

Đối với phần dư nợ theo hợp đồng tín dụng giữa G với VPBank, VPBank không yêu cầu giải quyết trong vụ án này nên không xem xét giải quyết.

Đối với 01 USB cơ quan điều tra thu giữ của bà Đỗ Thúy M là tài sản của bà M nên trả lại cho bà M là phù hợp.

Đối với 01 đĩa DVD kèm theo kết luận giám định đã ghi lại hình ảnh G trộm cắp xe của Công ty TNHHMTV Đ A V P, liên quan đến vụ án cần lưu giữ trong hồ sơ vụ án.

Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúcđối với bị cáo là có căn cứ đúng pháp luật sẽ được Hội đồng xét xử xem xét quyết định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Trần Thế G phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Về hình phạt:

Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 56 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Xử phạt Trần Thế G10 (mười) năm 06 (sáu) tháng tù. Tổng hợp với hình phạt13 (mười ba) năm 06 (sáu) tháng tùcủa Bản án số 59/2020/HS-ST ngày 01/7/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên, buộc Trần Thế G phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 24 (hai mươi tư) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/12/2019.

3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; các điều 468, 584, 585, 586, 589 Bộ luật Dân sự 2015.

Buộc bị cáo Trần Thế G phải bồi thường cho Công ty TNHH MTV Đ A Vĩnh Phúc150.000.000đồng (một trăm năm mươi triệu đồng).

4. Về vật chứng:

Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.

Trả lại cho bà Đỗ Thúy M01 USB.

Trả lại cho Ngân hàng TMCP V N T V 01 chìa khóa xe ô tô.

Lưu trong hồ sơ vụ án01 đĩa DVD kèm theo kết luận giám định đã ghi lại hình ảnh G trộm cắp xe của ông Đặng Thành Sinh.

(đặc điểm vật chứng như biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 29/11/2021).

5. Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí, lệ phí toà án, bị cáo Trần Thế Gphải nộp 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 7.500.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo:

Căn cứ Điều 331 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Bị cáo có quyền kháng cáo Bản án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo Bản án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết.

7.Về nghĩa vụ thi hành án:Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, Công ty TNHH MTV Đ A Vĩnh Phúc có đơn yêu cầu thi hành án, nếu Trần Thế G không thanh toán số tiền trên thì Trần Thế G phải chịu lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; nếu không thỏa thuận được thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sựthì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thi hành án dân sự năm 2014. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.