Bản án 65/2019/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 04/7/2019, bản tự khai và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn chị Quàng Thị Ph trình bày:

Về quan hệ hôn nhân: Chị và anh Lường Văn V lấy nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 24/5/2012 tại Ủy ban nhân dân xã Thanh H, huyện Đ B. Hôn nhân là tự nguyện không ai bị lừa dối, ép buộc. Quá trình chung sống hạnh phúc được một thời gian đến khoảng tháng 4 năm 2018 thì phát sinh mâu thuẫn nguyên nhân do anh V không tu chí làm ăn, luôn có hành vi bạo lực, đánh đập chị Ph, nhiều lần còn cầm dao dọa giết, nhiều lần còn bắt chị Ph đưa tiền để tiêu sài cá nhân không vì mục đích chung gia đình. Chị đã nhiều lần bỏ về bố mẹ đẻ, anh V đã đến xin lỗi và sửa chữa nhưng anh V vẫn không thay đổi. Cuộc sống hôn nhân không có hạnh phúc do luôn bị đe dọa và đòi tiền nên đã chị và anh V đã sống ly thân từ 04/3/2019 cho đến nay. Từ đó không ai quan tâm đến ai nữa. Xét thấy tình cảm không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, chị yêu cầu Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh V.

Về quan hệ con chung: Anh chị có 01 con chung: Cháu Lường Mạnh Q sinh ngày 12/12/2014, hiện cháu đang ở với ông bà nội, chị xin được nuôi con đến khi thành niên và có khả năng lao động, chị không yêu cầu anh V cấp dưỡng nuôi con chung.

Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, nợ lấy về, đất nông nghiệp: Chị không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Tại bản tự khai ngày 06/9/2019 và tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 06/9/2019: Anh V thừa nhận vợ chồng đã có nhiều mâu thuẫn nhưng do con cái ốm đau và do công việc làm ăn xa nhà nên phát sinh mâu thuẫn, anh chị đã ly thân từ khoảng tháng 3/2019 từ đó không ai quan tâm đến ai nữa nhưng anh không nhất trí ly hôn với lý do con bị bệnh hiểm nghèo đang phải điều trị cần có sự chăm sóc của vợ chồng. Tại phiên hòa giải lần 2 ngày 02/10/2019 anh Ph cũng đã nhất trí ly hôn. Về con chung: Anh chị thống nhất con chung sẽ do anh V trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng, chị Ph có nghĩa vụ cấp dưỡng hàng tháng 500.000 đồng từ tháng 11/2019. Về quan hệ tài sản: Đều không yêu cầu Tòa án giải quyết. Nhưng sau khi Tòa án đọc lại biên bản cho các đương sự thì anh Vinh bỏ về không ký biên bản nên không rõ quan điểm của anh Lường Văn V đối với việc giải quyết vụ án.

Tại phiên tòa chị Ph vẫn giữ nguyên quan điểm như trong đơn khởi kiện, bản tự khai, kiên quyết xin ly hôn. Anh V thừa nhận tại phiên tòa vợ chồng anh có mâu thuẫn không còn tình cảm và không có quan hệ gì từ khi ly thân cho đến nay song anh không nhất trí ly hôn với lý do cháu Q đang bị bệnh hiểm nghèo cần sự chăm sóc của 2 vợ chồng, nguyện vọng của anh khi nào cháu mất anh mới nhất trí ly hôn. Về con chung, tài sản anh không có ý kiến gì.

Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật: Về thẩm quyền và trình tự thủ tục Thẩm phán, thư ký Tòa án và Hội đồng xét xét xử đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật Tố tụng Dân sự. Về quan điểm giải quyết vụ án: Về quan hệ hôn nhân chấp nhận cho chị Quàng Thị Ph được ly hôn với anh Lường Văn V theo khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân gia đình. Về con chung: Căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 81, Điều 82 Luật Hôn nhân gia đình: Chấp nhận việc giao cháu Lường Mạnh Q sinh ngày 12/12/2014 cho chị Ph chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên, anh Vinh không phải cấp dưỡng nuôi con chung. Chấp nhận việc không yêu cầu giải quyết về tài sản của chị Phong.

Về án phí: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Chị Ph phải chịu 300.000 đồng án phí DSST.

Về kiến nghị: Không

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử xét thấy:

HĐXX xét thấy: Qua lời khai các bên, qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở khẳng định anh V đã vi phạm nghiêm trọng quyền và nghĩa vụ của người chồng khiến hôn nhân của anh chị đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Anh V cũng thừa nhận anh chị không còn tình cảm, không thể sống với nhau được nhưng anh không nhất trí ly hôn với lý do cháu Q bị hiểm nghèo còn sự chăm sóc của cả hai vợ chồng. Hội đồng xét xử nhận thấy nguyện vọng muốn duy trì quan hệ hôn nhân với chị Ph chỉ vì con chứ không vì tình cảm yêu thương, vợ chồng hạnh phúc gắn bó với nhau là không có căn cứ chấp nhận. Việc chị Ph xin ly hôn với anh V cần được chấp nhận theo khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

HĐXX xét thấy: Căn cứ nguyện vọng, điều kiện và khả năng chăm sóc con chung của chị Ph và anh V và quyền lợi mọi mặt của cháu Q: HĐXX căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 81, Điều 82 Luật hôn nhân gia đình quyết định giao cháu Lường Mạnh Q sinh ngày 12/12/2014 cho chị Ph chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên và có khả năng lao động, chấp nhận sự tự nguyện chị Ph không yêu cầu anh V cấp dưỡng nuôi con chung.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Khoản 1 Điều 28; Điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 227 và Điều 273 Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Khoản 1 Điều 56, khoản 1, khoản 2 Điều 81, Điều 82 và Điều 84 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014;

Tuyên xử:

1. Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận cho Nguyên đơn chị Quàng Thị Ph được ly hôn với bị đơn anh Lường Văn V

2. Về con chung: Giao cháu Lường Mạnh Q sinh ngày 12/12/2014 cho chị Ph chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên và có khả năng lao động. Chấp nhận sự tự nguyện chị Ph không yêu cầu anh V cấp dưỡng nuôi con chung.

Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con không ai được cản trở. Cha mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó.

Trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân, tổ chức quy định tại khoản 5 điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con.

3. Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, nợ lấy về, đất nông nghiệp: Chấp nhận việc chị Ph, anh V đều không yêu cầu Tòa án giải quyết.

4. Về án phí DSST: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ Luật TTDS và Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Chị Quàng Thị Ph phải chịu 300.000 đồng án phí DSST được khấu trừ vào số tiền đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2016/0003198 ngày 04/7/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên, chị Ph đã nộp đủ án phí DSST.

5. Về quyền kháng cáo: Chị Quàng Thị Ph, anh Lường Văn V được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, ngày 29/11/2019./. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

- TAND tỉnh Điện Biên;

THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ

- VKSND huyện Điện Biên;

- Viện kiểm sát ND tỉnh Điện Biên;

- Chi cục THADS huyện Điện Biên;

- Các đương sự;

- Ủy ban nhân dân xã Thanh H ,huyện ĐB;

- Lưu HS, DS.

Lê Đình Hà

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

THÀNH VIÊN HĐXX

THẨM PHÁN

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Đình Hà

Lò Thanh Hồng Lò Văn Ơn

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

THÀNH VIÊN HĐXX

THẨM PHÁN

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Lê Đình Hà

Bạc Thị Kiên Lò Văn Ơn

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành khoản tiền trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3.1. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu của anh

Anh Dương Xuân Lương có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại yêu cầu trên theo quy định của pháp luật.

{6} Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Ông Nguyễn Xuân Vương đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân Sự, HĐXX vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Xuân Vương. Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh huyện Điện Biên có đơn xin giải quyết vắng mặt, HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.

Về sự vắng mặt của người làm chứng: Phiên tòa ngày 27 và 28/12/2018 chỉ có anh Duẩn, chị Làn, chị Lương có mặt. Ông Bùi Quang Minh, anh Loan, anh Yên, ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê vắng mặt.Xét thấy sự vắng mặt của những người làm chứng trên không ảnh hưởng đến việc xét xử, họ đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, HĐXX tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung (Bỏ)

Khoản 2 Điều 71; Điều 72; Điều 218, khoản 2 Điều 219, Điều 273 và khoản 2 Điều 244; khoản 2 Điều 157; Điều 158; khoản 2 Điều 165; Điều 166 BLTTDS năm 2015;

Căn cứ Điều 8 Luật hôn nhân gia đình năm 1986;

Căn cứ Điều 27 và Điều 32 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000;

Căn cứ các Điều: Điều 27; Điều 37; khoản 1 Điều 56; Điều 59; Điều 62; Điều 81; Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật hôn nhân gia đình năm 2014;

Căn cứ khoản 2 Điều 13, khoản 2 Điều 176 BLDS năm 1995, khoản 1 Điều 2 Luật đất đai năm 1993; Điều 166, 167, 170 và Điều 179 Luật đất đai năm 2013;

Căn cứ Điều 7 Thông tư liên tịch số 01/2016/TTLT - TANDTC - VKSNDTC

- BTP của Tòa án nhân dân Tối Cao, Viện Kiểm sát nhân dân Tối Cao, Bộ Tư pháp ngày 06/01/2016 hướng dẫn thi hành một số điều của Luật HNGĐ năm 2014;

Căn cứ khoản 2, khoản 4 Điều 147 BLTTDS; điểm a, b, e khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HỘI THẨM

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA HỘI THẨM Bạc Thị Kiên

Lê Đình Hà

Lò Văn Thƣơng