Bản án 48/2018/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 6 giờ ngày 13/4/2017, Lê Thị H đi xe máy hiệu Yamaha Nozza, màu sơn trắng, biển số 34B2-701.28 mang theo một con dao rựa bằng kim lo i, một chiếc làn dứa, một ví vải màu nâu, một chiếc tất màu hồng, một chiếc găng tay màu đen, một chiếc quần vải màu tím, một bộ quần áo mưa màu xanh, một chiếc khăn vải màu vàng, một chiếc mũ bảo hiểm và bốn hộp sữa Vinasoy đi từ nhà ở thôn X, xã Y sang thôn L, xã M. H đến quán sửa xe của anh Nguyễn Phúc Đ1 thuê anh Đ1 rửa xe, thay dầu, mục đích để gửi xe ở đó. Khoảng 8 giờ cùng ngày, H đi bộ đến nhà anh Phan Thế Đ, trèo qua tường bao, nhặt một con dao ở sân rồi đi đến cửa lách, dùng dao bẩy m nh làm khuy cài cửa bung ra. H đi vào phòng ngủ ở tầng 1, lấy vỏ chăn trên giường ngủ trải xuống nền nhà, vần két sắt từ góc nhà đến chỗ trải chăn đặt nằm xuống. H dùng dao c y cửa két sắt bung ra và lấy được tiền trong két sắt với nhiều lo i mệnh giá 2000đ, 5000đ, 20.000đ, 50.000đ, 100.000đ, 200.000đ, 500.000đ cùng hai chiếc vòng tai bằng vàng. H cho tất cả vào làn dứa rồi đi ra ngoài theo lối đã vào. H ra chỗ rửa xe lấy xe rồi đi đến khu vực nhà bỏ hoang của anh Phan Nhật Thịnh t i xóm 7, thôn Lang Can 1, xã Thanh Lang và vứt một bộ quần áo mưa, một mũ bảo hiểm, một chiếc khăn vải màu vàng rồi đi về nhà. Đến khu vực bờ kè đê sông R ng, H vứt chiếc làn dứa bên trong có hai con dao rựa bằng kim lo i, một ví vải màu nâu, một chiếc găng tay màu đen, một chiếc quần vải màu tím, 04 hộp sữa Vinasoy. Sau đó, H đi đến Công ty TNHH Đ ở số 93 phố B mua một xe máy Liberty màu xám với giá 60.000.000đ. H gửi l i xe máy cũ ở cửa hàng và đi xe máy mới mua đến cửa hàng G ở số 168 đường M, thành phố H mua một chiếc điện tho i Iphone 7 Plus cùng linh kiện với giá 25.190.000đ. H đi đến bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dương gửi xe rồi đi taxi về nhà. H giấu tiền, vàng và điện tho i mới mua vào chiếc chum để ở ngoài vườn. Khoảng 11 giờ cùng ngày, anh Đ đi làm về đến nhà phát hiện mất trộm đã có đơn trình báo và xác định gia đình anh bị mất số tiền 326.500.000đ cùng hai chiếc vòng vàng 9999. Khám xét khẩn cấp chỗ ở của H thu giữ: 01 vỏ đựng hộp điện tho i di động màu trắng in hình điện tho i Iphone 7 màu vàng hồng, bên trong có tai

nghe, s c điện tho i, 01 chùm chìa khóa gồm hai chìa kèm theo một mảnh kim lo i màu sáng có dập số 1266; 01 chiếc ví màu hồng bên trong có một biên lai thu tiền phí, lệ phí có giá 2.000đ giữ xe máy đề ngày 13.4.2917 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dương; Bên trong chiếc v i bằng đất nung ngoài vườn có 95.450.000đ và một chiếc điện tho i di động Iphone 7 Plus, lắp sim có thuê bao số 0966476123, một chiếc điện tho i Iphone 6s Plus màu vàng không lắp sim. T i kết luận định giá tài sản số 16/KL-HĐĐGTS ngày 15/5/2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Thanh Hà kết luận: Chiếc két sắt nhãn hiệu ABC trị giá 570.000đ; 1,5 chỉ vàng giá 5.242.000đ; xe máy Liberty giá 60.000.000đ, điện tho i Iphone 7 Plus cùng linh kiện giá 25.190.000đ. T i bản án hình sự sơ thẩm số 02/2018/HSST ngày 18/01/2018, TAND huyện Thanh Hà đã áp dụng điểm a khoản 3 Điều 138 Bộ luật hình sự (Viết tắt là BLHS) năm 1999; điểm b, s, q khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 của BLHS năm 2015 xử ph t Lê Thị H 8 năm tù; Buộc bị cáo bồi thường cho anh Ph m Thế Đ số tiền 144.430.000đ. Tịch thu phát m i xe máy hiệu Yamaha Nozza màu trắng, biển số 34B2-701.28, trả l i cho bà Lê Thị K 2/3 giá trị chiếc xe, tịch thu sung quỹ Nhà nước 1/3 giá trị chiếc xe. Ngoài ra bản án còn tuyên xử lý vật chứng khác trong vụ án, án phí và quyền kháng cáo theo quy định. Ngày 23 và 24 tháng 01 năm 2018, bà Lê Thị K kháng cáo cho rằng có đồng ph m cùng thực hiện tội ph m với bị cáo H, xin giảm nhẹ hình ph t cho bị cáo H và xin được trả l i toàn bộ chiếc xe máy. T i phiên tòa phúc thẩm: Bà K giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Bị có H lúc đầu khai nhận một mình bị cáo thực hiện tội ph m cơ bản giống như nội dung bản án sơ thẩm sau đó l i cho rằng có đối tượng tên là Đ2 rủ rê, xúi giục, bố trí mọi việc, bị cáo chỉ ở bên vườn nhà chị L cảnh giới để 02 đối tượng l mặt (không biết tên) trực tiếp thực hiện tội ph m. Bà K và người bào chữa cho bị cáo đều đề nghị Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) xem xét l i toàn bộ vụ án vì trong hồ sơ, t i phiên tòa không có sự thống nhất giữa các lời khai của bị cáo, người liên quan, người bị h i, người làm chứng, vật chứng, số tiền thu giữ ...; Đ i diện Viện kiểm sát nhân dân (viết tắt là VKSND) tỉnh Hải Dương cho rằng việc điều tra, xác minh, thu thập chứng cứ chứng minh, việc lấy lời khai, đối chất của bị cáo và những người liên quan không đầy đủ, đặc biệt là cấp sơ thẩm chưa tiến hành thực nghiệm điều tra, giám định dấu vết tội ph m... vì vậy, đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để tiến hành điều tra, lấy lời khai, thực nghiệm điều tra, giám định và thu thập bổ sung các chứng cứ. NHẬN ĐỊNH CỦ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Căn cứ vào lời khai của bị cáo, lời khai của người bị h i, của những người làm chứng là Tăng Thị L, Tăng Thị D, Nguyễn Phúc Đ1, biên bản khám nghiệm hiện trường và các vật chứng đã thu giữ, có đủ căn cứ kết luận: Sáng ngày 13/4/2017, lợi dụng gia đình anh Phan Thế Đ ở thôn Lang Can 3, xã Thanh Lang, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương không có người ở nhà, Lê Thị H đã tham gia thực hiện hành vi trộm cắp số tiền và vàng để trong két sắt t i phòng ngủ tầng 1 ở nhà riêng của anh Phan Thế Đ. Số tài sản bị chiếm đo t theo anh Đ khai là 326.500.000đ và 1,5 chỉ vàng 9999, tổng giá trị là 331.742.000đ. Tuy nhiên với những tài liệu mà các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Thanh Hà điều tra, thu thập được thì chưa đủ căn cứ để xác định bị cáo H thực hiện hành vi trộm cắp một mình hay cùng các đồng ph m khác, tổng giá trị tài sản chiếm đo t là bao nhiêu? Nếu có đồng ph m thì đó là ai, vai trò, hành vi, thủ đo n ph m tội cụ thể của các đồng ph m trong vụ án như thế nào? Nếu bị cáo H một mình thực hiện hành vi trộm cắp thì các hành vi ph m tội cụ thể của bị cáo như thế nào? Bởi lẽ quá trình điều tra, truy tố có một số nội dung cần chứng minh trong vụ án nhưng chưa được điều tra làm rõ cụ thể là: Quá trình điều tra, bị cáo H chỉ khai nhận là tham gia vào việc trộm cắp với vai trò cảnh giới, cụ thể là vào tối ngày 10/4/2017, Nguyễn Thế Đ2 và Lý M nh C đến nhà rủ H tham gia đứng ngoài, cảnh giới để Đ2, C trộm cắp, H đồng ý; chiều ngày 12/4/2017 C đi xe mô tô đến đón H và chở H đến khu vực nhà anh Đ, chỉ nhà anh Đ, chị L, sau đó đến ngôi nhà hoang trong khu vườn quất của ông T, bảo H thay trang phục, xách làn nhựa cầm một ít cầm rau mùng tơi đi vào nhà chị L để thăm dò hiện trường trước; sáng ngày 13/4/2017 H qua chùa Thanh Thủy đón C rồi cả hai đến khu vực nhà hoang của gia đình ông T thay trang phục, chuẩn bị công cụ, phân công nhau, rồi C đi trước, H đi sau, H đi đến và ngồi ở vườn nhà chị L để cảnh giới, đưa dao dựa cho C đang ở bên nhà anh Đ qua ô thoáng chuồng lợn... theo những lời khai này thì H không trực tiếp sang nhà anh Đ để thực hiện các hành vi phá cửa, phá két, lấy tiền nên H không biết C lấy được bao nhiêu tiền, lấy bằng cách nào; Chưa có bất kỳ lời khai, tài liệu, chứng cứ nào về việc H trực tiếp trèo tường, cậy cửa, phá két, lấy tiền... Tuy nhiên đến giai đo n truy tố, khi Kiểm sát viên hỏi cung, bị cáo H khai thực hiện hành vi một mình, không có Đ2 và C tham gia, chỉ quen biết Đ2 chứ không biết C, H không có ý định trộm cắp từ trước mà chỉ là nhất thời nảy sinh nên không theo dõi, thăm dò địa bàn,... Vậy mà, không hiểu căn cứ vào đâu, VKSND huyện Thanh Hà đã mô tả và kết luận về hành vi ph m tội của H t i bản cáo tr ng số 115/CT- VKS ngày 30/11/2017 với như sau: “Lê Thị H không có công việc ổn định nên nảy sinh ý định trộ

cắp tài sản, lấy tiền tiêu xài, qua tì hiểu H biết anh Phan Thế Đ...thường ang tiền do ình quản lý của xã về nhà để t i két sắt của gia đình. Khoảng 6 giờ ngày 13/4/2017, H đi xe áy hiệu Nozza, àu sơn trắng, biển số 34B2- 701.28 ang theo 02 con dao rựa bằng ki lo i, ột chiếc làn dứa có 2 quai, ột ví vải àu nâu, ột chiếc tất àu hồng, ột chiếc găng tay àu đen, ột bộ quần áo ưa àu xanh, ột chiếc quần vải àu tí , ột chiếc khăn vải àu vàng, ột chiếc ũ bảo hiể kiểu dáng thời trang àu tí có chữ Helo Kitty và bốn hộp sữa Vinasoy đi từ nhà... Khoảng 8 giờ cùng ngày, biết gia đình anh Đ đã đi là , H đi bộ đến nhà anh Đ, trèo qua tường bao (cao khoảng 1,5 ) rồi đi đến cửa lách dùng dao bẩy nh là khuy cài cửa bị bung ra, H đi vào phòng ngủ ở tầng 1 phát hiện thấy két sắt để ở góc phòng ngủ. H lấy vỏ chăn trên giường ngủ trải xuống nền nhà rồi vần két sắt nằ xuống“, dùng dao c y cửa két bị bung ra, thấy có nhiều tiền ệnh giá 2000đ, 5000đ, 20.000đ, 50.000đ, 100.000đ, 200.000đ và 500.000đ H nhặt cho vào làn dứa được 326.500.000đ và 02 vòng vàng (9999) lo i 1,5 chỉ rồi đi ra ngoài theo lối đã vào“ Lẽ ra khi bị cáo thay đổi lời khai, Viện kiểm sát phải tự mình điều tra bổ sung hoặc trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra để bằng các biện pháp điều tra như hỏi cung bị cáo về cách thức, thủ đo n, các hành vi ph m tội cụ thể; Lấy lời khai của những người liên quan, những người làm chứng; Tiến hành đối chất giữa bị cáo với chị L, chị D; Trưng cầu giám định; Tiến hành thực nghiệm điều tra... để làm rõ, nếu H một mình thực hiện hành vi trộm cắp ở nhà anh Đ thì vì sao H biết anh Đ vắng nhà và có tiền để trong két? Biết địa hình, địa vật, kết cấu nhà anh Đ để chuẩn bị công cụ cậy phá? Chiều ngày 12/4/2017 H có vào nhà chị L để thăm dò địa hình và gặp chị D hay không? Vì sao H biết rõ gia cảnh nhà Đ t, biết tên bố mẹ Đ2 là M, H để nói dối với chị L là H là con dâu của ông bà H M? Vì sao H biết tên tuổi, hoàn cảnh, vợ của Lý M nh C? Các dấu vết để l i trên khóa, cửa và két sắt nhà anh Đ có phù hợp với các dấu vết để l i trên 02 con dao dựa và các vật chứng thu giữ hay không? Với sức vóc của H thì có thể di chuyển két sắt to, nặng ra khỏi vị trí ban đầu, dùng dao cậy phá được cửa két sắt để lấy tiền hay không? Két sắt của anh Đ có chứa vừa số tiền 326.500.000đ trong đó có rất nhiều tiền lẻ (mệnh giá 1000, 2000, 5000, 10.000đ, 20.000đ) riêng tiền công đức của đền Tòng Thiện đã khoảng 200.000.000đ như lời khai của anh Đ hay không? Đây là những nội dung cơ bản, quan trọng để chứng minh tội ph m, xem xét có đồng ph m khác hay không nhưng cơ quan điều tra, VKSND cấp sơ thẩm không điều tra đầy đủ, quá trình nghiên cứu hồ sơ, chuẩn bị xét xử và xét xử TAND huyện Thanh Hà đã không phát hiện ra các mâu thuẫn, thiếu sót nêu trên nên cũng không trả l i hồ sơ để điều tra bổ sung.

Xét thấy, việc điều tra

của cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm nếu có hoãn phiên tòa như đề nghị của VKSND tỉnh Hải Dương cũng không thể khắc phục được vì vậy HĐXX phúc thẩm sẽ hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho VKSND huyện Thanh Hà để điều tra l i. Ngoài ra, xét thấy, khi xét xử TAND huyện Thanh Hà chỉ xác định bà K (mẹ bị cáo) tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi liên quan (có liên quan đến chiếc xe Nozza bị thu giữ) mà không xác định và cho bà K tham gia tố tụng với tư cách là Người đ i diện hợp pháp cho bị cáo H (bị cáo H là người có nhược điểm về tâm thần) nên đã không cho bà K quyền kháng cáo về hình ph t đối với bị cáo do đó mặc dù bà K kháng cáo xin giảm nhẹ hình ph t cho bị cáo nhưng sau 30 ngày kể từ khi tuyên án TAND huyện Thanh Hà vẫn ra quyết định thi hành án đối với bị cáo - Đây là việc vi ph m thủ tục tố tụng, TAND huyện Thanh Hà cần rút kinh nghiệm. Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355, điểm b khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH:

Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 02/2018/HSST ngày 18/01/2018 của TAND huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương; Chuyển hồ sơ vụ án cho VKSND huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương để điều tra l i theo thủ tục chung. Bản án phúc thẩm hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 21/5/2018.