Bản án 44/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Chợ Mới, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Chợ Mới, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa sơ thẩm, vắng mặt bị hại Nông Văn H1, Hà Đức B và người làm chứng Dương Chu T. Xét thấy, bị hại Nông Văn H1 đã có đơn xin xét xử vắng mặt, bị hại Hà Đức B được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa, người làm chứng Dương Chu T, trong quá trình điều tra đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng. Căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại và người làm chứng là đúng quy định của pháp luật.

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, cụ thể: Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 04/6/2017, tại nhà anh Nông Văn H1 thuộc thôn N, xã T, huyện Chợ Mới, tỉnh Bắc Kạn, Nguyễn Quang H và Lý Văn V đã có hành vi lén lút trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA Wave BKS 97B1- 306.28 của anh Nông Văn H1. Tiếp đó, vào khoảng 02 giờ 30 phút cùng ngày, tại nhà anh Hà Đức B, trú tại thôn N, xã M, huyện Chợ Mới, tỉnh Bắc Kạn, Lý Văn V và Nguyễn Quang H tiếp tục có hành vi lén lút trộm cắp 01 chiếc xe mô tô BKS 97B1- 483.65 của anh Hà Đức B. Qua định giá tại thời điểm các bị cáo chiếm đoạt chiếc xe mô tô BKS 97B1-306.28 có giá trị là: 11.400.000đ (Mười một triệu bốn trăm nghìn đồng), chiếc xe mô tô BKS 97B1- 483.65 có giá trị là: 17.600.000đ (Mười bảy triệu sáu trăm nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản của hai chiếc xe mô tô mà các bị cáo đã chiếm đoạt là 29.000.000 đồng (Hai mươi chín triệu đồng).

[4] Lời khai của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi phạm tội Nguyễn Quang H phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009. Hành vi phạm tội của Lý Văn V phạm tội “Trộm cắp tài sản”, thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009. Điều luật có nội dung:

[5] Hành vi phạm tội của Lý Văn V và Nguyễn Quang H thực hiện trước ngày 01/01/2018, xét thấy khung hình phạt quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 bằng so với khung hình phạt quy định tại khoản 1 khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do vậy, vận dụng các quy định tại Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội về hiệu lực thi hành Bộ luật Hình sự năm 2015, khoản 1 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hội đồng xét xử quyết định, áp dụng quy định tại Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 để xét xử và quyết định hình phạt đối với các bị cáo.

[6] Hội đồng xét xử sơ thẩm xét thấy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Chợ Mới, tỉnh Bắc Kạn truy tố bị cáo Nguyễn Quang H về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; Truy tố bị cáo Lý Văn V về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Mức hình phạt của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề nghị áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp, cần được chấp nhận.

[7] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, coi thường kỷ cương pháp luật, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, xét thấy cần xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự. Do vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo.

[8] Bị cáo Nguyễn Quang H có nhân thân xấu, ngày 24/9/2013 bị Tòa án nhân dân huyện Phú Lương, tỉnh Thái Nguyên xử phạt 24 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Tháng 02 năm 2016, chấp hành xong án phạt tù trở về địa phương sinh sống, chưa được xoá án tích, đến ngày 04/6/2017 thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu ở trên. Do vậy, bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 đó là “Tái phạm”. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại. Do vậy, bị cáo được hưởng 02 (Hai) tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 đó là “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” và “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Ngoài ra, bị hại Hà Đức B có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do vậy bị cáo còn được hưởng thêm 01 (Một) tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.

[9] Bị cáo Lý Văn V có nhân thân xấu, tháng 9 năm 2009 bị Tòa án nhân dân huyện Tương Dương, tỉnh Nghệ An xử phạt 18 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; Tháng 5 năm 2014, bị Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên xử phạt 09 tháng tù về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; Tháng 11 năm 2014 chấp hành xong án phạt tù trở về địa phương, chưa được xóa án tích. Tháng 8 năm 2016, bị Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Kạn xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; Tháng 12 năm 2016 chấp hành xong án phạt tù trở về địa phương, chưa được xóa án tích. Do đó, bị cáo phạm tội lần này thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009. Bị cáo phải chịu 01 (Một) tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 đó là: “Phạm tội nhiều lần”. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo tỏ ra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã cùng với bị cáo Nguyễn Quang H tự nguyện bồi thường cho bị hại là anh Hà Đức B số tiền 17.600.000 đồng. Do vậy, bị cáo được hưởng 02 (Hai) tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 đó là “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” và “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Ngoài ra ngày 28/01/2018, bị cáo V đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Chợ Mới, tỉnh Bắc Kạn để đầu thú về hành vi phạm tội của mình và trong quá trình điều tra, bị hại Hà Đức B có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo có bác ruột là Lý Ngọc Thư là Liệt sỹ hy sinh trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Do vậy, bị cáo còn được hưởng thêm 03 (Ba) tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.

[10] Sau khi xem xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Xét thấy, các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng do lười lao động, muốn kiếm tiền nhanh chóng nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, cần buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù để có thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, nhằm răn đe giáo dục và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Tuy nhiên xét thấy, đối với bị cáo Lý Văn V sau khi có hành vi trộm cắp tài sản đã đến cơ quan Công an đầu thú, bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại, người bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và bị cáo cũng có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật Hình sự. Do vậy, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử sơ thẩm áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009, Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật đối với bị cáo V.

[11] Trong vụ án này, các bị cáo cùng thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô BKS 97B1- 306.28 của anh Nông Văn H1 và chiếc xe mô tô BKS 97B1-483.65 của anh Hà Đức B, với vai trò đồng phạm giản đơn. Tuy nhiên, bị cáo H đã bị xét xử bằng Bản án số 51/2017/HSST ngày 25/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Mới đối với chiếc xe mô tô BKS 97B1- 306.28. Do vậy, trong lần xét xử này bị cáo H chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô BKS 97B1- 483.65 của anh B, còn bị cáo V phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi trộm cắp cả hai chiếc xe mô tô nêu trên.

[12] Về trách nhiệm dân sự: Anh Nông Văn H1 đã nhận lại chiếc xe mô tô BKS 97B1- 306.28 mà Nguyễn Quang H và Lý Văn V trộm cắp. Hiện nay anh H1 không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì thêm. Đối với anh Hà Đức B là chủ sở hữu chiếc xe mô tô BKS 97B1- 483.65, hiện các bị cáo đã bồi thường thiệt hại về tài sản cho anh Hà Đức B số tiền là 17.600.000đ (Mười bảy triệu sáu trăm nghìn đồng) và anh B không có yêu cầu gì. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết về phần trách nhiệm dân sự trong vụ án.

[13] Về vật chứng: Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA Wave BKS 97B1- 306.28, Cơ quan điều tra đã trả lại tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp là anh Nông Văn H1, xét thấy là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Sirius BKS 97B1- 483.65, quá trình điều tra cơ quan điều tra không thu hồi được. Đối với chiếc kéo sắt mà H và V dùng làm vam mở khóa xe mô tô để trộm cắp, quá trình điều tra V khai sau khi thực hiện hành vi trộm cắp xong đã vứt ở đâu không rõ, nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để truy tìm vật chứng nêu trên.

[14] Trong vụ án này, có anh Dương Chu T là người điều khiển xe taxi chở Nguyễn Quang H và Lý Văn V đến xã Thanh Vận, Huyện Chợ Mới. Tuy nhiên, anh T không biết H và V đi trộm cắp tài sản, nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý anh T là phù hợp với quy định của pháp luật.

[15] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm sơ thẩm theo quy định của pháp luật.