Bản án 41/2017/HSST — Hình sự

[1] Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Sách, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo, biên bản bắt người phạm tội quả tang, phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 15 giờ đến 17 giờ 51 phút ngày 30/3/2017, tại nhà thuê của ông Đoàn Bá B ở thôn L, xã H, huyện N, tỉnh Hải Dương, Đoàn Bá T có hành vi sử dụng máy bắn cá để đánh bạc trái phép được thua bằng tiền với Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ. Số tiền bị cáo T và Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ sử dụng vào việc đánh bạc là 7.020.000 (Bẩy triệu không trăm hai mươi nghìn) đồng. Ngoài ra, khi bị bắt quả tang, tại cửa máy bắn cá số 5P, Nguyễn Văn L đang thắng bạc (đã trừ số điểm gốc ban đầu) là 955 điểm tương ứng là 95.500 đồng, tức là bị cáo T phải trả cho người thắng bạc là 95.500 đồng. Căn cứ tại khoản 5 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010/NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì bị cáo T phải chịu trách nhiệm hình sự về tổng số tiền mà bị cáo T đánh bạc cùng với các đối tượng và số tiền phải trả cho người thắng bạc là 7.115.500 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo T và Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ sử dụng vào việc đánh bạc là 7.115.500 đồng.

[3] Hành vi của bị cáo Đoàn Bá T sử dụng số tiền 7.115.500 đồng vào việc đánh bạc bằng hình thức bắn cá trên máy điện tử là hành vi nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi đánh bạc - sát phạt nhau bằng tiền là vi phạm pháp luật, nhưng vì tư lợi nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Vì vậy, hành vi của bị cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 248 Bộ luật hình sự. Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách là chính xác, đúng pháp luật. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo, HĐXX sẽ căn cứ vào Nghị quyết số 144/2016/QH13 ngày 29/6/2016 của Quốc Hội và khoản 3 Điều 7, khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 để áp dụng quy định có lợi cho người phạm tội.

[4] Trong vụ án, bị cáo T đánh bạc riêng rẽ với từng đối tượng là Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ. Anh Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ đến đánh bạc không có sự bàn bạc, thống nhất và tại các thời điểm khác nhau, độc lập với nhau, không liên quan với nhau. Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ đánh bạc trực tiếp với bị cáo T tại các cửa máy riêng rẽ không liên quan đến các cửa máy khác trên cùng một máy bắn cá, việc thắng thua chỉ giữa người chơi với bị cáo T mà không liên quan đến những người đánh bạc khác. Số tiền Nguyễn Văn L, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H và Đặng Đức Đ sử dụng vào việc đánh bạc trực tiếp với bị cáo T không đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Nam Sách ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 149, 150, 151, 152, 153 ngày 13/4/2017 đối với Nguyễn Văn L, Đặng Đức Đ, Vũ Văn H, Nguyễn Văn H, Nguyễn Quang H là phù hợp.

[5] Xem xét các tình tiết giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội, ăn năn hối cải. Vì vậy, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Tuy nhiên, bị cáo T đã từng bị Công an huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương quyết định xử phạt hành chính số 98/QĐ-XPHC ngày 26/7/2012 và 126/QĐ-XPHC ngày 10/8/2012 đối với bị cáo đều về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo đã chấp hành xong. Mặc dù, các Quyết định trên không áp dụng là tiền sự đối với bị cáo, nhưng xác định bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để hoàn thiện bản thân mà tiếp tục phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật. Vì vậy, HĐXX xét thấy cần cách ly bị cáo một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 248 Bộ luật hình sự bị cáo có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nghề nghiệp và thu nhập, do đó phải áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo. Vì vậy, Hội đồng xét xử phạt bị cáo 3.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

[7] Về vật chứng, Cơ quan công an thu giữ số tiền 7.020.000 đồng là công cụ phương tiện sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu sung quỹ Nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 41 Bộ luật hình sự, điểm a khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự. Khi bị bắt quả tang, Nguyễn Văn L đang thắng bạc được 955 điểm tương ứng là 95.500 đồng là số tiền mà bị cáo T phải trả cho Nguyễn Văn L, là tiền sẽ sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu số tiền 95.500 đồng của bị cáo T sung quỹ Nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 41 Bộ luật hình sự, điểm a khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự.

[8] Đối với 01 máy bắn cá kích thước 1,85 x 1,4 x 0,7 m có 08 cửa máy từ 1P đến 8P, 01 chìa khóa gẩy điểm là công cụ bị cáo T sử dụng vào việc phạm tội, nhưng chưa xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp là ai. Vì vậy, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật giao cho Chi cục thi hành án dân sự huyện Nam Sách thông báo trong thời hạn theo quy định tại Điều 230 Bộ luật dân sự. Nếu chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp có yêu cầu thì giải quyết theo quy định của pháp luật dân sự. Hết thời hạn trên mà không xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp thì tịch thu sung quỹ Nhà nước theo điểm a khoản 1, khoản 3 Điều 41 Bộ luật hình sự, điểm a, b khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự.

[9] Đối với Nguyễn Quang T là người nhờ Đặng Đức Đ giới thiệu bị cáo T trông quán điện tử cho N, bản thân Nguyễn Quang T không biết việc bị cáo T tham gia đánh bạc nên không xem xét xử lý đối với Nguyễn Quang T. Đối với ông Đoàn Bá B cho Nguyễn Huyền T thuê nhà để ở sinh hoạt và kinh doanh, không biết bị cáo T sử dụng trò chơi bắn máy cá vào việc đánh bạc nên không đặt ra xử lý là đúng. Đối với người có tên là N (L) ở thành phố H, tỉnh Hải Dương (theo bị cáo T khai), và người tên Nguyễn Huyền T, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Nam Sách tiến hành xác minh nhưng không có đối tượng tên, địa chỉ như trên chưa có căn cứ để xử lý. Do vậy, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Sách tiếp tục xác minh làm rõ nếu có căn cứ sẽ xử lý sau là phù hợp.

[10] Về án phí: Bị cáo phạm tội nên phải chịu án phí hình sơ thẩm theo quy định tại Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự, Luật phí và lệ phí; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 của UBTVQH quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án.