Bản án 37/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 01/12/2017, Nguyễn Công T chèo đò chở khách từ khu vực sông Dinh thuộc Khu phố 11, phường BT đi đến cảng cá L thuộc phường Phước L. Khi quay về, T phát hiện trên chiếc ghe số hiệu HT 20708 TS của chị Trần Thị H neo đậu trên sông Dinh có chiếc điện thoại đang sạc pin nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Thực hiện ý định này, T chèo xuồng của mình vào bến neo lại, rồi lội nước ra ghe của chị H. Lúc này khoảng 23 giờ cùng ngày, T trèo lên ghe của chị H thì nhìn thấy có 04 người thA niên gồm Trần Xuân P, Trần Xuân N, Trần Văn Đ và Nguyễn Văn T đang ngủ trong cabin. T lén lút lấy chiếc điện thoại di động Nokia 2730 của A P đang xạc pin. Tiếp đó T lấy chiếc giỏ xách màu đỏ của A Đ kiểm tra bên trong có số tiền 400.000 đồng của A Đ và 2 chiếc điện thoại Sam Sung J2 của A Đ và A N, T lấy bỏ vào túi quần. Ngoài ra, trong khi lục giỏ xách T làm rơi xuống sông 01 chiếc điện thoại di động không rõ nhãn hiệu của A T. Sau khi lấy được các tài sản trên, T đã ném chiếc giỏ xách cùng với 2 chứng minh nhân dân của A Đ và A P xuống sông Dinh rồi đi về nH.

- Theo như lời trình bày của bị cáo Nguyễn Công T thì sáng ngày 02/12/2017, T đem những tài sản trộm được nêu trên đi bán thì bị Công an phường Phước Hội thấy nghi vấn nên mời về trụ sở làm việc và bị cáo đã khai nhận toàn bộ Hnh vi phạm tội nêu trên, giao nộp lại 03 chiếc điện thoại đã chiếm đoạt được. Ngoài ra, T còn khai có nhặt được 01 điện thoại di động nhãn hiệu Itel của khách làm rơi trên xuồng và cũng đã giao nộp cho lực lượng Công an.

- Theo các đơn trình báo và lời khai ban đầu của các bị hại cũng như người có quyền lợi, N vụ liên quan thì thời gian, địa điểm, số lượng và đặc điểm tài sản các bị hại bị chiếm đoạt đúng như bị cáo T khai, cụ thể: các bị hại Trần Văn Đ, Trần Xuân P, Trần Xuân N và Nguyễn Văn T đều là người làm công cho chị Trần Thị H, chủ ghe HT 20708 TS. Vào đêm ngày 01/12/2017, ghe neo đậu tại khu vực sông Dinh thuộc khu phố 11, phường BT, thị xã L, tỉnh Bình Thuận. Lúc này, trên ghe có cả 4 người cùng ngủ, đến khoảng 4 giờ sáng ngày hôm sau (02/12/2018) các bị hại mới phát hiện bị mất tài sản gồm: 01 chiếc điện thoại di dộng hiệu Nokia 2730 và giấy chứng minh nhân dân của A P; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung J2, 01 chiếc giỏ xách màu đỏ không rõ nhãn hiệu, 01 giấy chứng minh nhân dân và số tiền 400.000 đồng của A Đ; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung J2 của A N. Hiện các A P, Đ, N đã nhận lại chiếc điện thoại Nokia 2737 và 02 chiếc điện thoại Samsung J2. Riêng chiếc điện thoại của A T, 02 giấy chứng minh nhân dân của A Đ, A P, chiếc giỏ xách và số tiền 400.000 đồng của A Đ không truy tìm được và bị cáo chưa bồi thường.

Do các bị hại và những người có quyền lợi, N vụ liên quan đều cư trú tại tỉnh H Tĩnh, sau khi trình bào sự việc, lấy lời khai ban đầu, nhận lại tài sản, đã đi nơi khác đánh bắt hải sản, Cơ quan điều tra đã tiến Hnh ủy thác điều tra nhưng không có kết quả. Quá trình chuẩn bị xét xử, Tòa án đã tiến Hnh thủ tục xác minh, niêm yết theo quy định nhưng những người nêu trên vẫn vắng mặt đến lần thứ hai.

Tại Kết luận định giá tài sản số 121/KL-ĐGTS ngày 05/12/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã L thể hiện: 2 chiếc điện thoại di động hiệu Sam Sung J2 trị giá 3.900.000 đồng; chiếc điện thoại nhãn hiệu Nokia 2730 trị giá 100.000 đồng. Như vậy, tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 4.400.000 đồng (gồm 400.000 đồng tiền mặt và giá trị 03 chiếc điện thoại là 4.000.000 đồng). Đối với chiếc giỏ xách và chiếc điện thoại của A T do không truy tìm được vật chứng, không xác định được nhãn hiệu, đặc điểm nên không có căn cứ định giá.

Về vật chứng vụ án: Gồm 2 chiếc điện thoại di động hiệu Sam Sung J2 và 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Nokia 2730, Cơ quan điều tra đã trả lại cho Trần Văn Đ, Trần Xuân N và Trần Xuân P.

Riêng đối với chiếc điện thoại Itel, bị cáo T khai là nhặt được, hiện chưa tìm được chủ sở hữu nên Cơ quan điều tra quản lý để giải quyết bằng vụ việc khác.

Về dân sự: Các bị hại là lao động tự do, làm nghề đi biển lại cư trú ở xa nên sau khi trình báo sự việc và nhận lại tài sản đã bỏ đi; Cơ quan điều tra đã xác minh nhưng không xác định đang ở đâu nên không làm việc được.

Sau khi phân tích, đánh giá khách quan, toàn diện, đầy đủ những chứng cứ xác định có tội; tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của Hnh vi phạm tội; hậu quả do Hnh vi phạm tội gây ra; nhân thân và vai trò của bị cáo; tội dA, hình phạt, áp dụng điểm, khoản, điều của Bộ luật hình sự, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã L vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố như nội dung bản cáo trạng số: 29/QĐ-VKS ngày 13/4/2018 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã L, truy tố bị cáo Nguyễn Công T về tội: “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Công T phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

1. Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; Điểm p Khoản 1 Khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Công T, mức án từ: 12 đến 18 tháng tù.

2. Về dân sự: Tách phần yêu cầu bồi thường dân sự của các bị hại để giải quyết sau, khi các bị hại có yêu cầu.

- Ý kiến của bị cáo Nguyễn Công T: Đồng ý với nội dung luận tội của Kiểm sát viên nên không có ý kiến trA luận.

* Bị cáo Nguyễn Công T nói lời sau cùng: Bị cáo thấy Hnh vi của mình là sai, vi phạm pháp luật, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trA tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại phiên tòa, các bị hại Trần Xuân P, Trần Xuân N, Trần Văn Đ, Nguyễn Văn T và người có quyền lợi, N vụ liên quan Trần Thị H đều vắng mặt không có lý do.

Ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử vẫn tiến Hnh xét xử. Hội đồng xét xử xét thấy, Tòa án đã triệu tập hợp lệ những người nêu trên đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt; việc vắng mặt của những người này chỉ trở ngại cho việc giải quyết bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử sẽ vẫn tiến Hnh xét xử và tách việc bồi thường để xét xử sau là phù hợp với quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

Theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 thì “Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt Hnh chính về Hnh vi chiếm đoạt, hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”, Vậy nên, việc bị cáo T có Hnh vi lén lút chiếm đoạt số tài sản có tổng giá trị là 4.400.000 đồng đã đủ yếu tố cấu tHnh tội “Trộm cắp tài sản”.

Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xã L truy tố đối với bị cáo Nguyễn Công T về tội dA, điều luật áp dụng là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

Hnh vi của bị cáo là nguy hiểm, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, đồng thời gây mất trật tự an ninh tại địa phương. Mặt khác, bị cáo có nhân thân xấu, đã 02 lần bị xử phạt vi phạm Hnh chính về Hnh vi “trộm cắp tài sản” và “tàng trữ trái phép chất ma túy” nhưng bị cáo vẫn tiếp tục có Hnh vi trộm cắp tài sản. Hơn nữa, hiện bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, bản thân lại nghiện ma túy nặng, việc bị cáo ở bên ngoài xã hội sẽ không tránh khỏi tiếp xúc với những tHnh phần xấu nên cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục bị cáo, phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội và cũng để bị cáo có điều kiện quyết tâm cai nghiện.

- Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

- Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo khai báo tHnh khẩn, ăn năn hối cải; bị cáo là lao động tự do, điều kiện kinh tế khó khăn; bị cáo có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế. Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Công T (Chột, Đen) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

a. Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; Điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Công T 12 (Mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp Hnh hình phạt tù tính từ ngày bắt thi Hnh án.

2. Về dân sự: Áp dụng: Điều 30 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 186 Bộ luật tố tụng dân sự.

Dành quyền khởi kiện vụ án dân sự cho các bị hại Trần Xuân P, Trần Xuân N, Trần Văn Đ, Nguyễn Văn T đối với thiệt hại do bị cáo Nguyễn Công T gây ra, khi có yêu cầu.

3. Về án phí: Áp dụng Điều 135 và Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Công T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331 và Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

Bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Các bị hại, người có quyền lợi, N vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc ngày niêm yết bản án tại địa phương.

Trường hợp bản án được thi Hnh theo quy định tại Điều 2 Luật thi Hnh án dân sự thì người được thi Hnh án dân sự, người phải thi Hnh án dân sự có quyền thỏa thuận thi Hnh án hoặc bị cưỡng chế thi Hnh án tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi Hnh án dân sự; Thời hiệu thi Hnh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi Hnh án dân sự. *Nơi nhận: