Bản án 26/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sóc Trăng (nay là Công an thành phố Cần Thơ ), Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ) trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, người chứng kiến không có ý kiến hay khiếu nại đối với hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cần Thơ , Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[1.2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Hà Văn Bình P và những người làm chứng ông Danh Quốc T1, ông Dương M và người chứng kiến ông Danh Q1 vắng mặt không có lý do; riêng người làm chứng ông Kim Quốc T2 có đơn xin xét xử vắng mặt, xét thấy người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và những người làm chứng đã có lời khai trong quá trình điều tra, nên căn cứ vào khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt họ tại phiên tòa.

[2] Về nội dung:

[3] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hà Văn Hòa B đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo như cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng, người chứng kiến; phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản khám xét và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra đã thu thập được nên Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Vào khoảng 17 giờ ngày 29/4/2025, bị cáo Hà Văn Hòa B điều khiển xe mô tô, biển kiểm soát 83P4-487.54 đi từ xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là xã A, thành phố Cần Thơ) đến khu vực đường D đối diện chùa P2 gặp người thanh niên tên P1 (không rõ họ tên địa chỉ) để mua 01 bịch ma tuý với số tiền 200.000 đồng. Sau đó, bị cáo chạy xe về lại căn chòi tại ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp P, xã A, thành phố Cần Thơ) để đón khách (bị cáo chạy xe ôm). Đến khoảng 00 giờ 10 phút ngày 30/4/2025, lực lượng Công an xã A (nay là xã A), thành phố Cần Thơ phối hợp với Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Sóc Trăng (nay là Công an thành phố Cần Thơ ), kiểm tra căn chòi lá trên thì phát hiện trong cái nón vải màu đen của bị cáo đang đội trên đầu có 01 bịch nylon bên trong có chứa chất rắn màu trắng (nghi là ma túy); tiếp tục kiểm tra khu vực xung quanh chòi lá thì phát hiện thêm 01 bịch nylon bên trong có chứa chất rắn màu trắng (nghi là ma túy) dưới nền đất cách vị trí của bị cáo đứng khoảng 4 đến 5 mét, nên lực lượng Công an tiến hành lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với bị cáo Hà Văn Hòa B, đồng thời tạm giữ, niêm phong các vật chứng có liên quan để giải quyết theo quy định của pháp luật.

[4] Tại Bản kết luận giám định số 53/KLMT-KTHS, ngày 09 tháng 5 năm 2025 của Phòng K Công an tỉnh Sóc Trăng , kết luận:

[5] Căn cứ Danh mục IIC, STT 247 ban hành kèm theo Nghị định số 57/2022/NĐ-CP ngày 25 tháng 8 năm 2022 của Chính phủ quy định các danh mục chất ma túy và tiền chất thì M1 là chất ma túy được sử dụng hạn chế trong nghiên cứu, kiểm nghiệm, giám định, điều tra tội phạm hoặc trong lĩnh vực y tế theo quy định của cơ quan có thẩm quyền.

[6] Bị cáo tàng trữ chất ma túy Methamphetamine có tổng khối lượng 0,267 gam. Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Điều 249 Bộ luật Hình sự quy định về tôi tàng trữ trái phép chất ma túy: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: … c) Heroin, C, Methamphetamine, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 đến dưới 5 gam”.

[7] Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ, thành phố Cần Thơ truy tố bị cáo về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[8] Bị cáo là công dân có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc tàng trữ trái phép chất ma túy Methamphetamine là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố tình tàng trữ trái phép chất ma túy Methamphetamine nên bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến những quy định quản lý của Nhà nước về việc tàng trữ các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, dẫn đến các tệ nạn xã hội khác, dẫn đến các hành vi phạm tội khác và đặc biệt là thời gian gần đây trên địa bàn tỉnh Sóc Trăng (cũ) nói riêng và trên cả nước nói chung tình hình tội phạm liên quan đến tàng trữ trái phép các chất ma túy ngày càng tăng và diễn biến rất phức tạp nên cần phải có mức hình phạt tù thật nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội.

[9] Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần phải xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho bị cáo như sau:

[9.1] Về tính tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[9.2] Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[10] Từ những nhận định tại các đoạn [8], [9], [9.1], [9.2]. Sau khi xem xét về nhân thân, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo nên khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử cân nhắc một mức hình phạt tù đủ để răn đe, cảnh tỉnh bị cáo, đủ thời gian cho bị cáo cải tạo, giáo dục để trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội.

[11] Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 1 Điều 249; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50 Bộ luật Hình sự; đề nghị xử phạt bị cáo Hà Văn Hòa B từ 02 năm tù đến 03 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo và cân nhắc đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Về hình phạt bổ sung, Hội đồng xét xử xét thấy, hiện nay bị cáo không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[13] Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a, c khoản 2 và điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[13.1] - Đối với các vật chứng: Gói 01: 0,1255 gam tinh thể rắn màu trắng; gói 02: 0,0611 gam tinh thể rắn màu trắng là ma túy, loại Methamphetamine và toàn bộ vỏ và bao gói kèm theo. Đây là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành nên tịch thu và tiêu hủy.

[13.2] - Đối với các vật chứng: 01 (một) nón vải màu đen đã qua sử dụng, trên nón vải có chữ S bị cáo dùng để cất giấu ma túy; 47 (bốn mươi bảy) túi Jib, kích cỡ 5x8,5 (cm); 08 (tám) ống thuỷ tinh màu trắng dài 19 (cm), đường kính 0,5 (cm), các vật chứng trên không có giá trị sử dụng nên tịch thu và tiêu hủy.

[13.3] - Đối với các vật chứng: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO (loại A37) có gắn sim số 0898810695, màu vàng hồng, đã qua sử dụng; số tiền Việt Nam 475.000 đồng của bị cáo. Bị cáo không dùng vào việc phạm tội nên Hội đồng xét xử quyết định trả lại cho bị cáo là đúng quy định của pháp luật.

[13.3] - Đối với vật chứng: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honlei, gắn biển kiểm soát 83P4-487.54, loại Wave @, màu đỏ đen, số máy V00680625, không rõ số khung: Chiếc xe mô tô trên do ông Hà Văn Bình P đứng tên chủ sở hữu hợp pháp. Ông P cho bị cáo mượn chiếc xe mô tô trên để làm phương tiện đi lại và chạy xe ôm. Việc bị cáo sử dụng xe trên để đi mua ma túy thì ông P hoàn toàn không biết, nên Hội đồng xét xử quyết định trả lại cho ông Hà Văn B P chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honlei, gắn biển kiểm soát 83P4-487.54, loại Wave @, màu đỏ đen, số máy V00680625, không rõ số khung là đúng quy định của pháp luật.

[14] Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Hà Văn Hòa B là người bị kết án nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[15] Đối với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Hà Văn Bình P (em ruột của bị cáo) cho bị cáo mượn xe mô tô biển kiểm soát 83P4-487.54 để làm phương tiện đi lại và chạy xe ôm nhưng bị cáo dùng làm phương tiện đi mua chất ma túy trái phép, ông P không biết nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét về trách nhiệm hình sự đối với ông P.

[16] Quá trình điều tra, bị cáo khai có mua ma túy của người tên P1, không rõ nhân thân, địa chỉ, Cơ quan điều tra chưa truy tìm được người tên P1 đã bán ma túy cho bị cáo nên chưa có cơ sở để xử lý trách nhiệm hình sự đối với người này. Hội đồng xét xử kiến nghị đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cần Thơ tiếp tục xác minh làm rõ về hành vi mua bán trái phép chất ma túy của người tên P1; trường hợp đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì xem xét xử lý theo quy định của pháp luật.

[17] Đối với địa điểm cất giấu ma túy: Trong quá trình điều tra xác định bị cáo dùng căn chòi lá trên làm điểm dừng chân chạy xe ôm tại ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp P, xã A, thành phố Cần Thơ) và cũng là nơi bị cáo cất giấu ma tuý nhằm mục đích để sử dụng cho bản thân. Qua xác minh đây là căn chòi do những người chạy xe ôm quanh khu vực cùng với bị cáo dựng lên để làm nơi nghỉ ngơi và giao cho bị cáo quản lý, phần đất dựng căn chòi nằm trên đất thuộc quyền quản lý của Nhà nước không thuộc quyền sử dụng của cá nhân nào, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.