Bản án 2246/2022/KDTM-ST — Tranh chấp về cung ứng dịch vụ

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán nợ từ Hợp đồng kinh tế được ký kết giữa hai pháp nhân nên quan hệ pháp luật tranh chấp phát sinh trong quá trình hoạt động kinh doanh, thương mại theo quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật tố tụng dân sự. Theo Phiếu cung cấp thông tin doanh nghiệp ngày 02/3/2021 của Sở kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh thì Công ty cổ phần xây dựng và đầu tư Cát Tường có địa chỉ trụ sở tại 401/2 Bình Lợi, Phường 13, quận Bình Thạnh. Theo quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh. [2] Công ty TNHH Sooho Vina là chủ đầu tư công trình đường dây cáp ngầm 22kV và trạm biến áp III-180kVA. Tòa án đã ban hành Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu chứng cứ số 1231/2022/QĐ-CCTLCC ngày 21/6/2022 đến chủ đầu tư nhưng không có phản hồi, chứng tỏ đương sự đã từ bỏ các quyền, nghĩa vụ tố tụng. Trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp và do Tòa án thu thập đã có căn cứ để giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử không triệu tập doanh nghiệp này vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự. [3] Nguyên đơn ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Phương Hà, bà Mai Thị Vân Anh, ông Đàm Văn Thái đúng theo quy định tại Điều 138, 141 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 85 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Phương Hà, Mai Thị Vân Anh đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Tại giấy ủy quyền của ông Đàm Văn Thái có nội dung không bắt buộc đồng thời có mặt ba người đại diện; sự vắng mặt của bà Hà, bà Vân Anh không làm ảnh hưởng đến trình bày, lời khai của ông Thái. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Ngân hàng ACB có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thì bị đơn có người đại diện theo pháp luật là ông Lê Hùng Sơn, địa chỉ cư trú tại 14L khu dân cư Miếu Nổi, Phường 3, quận Bình Thạnh. Để đảm bảo thủ tục tống đạt hợp lệ, công khai thông tin để bị đơn biết, thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng tại tất cả các địa chỉ nhưng bị đơn đều vắng mặt, không có phản hồi. Như vậy, bị đơn đã từ bỏ các quyền, nghĩa vụ tố tụng. Tòa án mở phiên tòa lần thứ ba, bị đơn vắng mặt không có người đại diện tham gia tố tụng, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định giải quyết vắng mặt bà Hà, bà Vân Anh, Ngân hàng ACB, bị đơn. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu do nguyên đơn xuất trình và do Tòa án thu thập để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 91 và khoản 1 Điều 96 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Xét Hợp đồng kinh tế số 32-2017/HĐKT-AC ngày 23/02/2017 được nguyên đơn và bị đơn ký kết theo đúng quy định tại Điều 116,117,118,119 Bộ luật Dân sự 2015, Khoản 8,9 Điều 3 Luật Thương mại 2005 nên có giá trị pháp lý.

[5] Theo quy định tại khoản 1 Điều 5 của Hợp đồng số 32 thì sau khi công trình được ba bên (Công ty Á Châu, chủ đầu tư và điện lực) nghiệm thu đóng điện hoàn tất thì bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn đúng như hợp đồng đã ký. Theo Biên bản nghiệm thu đóng điện vận hành số 41/BB-NTĐĐ ngày 06/7/2017 thể hiện có đại diện Công ty TNHH Sooho Vina, đại diện Công ty Á Châu, đơn vị giám sát là điện lực Bàu Bàng, đơn vị quản lý vận hành là Điện lực Bàu Bàng kết luận công trình đường dây cáp ngầm 22kV và trạm biến áp III-180KVA đạt yêu cầu đóng điện nghiệm thu. Như vậy, có đủ cơ sở xác định nguyên đơn đã thực hiện xong phần nghĩa vụ trong hợp đồng nên bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán tiền theo thỏa thuận cho nguyên đơn, đúng theo quy định tại Điều 519 Bộ luật dân sự 2015.

[6] Theo ba giấy báo có vào tài khoản 160643349 tại Ngân hàng ACB Chi nhánh Bình Dương của Công ty TNHH xây dựng dịch vụ kỹ thuật Á Châu các ngày 30/3/2017 với số tiền 105,000,000 (một trăm lẻ năm triệu) đồng, nội dung “Công ty Cát Tường thanh toán một phần hóa đơn số 0000355 ngày 10/3/2017”; ngày 18/10/2018 số tiền 30,000,000 (ba mươi triệu) đồng với nội dung “Công ty Cát Tường thanh toán tiền xây dựng đường dây trung thế công trình SOHO”; ngày 30/01/2019 với số tiền 30,000,000 (ba mươi triệu) đồng với nội dung “Công ty Cát Tường thanh toán tiền xây dựng đường dây trung thế công trình SOHO” và lời thừa nhận của nguyên đơn thì có cơ sở xác định bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền là 165,000,000 (một trăm sáu mươi lăm triệu) đồng. Theo Biên bản giao nhận ngày 09/8/2017 có đầy đủ chữ ký bên giao và bên nhận thì có cơ sở xác định bị đơn đã nhận đầy đủ bộ hồ sơ quyết toán theo thỏa thuận tại Điều III của Hợp đồng, đã biết số tiền phải thanh toán, không có ý kiến với Biên bản khối lượng vật tư thi công lắp đặt ngày 03/7/2017 và giá trị còn lại của Hợp đồng. Nói cách khác, mặc dù các bên không có xác nhận công nợ nhưng bị đơn không phủ nhận nghĩa vụ còn nợ nguyên đơn bằng cách tiếp tục thanh toán các ngày 18/10/2018 và 30/01/2019. Với giá trị hợp đồng là 350,000,000 (ba trăm năm mươi triệu) đồng, bị đơn còn nợ nguyên đơn là 184,981,190 (một trăm tám mươi bốn triệu chín trăm tám mươi mốt nghìn) đồng. Xét trình bày và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị của kiểm sát viên có căn cứ chấp nhận. [7] Về thời gian và phương thức thanh toán: Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả toàn bộ khoản nợ trên làm một lần, ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là phù hợp nên có cơ sở chấp nhận. [8] Do nguyên đơn rút yêu cầu bị đơn thanh toán lãi chậm trả nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện này. [9] Đối với phần lãi phạt: Theo thỏa thuận tại Điều V của Hợp đồng thì nếu bị đơn trễ thanh toán sẽ chấp nhận chịu phạt là 0.5% giá trị hợp đồng mỗi ngày, tổng mức phạt không quá 5% giá trị hợp đồng (5%x350,000,000=17,500,000 đồng). Theo quy định tại Điều 301 Luật Thương mại 2005 thì mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thoả thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm (8%x184,981,190=14,798,495 đồng). Như vậy, thỏa thuận phạt vi phạm của Hợp đồng số 32 không phù hợp với quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, nguyên đơn đề nghị áp dụng mức phạt 8% phần nghĩa vụ hợp đồng là có căn cứ, nên được chấp nhận. Nguyên đơn không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. [10] Đối với nghĩa vụ bảo lãnh của ACB: Theo thư bảo hành bảo lãnh số BLBH.BID.23699.080817 ngày 08/8/2017 của ACB có nội dung bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ bảo hành, có hiệu lực từ ngày 08/8/2017 đến hết giờ làm việc ngày 06/7/2018. Phía chủ đầu tư không có yêu cầu bảo hành, nguyên đơn không yêu cầu ACB thực hiện việc bảo lãnh bảo hành nên nghĩa vụ bảo lãnh bảo hành của ACB đã chấm dứt. Do các đương sự không tranh chấp nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[11] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự.