Bản án 21/2017/HSST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã nêu. Các bị cáo thừa nhận hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nên Viện kiểm sát truy tố bị cáo để xét xử về tội trộm cắp tài sản là đúng người, đúng tội không oan. Lời khai nhận tội của các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N tại phiên tòa hôm nay, được đối chiếu với biên bản phạm tội quả tang, biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của người bị hại và các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa là phù hợp.

[2] Bị cáo Lê Văn H năm 2015 bị Tòa án nhân dân thị xã K, tỉnh Long An xử phạt 02 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự. Chấp hành xong ngày 11/5/2017, chưa hết thời hạn được xóa án tích. Bị cáo Nguyễn Văn N năm 2010 bị Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Long An xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự, năm 2013 bị Tòa án nhân dân thị xã K, tỉnh Long An xử phạt 01 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự chấp hành án phạt tù xong ngày 11/11/2014, chưa hết thời hạn được xóa án tích. Với các bản án trên, lẽ ra sau khi mãn hạn tù, các bị cáo phải biết tự rèn luyện mình hoàn lương trở lại sống lương thiện hòa nhập với cộng đồng. Đằng này, các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N biết rõ tài sản thuộc sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ khi có hành vi trái pháp luật xâm phạm, nhưng các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N lợi dụng sự mất cảnh giác của ông Trần Minh H1 đã rắp tâm thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt trót lọt chiếc xe môtô biển kiểm soát 62F4-9389 nhằm thỏa mãn mục đích cá nhân.

[3] Trị giá tài sản mà bị cáo H chiếm đoạt là 2.500.000 đồng, nhưng bị cáo Lê Văn H có tiền án về tội chiếm đoạt tài sản chưa được xóa án tích nên phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết tăng nặng là tái phạm được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Văn N tại bản án số 19/2013/HSST ngày 20/12/2013 của Tòa án nhân dân thị xã K xác định bị cáo N có tình tiết tăng nặng là “Tái phạm” chưa được xóa án tích, nay lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên. Do đó, bị cáo Nguyễn Văn N phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết định khung hình phạt là tái phạm nguy hiểm được quy định tại Điểm c Khoản 2 Điều 138 của Bộ luật hình sự.

[4] Trong vụ án tuy hai bị cáo H và N cùng tham gia thực hiện hành vi tội phạm, nhưng không có bàn bạc, phân công vai trò cụ thể nên không xem xét tính tổ chức mà chỉ xem xét bị cáo N đồng phạm với vai trò giúp sức.

[5] Như vậy, đã có đầy đủ căn cứ pháp lý để kết luận rằng hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn H đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 138; Bị cáo Nguyễn Văn N đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điểm c Khoản 2 Điều 138 của Bộ luật hình sự, nên Viện kiểm sát truy tố các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N ra Tòa là có căn cứ đúng quy định của pháp luật.

[6] Hành vi phạm tội của các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của ông Hùng, mà còn làm ảnh hưởng đến trật tự trị an tại địa phương, gây xôn xao dư luận trong quần chúng nhân dân. Hành vi phạm tội của các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N bị pháp luật nghiêm cấm. Do đó, cần phải xử lý bằng pháp luật hình sự để giáo dục, cải tạo bị cáo thành người công dân có ích cho xã hội , đồng thời răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Khi quyết định hình phạt cần xem xét đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để có một hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra. Bị cáo Lê Văn H có một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự; Các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả; Phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; Sau khi phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại Điểm b, g, p Khoản 1 Điều 46 của Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N cần áp dụng hình phạt tù cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian dài mới giáo dục, cải tạo các bị cáo thành người tốt sau này; Đồng thời trấn áp tình hình tội phạm trộm cắp đang tăng trên địa bàn thị xã và phục vụ tình hình an ninh trật tự trị an tại địa phương, răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.

[7] Về vật chứng: Chiếc xe môtô biển kiểm soát 62F4-9389 hiện Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã K đã trao trả cho bị hại Trần Minh H1 theo Quyết định xử lý vật chứng số 13 và biên bản trả tài sản ngày 09/11/2017. Xét thấy, việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra Công an thị xã K là có căn cứ đúng quy định của pháp luật nên không xem xét.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa ông Trần Minh H1 đã nhận lại xe còn các giấy tờ như: Giấy chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe, bảo hiểm xe để trong cốp xe đã bị mất nhưng không yêu cầu gì các bị cáo khắc phục hậu quả nên không xem xét.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại Khoản 5 Điều 138 của Bộ luật hình sự thì hành vi của các bị cáo Lê Văn H và Nguyễn Văn N có thể phạt bổ sung là phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Nhưng xét thấy các bị cáo không nghề ngH nên miễn phạt bổ sung cho bị cáo là phù hợp.

[10] Từ những nhận xét nêu trên cũng như qua tranh luận tại phiên tòa. Xét thấy, trong quá trình điều tra, truy tố các hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên thực hiện đúng trình tự thủ tục tố tụng quy định. Vì vậy, đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ đúng pháp luật nên chấp nhận.