Bản án 164

T A N NHÂN DÂN

NG A

I

N A V T NAM T NH B NH Đ NH

Đ c l p - T do - nh ph c

[

Bản án số: 164/2022/HS-PT Ngày: 21.9.2022

NHÂN DANH

NƯỚ

N

A

N A V T NAM

T A N N ÂN DÂN T N B N Đ N

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Bình.

Các Thẩm phán: Ông Lê Văn Duy.

Ông Nguyễn Thanh Tuấn.

- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Thanh Việt - Thư ký TAND tỉnh Bình Định

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên toà: Bà Nguyễn Thị Tú Oanh - Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 138/2022/TLPT-HS ngày 24 tháng 8 năm 2022 đối với bị cáo Hồ Văn A do có kháng cáo của bị cáo Hồ Văn A đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 143/2022/HS-ST ngày 01 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh Bình Định.

- Bị cáo có kháng cáo:

ồ Văn A, sinh năm 1979 tại huyện Z, tỉnh Bình Định; nơi cư trú: ThônX, xã Y, huyện Z, tỉnh Bình Định; nghề nghiệp: lái xe; trình độ học vấn: 8/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông: R - chết và bà: S - chết; vợ: X, sinh năm 1981; có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2002, nhỏ nhất sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn: Cấm đi khỏi nơi cư trú, bị cáo có mặt tại phiên tòa.

N DUN VỤ N:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 01/2021, Hồ Văn A thi công tường rào phía sau cho Công ty TNHH TP tại khu công nghiệp X thuộc M, phường N, thành phố L; thấy hồ chứa nước của Công ty TNHH XY nằm ngoài tường rào bỏ hoang, không sử dụng nên nảy sinh ý định đập hồ chứa nước này để lấy sắt bán. Khoảng 13 giờ 50 phút ngày 02/8/2021, A điều khiển xe máy đào hiệu HJ đến hồ chứa nước của Công ty TNHH XY. A cho xe máy đào vào bên trong hồ chứa nước, thay gàu múc bằng búa đục và bắt đầu đập phá thành hồ chứa nước để móc lấy sắt bên trong. Đến khoảng 14 giờ 40 phút cùng ngày, trong lúc A đang đập phá thì ông W là bảo vệ của Công ty TNHH XY phát hiện, báo cho ông Z, là phó Giám đốc Công ty TNHH XY, ông Z báo Công an. A đã khai nhận hành vi đập phá hồ chứa nước của mình nhưng chưa lấy được sắt thì bị phát hiện.

Ngày 15/9/2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố L kết luận: Hồ nước có kích thước (8m x 30m x 0,9m) dày 0,38m, thành tường kết cấu bằng bê tông cốt thép bị hư hỏng. Tổng giá trị phần hư hỏng của hồ chứa nước là: 12.829.999 đồng

Vật chứng thu giữ của vụ án gồm: 01 xe máy đào hiệu HJ, màu: vàng, trên xe có ghi “A 0977067570”, đã qua sử dụng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 143/2022/HS-ST ngày 01 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố L đã quyết định:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 178; điểm b, i khoản 1 Điều 51, Điều 47, Điều 65 của Bộ luật hình sự;

Tuyên bố: Bị cáo Hồ Văn A phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Hồ Văn A 09 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 xe máy đào hiệu HJ, màu vàng, trên xe có ghi “A 0977067570” đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của những người tham gia tố tụng.

- Ngày 13.7.2022, bị cáo Hồ Văn A kháng cáo xin được nhận lại xe máy đào.

- Tại phiên toà, Kiểm sát viên đề nghị quan điểm giải quyết vụ án: Hoàn cảnh gia đình bị cáo rất khó khăn, xe máy đào là phương tiện duy nhất để sinh sống cho cả gia đình.

N ẬN Đ N

A TOÀ N:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do đó HĐXX có đủ căn cứ để xác định vụ án như sau:

Bị cáo Hồ Văn A có hành vi dùng xe máy đào hiệu HJ, màu vàng, đập phá hồ nước Công ty TNHH XY làm hư hỏng thiệt hại 12.829.999 đồng. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Hồ Văn A về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của bị cáo Hồ Văn A, HĐXX thấy rằng: Cấp sơ thẩm đã tuyên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước 01 xe máy đào hiệu HJ, màu vàng, trên xe có ghi “A 0977067570” đã qua sử dụng là có căn cứ. Tuy nhiên xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo A cho rằng đây là tài sản chung của vợ chồng bị cáo, vợ bị cáo không biết việc bị cáo sử dụng xe để phạm tội; xe máy đào là nguồn thu nhập duy nhất của gia đình bị cáo để nuôi vợ và 03 con, nếu tịch thu thì gia đình của bị cáo lâm vào tình trạng khốn cùng. Bị cáo chỉ đập phá hồ để lấy sắt vì nghĩ hồ bỏ hoang, bị cáo đã bồi thường toàn bộ cho người bị hại, nên cho bị cáo nhận lại xe để làm phương tiện sinh sống. Tại phiên tòa, vị đại diện VKS đề nghị cho bị cáo nhận lại xe máy đào để bị cáo làm phương tiện sinh sống. HĐXX xét thấy bị cáo và đại diện Viện kiểm sát đề nghị có căn cứ nên chấp nhận.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT Đ N :

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm d khoản 1 Điều 357 của BLTTHS, chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hồ Văn A.

Về xử lý vật chứng: Trả lại cho bị cáo Hồ Văn A 01 xe máy đào hiệu HJ, màu vàng, trên xe có ghi “A 0977067570” đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng bên trong.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 23.5.2022 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố L)

2. Về án phí: Bị cáo Hồ Văn A không phải chịu án phí HSPT.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.