Bản án 35/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ tháng 5 năm 2011, gia đình anh Trần Văn N, sinh năm 1970 và ông Nguyễn Văn T4, sinh năm 1927 có tranh chấp đất và tài sản trên đất tại thửa đất số 938, diện tích 249,6m2, ở thôn An Lợi, xã AL, huyện TN, Hải Phòng. Để giải quyết tranh chấp, ông T4 đã ủy quyền cho Nguyễn Thị H (cháu họ ông T4) tham gia. Vụ việc đã được giải quyết tại Bản án số 10/2012/DS-ST ngày 26/3/2012 của Tòa án nhân dân huyện TN và Bản án phúc thẩm số 54/2014/DS-PT ngày 17/9/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng. Cả hai bản án đều tuyên anh Trần Văn N và chị Vũ Thị T5, sinh năm 1970 (vợ anh N) được sử dụng 249,6m2 tại thửa đất số 938 tờ bản đồ số 01, thôn An Lợi, xã AL, huyện TN, Hải Phòng và toàn bộ công trình vật kiến trúc trên đất. Ngày 12/10/2017, Chi cục Thi hành án dân sự huyện TN đã thi hành Quyết định cưỡng chế, chuyển giao quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất trên cho gia đình anh N sử dụng.

Sáng ngày 18/3/2018, anh N có thuê anh Đinh Hữu K làm bảo vệ, anh Phạm Minh N1 chở đất và một số công nhân tiến hành xây dựng nhà trên thửa đất trên. Trong lúc công nhân đang làm việc, Nguyễn Thị H đi lên khu vực ban công tầng hai nhà ông T4 (ở bên cạnh lô đất nhà anh N) chửi bới, dùng gạch chỉ ném liên tục về phía công nhân khiến họ không thực hiện được công việc. Đến 14 giờ 30 phút cùng ngày, khi anh N1 điều khiển xe ô tô tải BKS 15C-263.33 vào khu đất nhà ông N để chở đất thì H tiếp tục đứng trên ban công tầng hai ném nhiều viên gạch chỉ vào xe ô tô của anh N1, làm vỡ kính chắn gió, hư hỏng đầu xe. Thấy vậy, anh K ra yêu cầu H chấm dứt hành vi thì bị H dùng gạch chỉ ném trúng chân, làm rách da chảy máu. Cùng ngày, anh N đã làm đơn trình báo Cơ quan Công an.

Cơ quan điều tra tiến hành khám nghiệm hiện trường, kiểm tra xe ô tô tải BKS 15C-263.33, nhãn hiệu “Cửu Long TMT Motor” của anh Nhật thấy: phần kính chắn gió phía trước xe bị vỡ thủng một ô kích thước 75x48cm, xung quanh vết vỡ đều bị rạn nứt hoàn toàn; Phần ốp vỏ phía trước đầu xe có một đám vết xước kim loại, làm hằn lõm bong tróc sơn kích thước 7x12cm; Bề mặt phía trên mép bên phải sát kính chắn gió có 01 vết trượt xước kim loại, làm móp méo hằn lõm kích thước 9x3cm. Trên bề mặt vết lõm có bám dính tạp chất dạng gạch chỉ màu đỏ. Quá trình khám nghiệm đã thu giữ một số mảnh kính, viên gạch chỉ vỡ.

Ngày 20/3/2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện TN kết luận: Công khắc phục, sửa chữa, thay thế các bộ phận hư hỏng của xe ô tô nhãn hiệu Cửu Long BKS 15C-263.33 của anh Nhật trị giá là 4.350.000 đồng.

Ngày 20/3/2018, anh Trần Văn N tiếp tục thuê ông Vũ Văn C làm bảo vệ; anh Bùi Khắc V làm giám sát kỹ thuật; anh Bùi Xuân T2 chở vật liệu xây dựng cho công trình và một số công nhân khác xây nhà trên thửa đất trên. Khi công nhân đang làm việc thì H tiếp tục lên ban công tầng hai nhà ông T4 chửi bới, ném nhiều viên gạch chỉ, khung tranh ảnh, mảnh kính thủy tinh xuống mái tôn lán bảo vệ làm móp méo, thủng nhiều chỗ. Khi anh T2 điều khiển xe ô tô BKS- 15C – 274.72 chở vật liệu xây dựng đến công trình thì bị H dùng gạch chỉ ném vào xe ô tô, khiến phần nắp ca bô, thành xe bên trái bị bong tróc, trầy xước sơn. Xe mô tô BKS 15G1-280.20 của ông C dựng cạnh xe ô tô của anh T2 cũng bị H dùng gạch chỉ ném vỡ phần ốp nhựa đầu xe, yếm xe. Anh V đang đứng giám sát kỹ thuật công trình bị H ném mảnh kính trúng lưng làm rách da chảy máu.

Anh N đã làm đơn trình báo Cơ quan Công an. Cơ quan điều tra tiến hành khám nghiệm hiện trường, ghi nhận: xe mô tô BKS 15G1-280.20 của ông C bị nứt vỡ phần ốp nhựa đầu xe, kích thước 18x15cm, bề mặt vết vỡ có bám dính tạp chất màu đỏ (dạng gạch chỉ đỏ); phần yếm xe bên trái bị vỡ; phần ốp phía dưới bị rạn, vỡ; trên bề mặt thành xe, yên xe có nhiều dấu vết trượt xước, bong tróc sơn. Xe ô tô nhãn hiệu “MISTUBISHI” BKS 15C – 274.72 của anh T2 có nhiều dấu vết hằn lõm, bong tróc sơn tại khu vực trên nắp ca bô, thành xe bên trái. Bề mặt mái tôn lán bảo vệ bị rách thủng, với tổng diện tích hư hỏng là 6,4m2. Trên hiên tầng 02 nhà ông T4 phát hiện một số cục gạch chỉ màu đỏ, mảnh thủy tinh, khung tranh ảnh bằng gỗ. Thu giữ một số mảnh vụn kính vỡ, viên gạch chỉ màu đỏ và khung tranh ảnh.

Quá trình Cơ quan điều tra khám nghiệm hiện trường, H tiếp tục đứng trên tầng hai ném khung tranh, mảnh kính, gạch về phía tổ công tác. Tổ công tác Công an huyện TN yêu cầu H chấm dứt hành động nhưng H vẫn tiếp tục thực hiện nên tổ công tác đã áp sát ngăn cản thì H bỏ chạy vào trong nhà khóa trái cửa.

Ngày 02/4/2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện TN kết luận: Công khắc phục, sơn bả, sửa chữa xe ô tô BKS 15C-274.72 của anh T2 trị giá là 1.760.000 đồng; thay thế mới phụ tùng, sơn và công đánh bóng xe mô tô nhãn hiệu Honda BKS 15G1-280.20 của anh C trị giá là 1.530.000 đồng; tấm lợp mái bằng tôn, tiền công vận chuyển, lắp đặt phần bị thiệt hại mái tôn của anh N trị giá là 1.204.000đồng. Tổng giá trị tài sản bị hư hỏng là 4.494.000 đồng.

Quá trình điều tra, Nguyễn Thị H bỏ trốn. Cơ quan điều tra đã ra Quyết định truy nã số 36 ngày 20/4/2018. Đến ngày 11/5/2018, H bị bắt theo Quyết định truy nã.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 126/2018/HS-ST ngày 293/11/2018, Tòa án nhân dân huyện TN, thành phố Hải Phòng:

Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Nguyễn Thị H: 06 (sáu) tháng 18 (mười tám) ngày tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo Nguyễn Thị H đang bị tạm giam nếu bị cáo Nguyễn Thị H không bị tạm giam về một tội phạm khác.

Ngoài ra, còn quyết định về xử lý vật chứng, tuyên nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo bản án.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/12/2018, bị cáo Nguyễn Thị H kháng cáo đề nghị điều tra lại vụ án.

Ngày 12/12/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện TN, thành phố Hải Phòng có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 02/QĐ-VKS với nội dung:

- Xác định anh Phạm Minh N1 và Công ty TNHH đầu tư và thương mại vận tải Hải Nam là bị hại;

- Không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo;

- Tăng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo.

Kháng cáo của bị cáo và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TN đều trong thời hạn luật định nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo. Bị cáo thừa nhận bị cáo không oan vì bị cáo đã có hành vi dùng gạch chỉ, mảnh kính thủy tinh, khung tranh ảnh bằng gỗ ném xuống khu đất nhà ông Trần Văn N đang xây dựng còn thiệt hại cụ thể thế nào bị cáo không biết. Bị cáo thực hiện hành vi một mình không có ai giúp sức. Bị cáo cho rằng hành vi của bị cáo là để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo vì bị cáo được ông Nguyễn Văn T4 ủy quyền trông nom thửa đất và tài sản trên đất. ành vi phạm tội của bị cáo được xuất phát từ hành vi không đúng pháp luật của gia đình ông N.Ngoài ra, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét việc bị cáo không trốn truy nã vì bị cáo vẫn có mặt tại địa phương. Trong quá trình điều tra, điều tra viên đã tạo ra chứng cứ để kết tội bị cáo nhưng bị cáo không có bằng chứng gì về việc này. Bị cáo không ký biên bản lấy lời khai nhưng có sự chứng kiến và chữ ký của đại diện cơ quan phụ nữ.

Người làm chứng - anh Phạm Văn D1 trình bày: Sự việc ngày 18/3/2018 và ngày 20/3/2018 anh đều có mặt vì H gọi anh đến. Khi đến nơi anh thấy H đang khóc lóc thì anh có khuyên bảo H không được ném, cứ bình tĩnh để pháp luật giải quyết. Anh không có hành vi nào giúp sức cho H để H ném gạch, mảnh kính vỡ, khung tranh ảnh xuống bãi đất. Anh không chứng kiến các bên ném nhau như thế nào.

Người làm chứng - anh Bùi Thanh T3 trình bày: Sáng ngày 18/3/2018, khi H gọi điện cho anh T3 nhờ tư vấn việc tranh chấp đất đai thì anh có xuống khu đất đang thi công nhà ông N để chở H ra UBND xã AL trình báo. Sau đó anh thấy hai bên ném nhau nhưng không ai thương tích gì, chỉ thấy vỡ kính xe ô tô. Sự việc ngày 20/3/2018 anh không có mặt để chứng kiến .

* Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên thể hiện như sau:

Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Thị H về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

1. Về nội dung kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TN:

- Thứ nhất, Tòa án xác định sai tư cách người tham gia tố tụng:

Anh Phạm Minh N1 mượn xe ô tô tải BKS 15C-263.33 của anh Nguyễn Huy T để chở đất cho gia đình anh N. Ngày 18/3/2018, anh Nhật chở đất thì bị H ném làm hư hỏng xe. Như vậy, anh N1 trực tiếp bị thiệt hại về tài sản theo Điều 62 Bộ luật Tố tụng hình sự thì anh N1 phải là bị hại trong vụ án.

Anh Bùi Xuân T2 là nhân viên Công ty TNHH đầu tư và thương mại vận tải Hải Nam, do ông Lê Quý G làm giám đốc. Ngày 20/3/2018, ông G giao chiếc xe ô tô BKS 15C-274.72 cho anh T2 điều khiển để chở vật liệu đến công trình xây dựng của anh N thì bị H dùng gạch chỉ ném làm hư hỏng. Như vậy, Công ty bị trực tiếp thiệt hại nhưng không có đơn yêu cầu bồi thường về tài sản nên Công ty là bị hại trong vụ án. Tòa án sơ thẩm xác định công ty là nguyên đơn dân sự là sai tư cách tham gia tố tụng.

- Thứ hai, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự không đúng:

Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện ngày 18/3/2018, bị cáo Nguyễn Thị H đã ném gạch làm hư hỏng xe ô tô BKS 15C-263.33 của anh N1 trị giá 4.350.000 đồng. Hành vi này đã cấu thành tội Cố ý làm hư hỏng tài sản. Hành vi này chưa bị kết án, chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự thì ngày 20/3/2018, H tiếp tục ném gạch chỉ, khung tranh ảnh, mảnh kính thủy tinh gây thiệt hại hư hỏng các tài sản gồm xe ô tô, xe mô tô với tổng trị giá là 4.494.000 đồng. Với hành vi này đã đủ yếu tố cấu thành tội Cố ý làm hư hỏng tài sản. Cơ quan điều tra đã khởi tố và nhập vụ án để điều tra, truy cứu trách nhiệm hình sự trong cùng vụ án. Vì vậy, hành vi của bị cáo H không được coi là “phạm tội lần đầu”. Việc Hội đồng xét xử sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không đúng .

Căn cứ lời khai của H tại Cơ quan điều tra: H chỉ khai nhận vào ngày 18/3/2018 và 20/3/2018 đã đứng trên ban công tầng 2 nhà ông T4 ném nhiều viên gạch, khung tranh ảnh, mảnh thủy tinh xuống thửa đất nhà anh N khi đang có phương tiện và công nhân làm việc. Hư hỏng tài sản của các anh N1, C, N không phải do H gây ra. Hội đồng xét xử phải căn cứ vào tài liệu, chứng cứ khác để kết luận hành vi của H gây thiệt hại về tài sản trong 02 ngày là 4.350.000 đồng và 4.494.000 đồng. Vì vậy, bị cáo H không khai báo đầy đủ hành vi phạm tội của mình phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác nên không được coi là thành khẩn khai báo, không đúng với hướng dẫn tại mục 5 phần I Công văn số 81/2002/TANDTC ngày 10/6/2002 của Tòa án nhân dân tối cao về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo”. Việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “thành khẩn khai báo” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không đúng.

- Thứ ba, cần tăng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo vì:

Trong khoảng thời gian chỉ cách nhau 02 ngày, bị cáo H đã 02 lần thực hiện hành vi phạm tội (mỗi lần đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm). Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn và bị bắt theo Lệnh truy nã. Hành vi của bị cáo gây mất trật tự nơi công cộng, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử sơ thẩm chỉ phạt bị cáo 06 tháng 18 ngày tù (trên mức khởi điểm của khung hình phạt 18 ngày) và tuyên trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo là quá nhẹ, chưa nghiêm khắc, chưa tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo.

Với phân tích nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TN.

2. Về kháng cáo của bị cáo

Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận có hành vi dùng gạch vỡ, khung tranh ảnh và mảnh thủy tinh ném xuống khu đất của anh Trần Văn N đang thi công nhưng cụ thể gây thiệt hại như thế nào thì bị cáo không rõ. Bị cáo khẳng định chỉ có một mình dùng gạch chỉ vỡ, khung tranh ảnh, mảnh thủy tinh ném xuống khu đất mà ông N đang xây dựng, không có ai giúp sức. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người làm chứng và ác tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ, có đủ căn cứ kết luận: Ngày 18/3/2018, Nguyễn Thị H đã dùng gạch chỉ ném vào xe ô tô của anh Phạm Minh N1 làm hư hỏng xe trị giá 4.350.000 đồng. Ngày 20/3/2018, H tiếp tục dùng gạch chỉ, khung tranh, mảnh kính ném vào mái tôn của gia đình anh N, vào xe mô tô của anh C và xe ô tô của anh T2, làm hư hỏng mái tôn, xe ô tô, xe mô tô, giá trị tài sản là 4.494.000 đồng.

Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm tình tiết mới. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Từ các phân tích và nhận định trên, đề nghị Hội đồng xét xử:

- Áp dụng Điều 336; Điều 337; khoản 2 Điều 338; Điều 339; điểm b khoản 1 Điều 355, điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát cấp sơ thẩm.

- Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

* Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo:

Quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Thị H đã có nhiều vi phạm đối với các quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã không thể hiện vụ án được khởi tố theo trình tự Phạm tội quả tang; theo đơn tố giác hay theo yêu cầu của người bị hại.

- Sự việc xảy ra ngày 18/3/2018, khi chưa có căn cứ gì nhưng cơ quan điều tra huyện TN đã ra quyết định khởi tố vụ án. Cơ quan điều tra không có mặt tại hiện trường, biên bản hiện trường và các tài liệu tố tụng được tiến hành sau.

- Cùng một hành vi bị cáo dùng gạch ném trong 2 ngày, cơ quan điều tra ra 2 quyết định khởi tố vụ án. Hồ sơ chưa thể hiện quyết định gộp 2 vụ án để giải quyết.

- Cơ quan điều tra ra quyết định truy nã đối với bị cáo là thiếu căn cứ. Bị cáo vẫn đang sinh sống tại nhà, không bỏ trốn. Như vậy đã vi phạm điểm b,c khoản 2 Điều 119; khoản 1 Điều 231 Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Cơ quan điều tra huyện TN tiến hành thủ tục định giá tài sản không đúng theo các điều 215; 217; 221; 222 Bộ luật Tố tụng hình sự. Khoản 2 Điều 222 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được kết luận định giá tài sản thì cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải thông báo kết luận định giá tài sản cho bị can, bị cáo, bị hại…” để họ có ý kiến. Nhưng bị cáo H không được thông báo kết quả định giá tài sản. Mặt khác, bị cáo xác nhận việc ném vỡ kính chắn gió của xe tải BKS 15C – 263.33 do anh N1 điều khiển nhưng theo bị cáo nếu thay kính mới cho xe của anh N1 thì chỉ hết có 800.000 đồng. Ngoài ra, việc cơ quan điều tra đã quyết định tạm giữ 02 xe ô tô và mô tô của ông C cho đó là tang vật vụ án và việc cơ quan điều tra đã đưa xe ô tô này đi giám định số khung, số máy (trong khi ô tô tải này chỉ bị vỡ kính chắn gió) không liên quan đến việc định giá tài sản thiệt hại trong tố tụng.

- Việc Công an huyện TN ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 253/QĐ-XPVPHC ngày 25/7/2018 phạt bị cáo 6.500.000 đồng với các hành vi: “Xâm hại sức khỏe người khác” và “Dùng vũ lực chống người thi hành công vụ” là thiếu căn cứ và không đúng trình tự thủ tục theo luật hành chính quy định. Bị cáo bị mất quyền khiếu nại quyết định này.

- Trong vụ án này, bị cáo dùng gạch ném về phía công nhân xây dựng, nhưng phía công nhân xây dựng đã dùng gạch tại hiện trường ném lại bị cáo, hai bên ném nhau. Gia đình nhà ông T4 đã bị hư hỏng tài sản là các khung tranh ảnh bị vỡ. Nhưng điều tra viên đã không tiến hành mời ông T4 lấy lời khai để xác định ai ném và trị giá thiệt hại của các khung tranh là bao nhiêu để xử lý luôn trong cùng vụ án. Theo Kết luận điều tra và Cáo trạng ghi tách điều tra để giải quyết sau, như vậy là bỏ lọt tội phạm, việc giải quyết vụ án không triệt để.

Với những vi phạm nghiêm trọng đã nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo; căn cứ Điều 358; điểm c khoản 1 Điều 361 Bộ luật Tố tụng hình sự: hủy bản án sơ thẩm số 126/2018/HSST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện TN, trả hồ sơ vụ án về cấp sơ thẩm để giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về tội danh:

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

* Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TN:

- Về việc xác định người tham gia tố tụng:

- Về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trác nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện TN, thành phố Hải Phòng. Sửa bản án sơ thẩm về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Nguyễn Thị H: 06 (sáu) tháng 18 (mười tám) ngày tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Bị cáo đã được trả tự do tại phiên tòa sơ thẩm.

3. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của Bản án số 126/2018/HS-ST ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân huyện TN, thành phố Hải Phòng không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.