Bản án 13/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo Đồng Văn L tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại, người làm ch ng, vật ch ng thu giữ được và phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 10 giờ ngày 22/9/201 , tại quán sửa chữa xe máy T, thuộc địa phận thôn P, xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương lợi dụng gia đình chị Trần Thị Hồng N sơ hở trong việc trông coi tài sản. Đồng Văn L đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động phone 6 Plus, màu đen, bản 16Gb trị giá 9.993.000 đồng và 01 chiếc ốp lưng điện thoại b ng nhựa mầu đỏ trị giá 6 .000 đồng của gia đình chị Trần Thị Hồng N. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 10.060.000 đồng. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận th c được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, đã có đủ căn c kết luận bị cáo Đồng Văn L phạm tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (nay là hoản 1 Điề 173 của Bộ l ật Hình ự năm 2015). So sánh hình phạt giữa Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 với Điều 1 3 Bộ luật Hình sự năm 2015, Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương xác định hình phạt quy định tại Điều 1 3 Bộ luật Hình sự năm 2015 nhẹ hơn hình phạt quy định tại Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999 nên truy tố bị cáo về tội phạm trên theo khoản 1 Điều 1 3 của Bộ luật Hình sự năm 2015, là có căn c , đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, tại khoản 1 Điều 1 3 của Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định bổ sung một số tình tiết định tội tại các điểm a, c, d, đ so với khoản 1 Điều 138 của bộ luật Hình sự năm 1999. Như vậy, quy định tại khoản 1 Điều 1 3 của Bộ luật Hình sự năm 2015 không có lợi cho người phạm tội so với quy định tại khoản 1 Điều 138 của bộ luật Hình sự năm 1999. Căn c khoản 1 và 2 Điều Bộ luật Hình sự năm 2015 và điểm c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số: 41/201 /QH14 ngày 20/6/201 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Tòa án xét xử bị cáo theo khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự năm 1999.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, làm mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý lo sợ mất tài sản trong quần chúng nhân dân. Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của người khác, lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản để lấy tiền ăn tiêu. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại phạm tội do cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng là tái phạm được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại cho người bị hại, thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, người bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự năm 1999. Xét tính chất và m c độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người lương thiện, có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự và vật ch ng: Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra quản lý một chiếc điện thoại di động phone 6 Plus, bản 16 Gb có số mei 355384072311342, là tài sản của chị Trần Thị Hồng N. Ngày 12/12/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Kim Thành đã trả lại chiếc điện thoại trên cho chị Trần Thị Hồng N. Sau khi trộm cắp, bị cáo v t chiếc ốp lưng điện thoại tại quán nternet H, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không thu hồi được, ngoài ra bị cáo L chạy lại phần mềm của máy để phá mật khẩu nhưng không được, đã làm máy không hoạt động bình thường. Bị cáo L đã tự nguyện bồi thường cho chị Trần Thị Hồng N số tiền 10.000.000 đồng. Chị N không yêu cầu, đề nghị bồi thường gì thêm nên Tòa án không phải giải quyết.

[6] Đối với số tiền 1.400.000 đồng, anh B mua điện thoại của L, anh B không yêu cầu L phải hoàn trả nên Tòa án không xét.

[7] Trong vụ án này, anh Đồng Văn D và Đồng Văn B khi cầm và mua điện thoại của bị cáo L, không biết nguồn gốc do phạm tội mà có. Cơ quan cảnh sát điều tra không đặt ra việc xử lý là phù hợp. Đối với anh Đồng Văn H là người cho L mượn xe mô tô và chở L đi chạy lại phần mềm để phá mật khẩu điện thoại. Cơ quan điều tra chưa làm việc được với anh H, không quản lý được chiếc xe mô tô này nên không có căn c để xử lý. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh và xem xét xử lý sau.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết luận phạm tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.