Bản án 129/2025/HSST — Hình sự

[1] Tòa án đã triệu tập người chứng kiến Ông Phùng Đức T. Tại phiên tòa hôm nay ông Phùng Đức T vắng mặt, trong hồ sơ đã có lời khai của người chứng kiến. Do vậy Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt và người chứng kiến ông Phùng Đức T theo quy định tại điều 296 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Lời khai của các bị cáo Nông Văn T và Lục Văn N tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với Kết luận giám định và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do đó, có đủ căn cứ xác định: Buổi tối, ngày 12/8/2025, Nông Văn T đưa tiền cho Lục Văn N mua xi lanh, nước cất tại thôn G, xã Đ, tỉnh Lạng Sơn và mua ma túy tại thôn T, xã Đ, tỉnh Lạng Sơn. Sau khi mua được ma túy, Lục Văn N chở Nông Văn T đến khu Ga, xã Đ, tỉnh Lạng Sơn, Nông Văn T pha nước cất với ma túy cho vào xi lanh rồi Nông Văn T, Lục Văn N sử dụng bằng hình thức chích. Kết quả kiểm tra, Nông Văn T, Lục Văn N dương tính với chất ma túy. Khi thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy các bị cáo Nông Văn T và Lục Văn N có đầy đủ năng lực hành vi, do vậy, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 Lạng Sơn đối với các bị cáo Nông Văn T và Lục Văn N là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Vì vậy, có đủ cơ sở kết tội các bị cáo Nông Văn Trại và Lục Văn N phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 điều 255 của Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo Nông Văn T và Lục Văn N gây ra là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cũng như tệ nạn ma túy nói chung là nguyên nhân làm phát sinh các loại tệ nạn xã hội khác. Hiện nay, việc đấu tranh phòng chống tệ nạn ma túy đang là nhiệm vụ cấp bách của toàn xã hội. Chính vì vậy, mọi hành vi sử dụng trái phép chất ma túy đều phải bị xử lý nghiêm minh theo đúng quy định của pháp luật. Để có mức hình phạt thỏa đáng, cần xem xét nhân thân, vai trò, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo.

[5] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Về vai trò của các bị cáo trong vụ án này cụ thể, Nông Văn T là người rủ Lục Văn N và bỏ tiền để mua ma túy, pha trộn ma túy, Lục Văn N là người trực tiếp trao đổi về việc mua ma túy, các bị cáo tự đưa ma túy vào cơ thể, do vậy xác định bị cáo Nông Văn T có vai trò cao hơn bị cáo Lục Văn N trong vụ án. Lục Văn N có vai trò thứ yếu trong vụ án. Để có mức hình phạt thỏa đáng cần xem xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo.

[6] Bị cáo Nông Văn T: Tiền án không có, có 01 tiền sự: Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính giáo dục tại xã số 945/QĐ-XPTT ngày 27/10/2023 của Ủy ban nhân dân xã H đối với Nông Văn T trong thời hạn 03 tháng kể từ ngày 27/10/2023. Nông Văn T đã chấp hành xong quyết định trên vào ngày 29/01/2024, tính đến thời điểm phạm tội bị cáo chưa được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính nên xác định nhân thân không tốt. Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo Nông Văn T thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là người thuộc hộ nghèo đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[7] Bị cáo Lục Văn N: Tiền án, tiền sự không có. Nhân thân tốt. Tình tiết giảm nhẹ bị cáo Lục Văn N thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là người thuộc hộ cận nghèo đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[8] Các bị cáo nhận thức rõ hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện nhằm thỏa mãn nhu cầu bất hợp pháp của bản thân. Vì vậy, cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian nhất định mới có thể giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình, xã hội và phòng ngừa chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện: Các bị cáo Nông Văn T và Lục Văn N không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định, sử dụng chất ma túy nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo

[10] Đối với người đàn ông bán ma túy cho Lục Văn N: do các bị cáo Lục Văn N, Nông Văn T không không biết họ tên, địa chỉ người này, ngoài lời khai của các bị cáo không còn tài liệu nào khác, nên không căn cứ để xác minh làm rõ. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với hiệu thuốc P: quá trình điều tra xác định do bà Hoàng Thị Thanh H là chủ hiệu thuốc. Thời điểm khi Hoàng Thị Thanh H bán 02 (hai) bơm kim tiêm và 01 (một) ống nước cất cho Lục Văn N thì Hoàng Thị Thanh H không biết mục đích Lục Văn N mua các đồ vật, dụng cụ trên để sử dụng ma túy. Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối với Hoàng Thị Thanh H. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Đối với cửa hàng mua điện thoại của Nông Văn T: quá trình điều tra xác định, thời điểm bị cáo Nông Văn T bán điện thoại có ông Lê Mạnh T, (là nhân viên quán) ở cửa hàng thực hiện việc thu mua điện thoại của Nông Văn T, nhưng Lê Mạnh T không biết mục đích Nông Văn T bán điện thoại để lấy tiền mua ma túy. Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối với Lê Mạnh T. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[13] Về vật chứng; Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển kiểm soát 12T1- 7736 chiếc xe này do bị cáo Nông Văn T mua, Nông Văn T và Lục Thị N đã sử dụng chiếc xe này để đi mua ma túy, bị cáo Nông Văn T xin Hội đồng xét xử trả lại chiếc xe này, tuy nhiên yêu cầu này của bị cáo Nông Văn T là không có căn cứ, cần tịch thu hóa giá chiếc xe này nộp vào ngân sách Nhà nước.

[14]: Đối với 02 (hai) chiếc bơm kim tiêm, dung tích 03ml/cc, phần đầu kim có bám dính chất dịch màu đỏ; 01 (một) mẩu giấy trắng dòng kẻ, kích thước 03cm x 03cm là vật liên quan đên hành vi phạm tội cần tịch thu tiêu hủy.

[15] Về án phí: Bị cáo Nông Văn T là người thuộc hộ nghèo, bị cáo Lục Văn N là người thuộc hộ cận nghèo, đã có đơn xin miễn án phí nên các bị cáo được miễn án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a, khoản 1 Điều 23 và điểm d khoản 1 điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[16] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 Lạng Sơn tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[17] Các bị cáo, có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.