Bản án 127/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo Nguyễn Văn T (tên gọi khác: Nguyễn Ích T), Nguyễn Duy T1, Nguyễn Khắc T2, Nguyễn Khắc C, Vũ Kim K tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của các nhân viên có mặt tại phòng SV8 quán Sao Việt, phù hợp kết quả xét nghiệm nước tiểu, biên bản kiểm tra phòng SV8, vật chứng thu giữ, kết luận giám định, tài liệu xác định tình trạng nghiện và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Đêm ngày 12, rạng sáng ngày 13 tháng 7 năm 2018, Nguyễn Văn T (tên gọi khác: Nguyễn Ích T), Nguyễn Duy T1, Nguyễn Khắc T2, Nguyễn Khắc C, Vũ Kim K đã bàn bạc và phân công nhau, người góp tiền mua ma túy, người thuê và trả tiền phòng hát tại quán karaoke Sao Việt. Tại phòng SV7 và phòng SV8 của quán, các đối tượng trên cùng nhau sử dụng ma túy và cung cấp ma túy cho các đối tượng Phạm Thị Thảo T4, Lê Thị T5, Trần Tiểu H để họ sử dụng trái phép chất ma túy thì bị bắt quả tang (trong đó có Trần Tiểu H 16 tuổi 06 tháng 20 ngày). Như vậy, hành vi nêu trên của các bị cáo Nguyễn Văn T (tên gọi khác: Nguyễn Ích T), Nguyễn Duy T1, Nguyễn Khắc T2, Nguyễn Khắc C, Vũ Kim K đã đồng phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “Đối với 02 người trở lên” và “Đối với người từ đủ 13 đến dưới 18 tuổi” theo quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát truy tố là có căn cứ.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm chính sách độc quyền của Nhà nước về chất ma tuý mà còn xâm phạm trật tự trị an xã hội, gây thiệt hại đến sức khoẻ của chính những người sử dụng trái phép chất ma tuý. Vì vậy, cần phải bắt các bị cáo cách ly ngoài đời sống xã hội một thời gian mới có đủ điều kiện giáo dục bị cáo đồng thời có tác dụng răn đe kẻ khác và phòng ngừa tội phạm.

[4] Trong vụ án này có đồng phạm nhưng giản đơn. Bị cáo T là người đóng vai trò tích cực, chủ động ứng tiền trước trong việc mua ma túy, chuẩn bị ma túy, dụng cụ cho các đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy: T đã yêu cầu nhân viên quán cung cấp đĩa đựng ke; sau khi có đĩa, Tđã lấy túi Ketamine đổ ra đĩa, kẻ đường ke rồi T chủ động hút trước. Bị cáo T1 phân công, chỉ đạo việc góp tiền mua ma túy (K góp 1.000.000 đồng, T2 góp 500.000 đồng) và tiền thuê phòng hát để sử dụng ma túy(C, T1 chịu trách nhiệm thanh toán tiền phòng), do đó bị cáo T1 cũng có vai trò tích cực trong việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, ngoài ra T1 còn cung cấp tờ tiền 20.000 đồng cho T4 để T4 cuộn thành ống hít ke cho mình và mọi người sử dụng. Các bị cáo T, T1, C, K đều chủ động lấy thuốc lắc pha với coca và trực tiếp bảo mọi người sử dụng. Bị cáo T2 chỉ uống cốc ma túy do bị cáo T1 pha và số tiền góp mua ma túy của T2 là thấp nhất so với các bị cáo khác. Vì vậy, vai trò của T, T1 là ngang bằng nhau và cao hơn C, K, vai trò thấp nhất là bị cáo T2.

[5] Cả 05 bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, cả 05 bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo. Gia đình bị cáo K là gia đình có công với cách mạng (hai chú ruột của bị cáo tham gia kháng chiến được tặng Huân, Huy chương); bị cáo C có bác ruột là Liệt sỹ nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo K, C. Cũng xét: Bị cáo C có 01 tiền án về tội “Chống người thi hành công vụ”, mặc dù đã được xóa án tích nhưng thể hiện bị cáo là người có nhân thân không tốt nên cũng cần cân nhắc khi áp dụng mức hình phạt.

[6] Căn cứ vào tính chất của vụ án, mức độ hành vi, vai trò, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian tương xứng với hành vi của từng bị cáo: Các bị cáo T, T1, C với mức án trên mức khởi điểm của khung hình phạt; bị cáo K chưa có tiền án, tiền sự và hành vi phạm tội có mức độ nên cần áp dụng mức hình phạt ở mức khởi điểm của khung hình phạt là phù hợp. Đối với bị cáo T2, phạm tội lần đầu là người giúp sức nhưng có vai trò không đáng kể trong vụ án đồng phạm nên xem xét cho bị cáo hưởng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định tại Điều 54 Bộ luật Hình sự nhằm thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[7] - 01 phong bì đựng số ma túy còn lại sau giám định cần tịch thu, tiêu hủy.

[8] - 01 hộp giấy hình chữ nhật chứa 01 tờ giấy trắng, 01 đĩa sứ, 01 ống cuộn bằng tờ tiền polime mệnh giá 20.000 đồng, 01 thẻ card có chữ KARAOKE SAO VIET còn nguyên niêm phong, xét đây đều là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, tiêu hủy.

[9] - Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Philips thu của Nguyễn Văn T dùng để liên lạc hỏi mua ma túy cũng là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[10] - Đối với 01 điện thoại di động Iphone 6 màu vàng thu của Nguyễn Duy T1, 01 điện thoại di động Iphone 6S màu xám thu của Nguyễn Khắc T2 là tài sản cá nhân của các bị cáo, không liên quan đến việc phạm tội nên trả lại cho các bị cáo T1, T2 nhưng cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[11] - 01 đầu thu camera nhãn hiệu Ajhua của quán Sao Việt là tài sản hợp pháp của quán nên cần trả lại cho chủ quán là ông Bùi Văn Đ.

[12] Trong quá trình kiểm tra phòng SV8, Cơ quan công an còn thu giữ 0,0163 gam ma túy ketamine bám dính trên các đồ vật (đĩa sứ, tờ 20.000 đồng, 01 thẻ card có chữ KARAOKE SAO VIET) là số ma túy mà T, T1, K, T2, C dùng vào việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy còn lại nên Cơ quan điều tra không khởi tố đối với các bị can về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy.

[13] Đối với Trần Tiểu H và Lò Văn S1 là hai người liên quan đến việc lấy đĩa cho Nguyễn Văn T nhưng khi lấy đĩa H, S1 đều chưa biết việc T dùng chiếc đĩa trên đựng ketamine cho mọi người trong phòng SV8 sử dụng nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với H và S1 là có căn cứ.

[14] Trong quá trình kiểm tra quán karaoke Sao Việt, Cơ quan Công an còn phát hiện tại một số phòng hát khác của quán có các đối tượng có kết quả xét nghiệm nước tiểu dương tính với các chất ma túy đồng thời thu giữ một số đồ vật, cụ thể như sau:

[15] Tại phòng  (phòng sao) của quán Sao Việt có 03 nam giới là Đào Duy Đ1, Nguyễn Tuấn L2, Trần Văn T7 dương tính với ma túy ketamine, 03 nhân viên nữ âm tính với test thử các chất ma túy. Thu giữ tại phòng  một tờ tiền 10.000 đồng và một đĩa sứ màu trắng có chứa tinh thể màu trắng, kết quả giám định số tinh thể màu trắng này có khối lượng 0,1702 gam, là ma túy loại ketamine. Đ1, L2, T7 khai số ma túy trên (ketamine) do cả ba người cùng góp tiền mua của một người đàn ông không rõ tên tuổi, địa chỉ tại khu vực cổng nhà máy nến ở Chợ Hương, huyện KT, thành phố Hải Phòng với giá 1.200.000 đồng, sau đó cả ba mang đến phòng  sử dụng và còn thừa lại lượng ma túy như trên.

[16] Tại phòng Vip 5 có 03 khách nam giới và 02 nhân viên nữ của quán đều âm tính với test thử các chất ma túy, tuy nhiên cơ quan công an thu giữ trong phòng 01 túi nilon bám dính chất bột màu trắng và 01 tờ 10.000 đồng bám dính chất bột màu xanh, kết quả giám định các chất bột này là ma túy, loại MDMA nhưng không đủ điều kiện xác định khối lượng. Cả 05 người trong phòng đều khai không biết nguồn gốc số ma túy bám dính trên các đồ vật trên.

[17] Tại phòng Vip 6 có 06 khách nam giới và 02 nhân viên nữ của quán - trong đó chỉ có Nguyễn Xuân T8 dương tính với ma túy MDMA. Thu giữ trong phòng 01 điếu thuốc kết quả giám định có khối lượng 0,6097 gam, là loại cần sa. Cả 08 người trong phòng đều khai không biết điếu cần sa trên là của ai, không thấy ai sử dụng ma túy trong phòng. Ngoài ra, Nguyễn Xuân T8 khai không sử dụng ma túy, trước khi vào phòng T8 được một số người bạn (không biết tên tuổi, địa chỉ) mời uống bia ở dưới quầy lễ tân quán Sao Việt, khi Cơ quan Công an xét nghiệm T8 mới biết mình dương tính với ma túy MDMA.

[18] Tại phòng SV10 có 02 khách nam giới và 02 nhân viên nữ của quán đều âm tính với test thử các chất ma túy, tuy nhiên cơ quan Công an thu giữ trong phòng 01 túi nilon bám dính chất bột màu trắng, kết quả giám định chất bột này là ma túy, loại Ketamine nhưng không đủ điều kiện xác định khối lượng. Cả 04 người trong phòng đều khai không biết nguồn gốc số ma túy này.

[19] Tại phòng SV12 có 03 khách nam giới và 01 nhân viên nữ của quán, trong đó nhân viên nữ của quán là Sần Mùi S2 (tức Trần Thị Bảo Y) dương tính với MDMA và Ketamine. S2 khai đã sử dụng ma túy trước khi vào phòng SV12. Trong phòng SV12 không ai sử dụng ma túy.

[20] Như vậy, không có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại các Phòng hát trên.

[21] Ngoài các bị cáo đã bị khởi tố, xử lý hình sự, các đối tượng khác dương tính với test thử các chất ma túy, gồm: Đào Duy Đ1, Nguyễn Tuấn L2, Trần Văn T7, Nguyễn Xuân T8, Lê Thị T5, Trần Tiểu H, Phạm Thị Thảo T4, Sần Mùi S2 (Trần Thị Bảo Y). Trong đó trừ Nguyễn Xuân T8 khai nhận không sử dụng ma túy và không biết tại sao kết quả xét nghiệm lại dương tính với ma túy thì 07 đối tượng còn lại đều thừa nhận đã sử dụng ma túy nên Cơ quan điều tra đã xử lý hành chính đối với các đối tượng này.

[22] Đối với Đào Duy Đ1, Nguyễn Tuấn L2, Trần Văn T7 còn có hành vi tàng trữ trái phép 0,1702 gam ma túy loại ketamine nhưng chưa đủ lượng truy cứu trách nhiệm hình sự (cả ba đối tượng đều chưa có tiền án, tiền sự về ma túy) nên Cơ quan điều tra xử lí hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy.

[23] Đối với đối tượng đối tượng bán ma túy cho Nguyễn Văn T, T khai tên là K1, nhà ở phường ĐP, quận DK, thành phố Hải Phòng. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh trên địa bàn phường ĐP có đối tượng Trần Duy K1, sinh năm 1994 có đặc điểm phù hợp với mô tả của T tuy nhiên T không nhận dạng được đối tượng K1; đối với người nam giới đã bán ma túy cho Đ1, L2, T7 hiện cũng chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan điều tra tách ra để tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lí sau.

[24] Đối với Bùi Văn Đ (chủ quán Sao Việt) khai không biết khách sử dụng ma túy tại quán, không được nhân viên thông báo về việc khách sử dụng ma túy, trong các phòng hát đều có dán nội quy nghiêm cấm việc sử dụng ma túy. Vì vậy, Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự mà chỉ xử phạt hành chính đối với Bùi Văn Đ về hành vi buông lỏng quản lý, để cho người khác sử dụng trái phép chất ma túy trong khu vực mình quản lí và hành vi kinh doanh hoạt động quá giờ cho phép.

[25] Đối với số ma túy và các đồ vật thu tại phòng , phòng Vip 5, Vip 6, SV7, SV10 và chiếc điện thoại di động thu của Đào Duy Đ1 không liên quan đến vụ án nên Cơ quan điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã tách để xử lí theo quy định của pháp luật.

[26] Về án phí và quyền kháng cáo đối với Bản án: Các bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm và được quyền kháng cáo Bản án theo quy định pháp luật. Người có quyền lợi liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan theo quy định của pháp luật.