Bản án 122/2026/HS-ST: Hình sự

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? án hình sự — "Nguyễn Đức D và Dương Tấn K Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy - tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy (điều 255 Luật sửa đổi, bổ sung mộ…"
Tòa quyết gì? Về trách nhiệm hình sự:
Căn cứ chính? NGHỊ QUYẾT SỐ 326/2016/NQ-UBTVQH14 QUY ĐỊNH VỀ MỨC THU, MIỄN…; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
KHU VỰC 15
THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 122/2026/HS-ST
Ngày: 03-6-2026.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 15 – THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Huỳnh Minh Trí.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Huỳnh Văn Điểm

2. Bà Nguyễn Thị Thu Hương

- Thư ký phiên tòa: Ông Hoàng Văn Quyết - Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Mai Hường - Kiểm sát viên.

Ngày 03 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 130/2026/TLST-HS ngày 23 tháng 4 năm 2026 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 135/2026/QĐXXST-HS ngày 14/5/2026 đối với các bị cáo:

1. Nguyễn Đức Dương, sinh ngày 15/5/1995; tại: Thành phố Cần Thơ; căn cước công dân số: 092095000118; nơi đăng ký thường trú: Ấp Vĩnh Lân, xã Vĩnh Trinh, Thành phố Cần Thơ; chỗ ở: Kiot số 04, nhà trọ Trần Thị Bích Thủy, tổ 3, khu phố Uyên Hưng 8, phường Tân Uyên, Thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Công nhân; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Hòa Hảo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Đỡ và bà Đỗ Thị Thu Thúy; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 27/10/2025 và tạm giam cho đến nay, có mặt.

2. Dương Tấn Kiệt, sinh ngày 02/9/1992; tại: Tỉnh An Giang; căn cước công dân số: 089092014492; nơi đăng ký thường trú: Ấp Bình Thạnh, xã Bình Mỹ, tỉnh An Giang; chỗ ở: Nhà trọ ông Mai Thanh Phong, số 08 đường Nguyễn Văn Trỗi, Khu phố Hiệp Thành 7, phường Phú Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hóa: 09/12; nghề nghiệp: Công nhân; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Hòa Hảo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn Hường và bà Nguyễn Thị Sang; bị cáo chưa có vợ, con; bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 27/10/2025 và tạm giam cho đến nay, có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1. Ông Châu Bảo Lộc, sinh năm 1997; CCCD số: 089097009060; nơi đăng ký thường trú: Ấp Thới Hưng, xã Cờ Đỏ, Thành phố Cần Thơ; nơi ở hiện nay: Số 185, đường Phan Đăng Lưu, khu phố Hiệp An 7, phường Chánh Hiệp, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.

2. Bà Lê Thị Ngọc Kiều, sinh năm 1981; CCCD số: 074181002202; nơi đăng ký thường trú: Số 23/18/7, tổ 12, khu phố 2, phường Phú Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 07 giờ ngày 19/10/2025, Nguyễn Đức Dương điện thoại rủ Dương Tấn Kiệt sử dụng ma túy thì Kiệt đồng ý. Kiệt liên hệ qua tài khoản zalo “giao hang” (tên thường gọi là Hoàng) đế mua ma túy với số lượng ma túy đá 6S (sáu số) kèm theo bộ dụng cụ sử dụng ma túy (gồm 01 nỏ thủy tinh, 01 ống hút nhựa và 01 quẹt ga dạng khè) với giá 500.000 đồng. Khoảng hơn 30 phút sau thì Kiệt được Hoàng giao ma túy đá tại khu vực trước đường vào nhà trọ của Kiệt, Kiệt không nhớ rõ và không xác định được chính xác vị trí đã nhận ma túy.

Đến khoảng 13 giờ cùng ngày, Kiệt mang theo ma túy đá đã mua trước đó và đi cùng Dương đến nhà trọ của Châu Bảo Lộc để gửi quần áo nhờ Lộc giặt giúp rồi đến Nhà nghỉ “RUBY2”, địa chỉ: Số 892/1, đường Nguyễn Chí Thanh, khu phố Hiệp An 1, phường Phú An, Thành phố Hồ Chí Minh thuê phòng để sử dụng ma túy đá. Tại đây, Kiệt lấy nắp chai nước suối của nhà nghỉ, dùi 02 lổ để cắm nỏ thủy tinh và ống hút nhựa làm bộ dụng cụ sử dụng ma túy. Sau đó, Kiệt bỏ ma túy vào nỏ rồi đốt cho Dương hút trước, tiếp đến cả 02 luân phiên nhau hút đến khi hết số ma túy mua được rồi cùng nhau ngủ tại phòng.

Đến khoảng 17 giờ 45 phút cùng ngày, Kiệt và Dương thức dậy trả phòng, Kiệt trả tiền thuê phòng số tiền 165.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản từ tài khoản Ngân hàng Shinhanbank số 70003276507 tên DUONG TAN KIET đến số tài khoản Ngân hàng TPBank số 84443456789 tên LE THI NGOC KIEU. Sau đó, Kiệt và Dương rời nhà nghỉ đi về, còn bộ dụng cụ thì Kiệt mang về, không xác định được đã vứt bỏ ở đâu.

Đến ngày 20/10/2025, Dương sử dụng tài khoản số 5892691 mở tại ngân hàng ACB mang tên NGUYEN DUC DUONG chuyển số tiền 1.000.000 đồng đến số tài khoản trên của Kiệt, trong đó: Dương chuyển góp tiền mua ma túy với Kiệt để sử dụng ngày 19/10/2025 là 500.000 đồng, số tiền 500.000 đồng còn lại là Dương cho Kiệt mượn. Ngày 20/10/2025, Kiệt sử dụng tài khoản của mình chuyển số tiền 500.000 đồng đến tài khoản Ngân hàng Vietcombank số 0281000593244 tên DO DUC DUNG để trả tiền mua ma túy và bộ dụng cụ sử dụng ngày 19/10/2025.

Đến khoảng 10 giờ, ngày 25/10/2025, Công an phường Long Bình, Thành phố Hồ Chí Minh tuần tra đến trước trụ sở Ban điều hành khu phố 5 tại đường 16, khu phố 5, phường Long Bình, Thành phố Hồ Chí Minh thì phát hiện Nguyễn Đức Dương có biểu hiện nghi vấn sử dụng ma túy nên đã mời Dương đến Trạm y tế phường Long Bình xét nghiệm ma túy, kết quả: Nguyễn Đức Dương dương tính với chất ma túy đá (MET). Qua làm việc Dương khai nhận đã sử dụng ma túy cùng với Dương Tấn Kiệt vào ngày 19/10/2025, tại nhà nghỉ Ruby 2, địa chỉ: Số 892/1, đường Nguyễn Chí Thanh, khu phố Hiệp An 1, phường Phú An, Thành phố Hồ Chí Minh như nội dung đã nêu trên. Do đó, Công an phường Long Bình đã chuyển hồ sơ cho Công an phường Phú An giải quyết theo thẩm quyền. Theo kết luận giám định số 9015/KL-KTHS ngày 05/11/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Mẫu nước tiểu của Nguyễn Đức Dương và Dương Tấn Kiệt gửi giám định điều có thành phần ma tuý, loại Methaphetamine.

Bản cáo trạng số 182/CT-VKSKV15 ngày 23/4/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh trong phần tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo, đưa ra quan điểm xét xử và đề nghị Hội đồng xét xử:

* Về trách nhiệm hình sự: Căn cứ khoản 1 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự:

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Đức Dương từ 03 (ba) năm đến 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù.

- Xử phạt bị cáo Dương Tấn Kiệt mức hình phạt từ 03 (ba) năm đến 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù.

* Về xử lý vật chứng:

- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Đức Dương 01 (một) điện thoại di động hiệu Apple Iphone 16 Pro max;

- Trả lại cho bị cáo Dương Tấn Kiệt 01 (một) điện thoại di động, hiệu Apple Iphone 12 Pro max.

Các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt thống nhất với bản cáo trạng và bản luận tội của đại diện Viện Kiểm sát, không có ý kiến tranh luận. Các bị cáo Dương, Kiệt mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để các bị cáo có cơ hội học tập, lao động và cải tạo sớm trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp với quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, biên bản ghi lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, biên bản đối chất cùng những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 13 giờ 00 phút ngày 19/10/2025 tại nhà nghỉ “RUBY2” ở địa chỉ: Số 892/1, đường Nguyễn Chí Thanh, khu phố Hiệp An 1, phường Phú An, Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo Nguyễn Tuấn Dương, Dương Tấn Kiệt có hành vi cùng nhau góp tiền mua trái phép chất ma túy và bộ dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy rồi cùng nhau tổ chức sử dụng. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy và các loại thuốc gây nghiện, xâm phạm trật tự, an toàn xã hội và tính mạng, sức khoẻ con người. Do đó, hành vi mà các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 của Bộ luật Hình sự.

Các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo Dương, Kiệt theo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Hành vi mà các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến hoạt động quản lý của Nhà nước đối với chất ma túy. Hiện nay, tình hình nghiện hút chất ma túy đang diễn ra phức tạp trong mọi tầng lớp. Tệ nạn này là mối quan tâm của toàn xã hội, một trong những nguyên nhân dẫn đến tệ nạn này chưa được đẩy lùi chính là có sự tiếp tay của các bị cáo. Bản thân các bị cáo nhận thức được tính nguy hiểm, trái pháp luật hình sự do hành vi mình thực hiện nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội bất chấp hậu quả và pháp luật. Do đó, đối với các bị cáo cần áp dụng mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi mà mỗi bị cáo đã thực hiện, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

Trước khi phạm tội các bị cáo có sự thống nhất với nhau từ trước nên vụ án mang tính chất đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn. Bị cáo Dương là người rủ rê, bị cáo Kiệt là người bị rủ rê nhưng hưởng ứng tích cực và là người mua ma túy và dụng cụ để sữ dụng ma túy nên vai trò bị cáo Dương cao hơn bị cáo Kiệt nên mức hình phạt của bị cáo Dương phải nghiêm khắc hơn bị cáo Kiệt. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cần xem xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo để quyết định hình phạt.

Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Đức Dương và Dương Tấn Kiệt đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của bản thân. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo.

Căn cứ vào nhân thân, hậu quả, tính chất, mức độ của hành vi mà các bị cáo đã thực hiện, xét mức hình phạt mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị tại phiên toà đối với các bị cáo là phù hợp

Về biện pháp tư pháp:

Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Apple Iphone 16 Pro max thu giữ của bị cáo Nguyễn Đức Dương; 01 (một) điện thoại di động, hiệu Apple Iphone 12 Pro max thu giữ của bị cáo Dương Tấn Kiệt. Quá trình điều tra xác định, các tài sản này là tài sản riêng của các bị cáo không liên quan đến tội phạm bên cần giao trả lại cho các bị cáo.

Đối với đối tượng nam tên Hoàng, sử dụng tài khoản zalo tên “giao hàng” đã bán ma túy cho bị can Dương Tấn Kiệt. Quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân nên chưa đủ căn cứ xử lý.

Đối với người sử dụng tài khoản Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), số tài khoản 0281000593244 tên Đỗ Đức Dũng thường trú tại: Khu phố Phú Lợi 6, phường Phú Lợi, Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 20/10/2025, nhận chuyển khoản số tiền 500.000 đồng từ tài khoản Ngân hàng của Dương Tấn Kiệt chuyển đến. Căn cứ kết quả điều tra và các tài liệu, chứng cứ thu thập được không đủ cơ sở xác định giao dịch chuyển tiền thanh toán của Dương Tấn Kiệt đến tài khoản Đỗ Đức Dũng là giao dịch thanh toán tiền mua ma túy. Đỗ Đức Dũng không có mặt tại nơi đăng ký thường trú, đi đâu làm gì địa phương không rõ. Do đó, Cơ quan điều tra ra quyết định tách hành vi, tài liệu có liên quan và quyết định truy tìm Đỗ Đức Dũng để tiếp tục kiểm tra xác minh làm rõ, xử lý khi có đủ căn cứ.

Đối với đối tượng có tên Châu Bảo Lộc, sinh năm 1997, thường trú tại: Ấp Thới Hưng, xã Cờ Đỏ, thành phố Cần Thơ, nơi ở: 185 Phan Đăng Lưu, khu phố Hiệp An 7, phường Chánh Hiệp, Thành phố Hồ Chí Minh. Quá trình điều tra, tiến hành triệu tập làm việc, Châu Bảo Lộc khai nhận: Lộc là bạn xã hội của bị can Dương Tấn Kiệt, cả hai không có mâu thuẫn gì. Đồng thời, Lộc khai nhận không biết, không có mối quan hệ gì với bị can Nguyễn Đức Dương, không biết việc bị can Dương Tấn Kiệt sử dụng trái phép chất ma túy, không giúp Kiệt lấy ma túy về để sử dụng. Kết quả kiểm tra ma túy đôi với Châu Bảo Lộc, kết quả âm tính. Tiến hành cho đương sự Châu Bảo Lộc và bị can Dương Tấn Kiệt nhận dạng, đối chất ghi hình có âm thanh, kết quả: Kiệt và Lộc cùng khai nhận là bạn xã hội, không có mâu thuẫn. Ngày 19/10/2025, bị can Kiệt có đến nhà Lộc tại địa chỉ: Số 185, đường Phan Đăng Lưu, khu phố Hiệp An 7, phường Chánh Hiệp, Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, Lộc không biết việc bị can Kiệt sử dụng trái phép chất ma túy, Lộc không đi nhận ma túy giúp bị can Kiệt và chưa từng sử dụng ma túy. Căn cứ kết quả điều tra và những tài liệu chứng cứ thu thập được, xét thấy chưa đủ cơ sở để xem xét, xử lý đối với Châu Bảo Lộc.

Đối với bà Lê Thị Ngọc Kiều là chủ nhà nghỉ Ruby 2, địa chỉ: Số 892/1, đường Nguyễn Chí Thanh, khu phố Hiệp An 1, phường Phú An, Thành phố Hồ Chí Minh quá trình điều tra xác định: Bên trong phòng nghỉ mà các đối tượng thuê không được lắp đặt camera giám sát nên bà Kiều không biết việc bị can Kiệt và Dương đến thuê phòng nghỉ để cùng nhau sử dụng trái phép chất ma túy. Do đỏ, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh không xem xét, xử lý đối với bà Lê Thị Ngọc Kiều là phù hợp

Án phí sơ thẩm: Các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt phải chịu theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ các Điều 106, 136, 260, 331 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

- Căn cứ Điều 268 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2025;

- Căn cứ khoản 1 Điều 255; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 47; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025).

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Về trách nhiệm hình sự:

1.1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt phạm tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

1.2. Về hình phạt:

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Đức Dương 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27/10/2025.

- Xử phạt bị cáo Dương Tấn Kiệt 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27/10/2025.

2. Về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp:

- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Đức Dương 01 (một) điện thoại di động hiệu Apple Iphone 16 Pro max;

- Trả lại cho bị cáo Dương Tấn Kiệt 01 (một) điện thoại di động, hiệu Apple Iphone 12 Pro max.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng số 132.26 ngày 22/5/2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng thi hành án dân sự khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh).

3. Về án phí: Buộc các bị cáo Nguyễn Đức Dương, Dương Tấn Kiệt mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc hoặc ngày bản án được niêm yết công khai theo quy định.