Bản án 12/2020/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ghi ngày 05/1/2017, trong quá trình tham gia tố tụng ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa hôm nay, đại diện nguyên đơn trình bày:

Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P (sau đây viết tắt là Công ty P) và Chi nhánh Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX tại Đà Nẵng (Sau đây viết tắt là Chi nhánh XXX) cóký kết hợp đồng kinh tế số 08/HĐKT ngày 05/8/2013 về mua bán vật liệu xây dựng. Ngày 05/01/2015, các bên đã ký biên bản xác nhận công nợ thực tế còn lại là: 2.180.174.650đ. Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX (Sau đây viết tắt là Công ty XXX) và Chi nhánh XXX đã chuyển thêm cho Công ty P số tiền là 600.000.000đ. Nay, Công ty P yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX phải thanh toán số tiền 2.242.662.871đ, trong đó nợ gốc là: 1.580.174.650đ và nợ lãi tính từ ngày 01/4/2015 đến ngày 28/11/2019,lãi suất 0,75%/ tháng là: 662.488.221đ.

Về yêu cầu phản tố của bị đơn, Công ty XXX đã mất quyền phản tố đồng thời Công ty P cũng không đồng ý với yêu cầu phản tố này. Ngoài ra, do Chi nhánh XXX có yêu cầu ghi nâng giá xuất hóa đơn các mặt hàng lên, nên các bên còn ký biên bản xác nhận công nợ còn lại ngày 03/01/2015 theo hóa đơn là: 4.326.723.000đ. Do nâng giá nên số tiền 6.425.276.800đ là tổng tiền khối lượng hàng hóa Công ty P bán ra, trong đó có chênh lệch về giá với số tiền là 1.420.000.000đ. Số tiền này Công ty P đã chuyển hoàn lại cho Chi nhánh 557, thông qua bà Phạm Thị Thu H là kế toán Chi nhánh, ông Lê Văn T1 – Giám đốc Chi nhánh đã thừa nhận số tiền này. Việc ông T1 nhận số tiền 1.420.000.000đ vào sử dụng vào mục đích riêng là trách nhiệm của cá nhân ông Tuấn đối với Công ty XXX. Công ty P không có yêu cầu gì đối với số tiền 1.420.000.000đ.

Trong quá trình tham gia tố tụng ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa hôm nay, đại diện bị đơn trình bày:

Công ty XXX không đồng ýyêu cầu khởi kiện của Công ty P, vì lẽ: Các biên bản đối chiếu công nợ và các cam kết trả nợ của ông Lê Văn T1 Giám đốc Chi nhánh XXX có nhiều mâu thuẫn không thống nhất. Cụ thể: Biên bản xác nhận công nợ ngày 03/01/2015 thể hiện Chi nhánh 557 nợ số tiền: 4.326.723.000đ và biên bản xác nhận công nợ ngày 05/01/2015 thể hiện Chi nhánh 557 nợ số tiền: 2.180.000.000đ, bản cam kết ngày 22/01/2015 thể hiện số nợ là 2.200.000.000đ, bản cam kết ngày 19/9/2016 số nợ còn lại là 1.580.174.650đ. Công nợ này do ông Lê Văn T1 và Công ty P tự ký xác nhận, Công ty XXX không hề biết. Công ty XXX đề nghị Công ty P cung cấp tài liệu, chứng cứ để hai bên xác nhận công nợ nói trên như: giấy đề nghị thanh toán, kèm theo bảng kê khai, đối chiếu khối lượng vật tư do hai bên giao nhận có xác nhận của các bên, hóa đơn giá trị gia tăng. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện nguyên đơn xác nhận tổng số tiền Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX đã chuyển cho Công ty P là: 6.925.276.800đ. Riêng Chi nhánh XXX đã chuyển cho Công ty P tổng số tiền: 650.000.000đ. Như vậy, tổng số tiền Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX và Chi nhánh XXX đã chuyển cho Công ty P là: 7.575.276.800đ. Số tiền thực tế theo các biên bản đối chiếu công nợ từ tháng 7 năm 2013 đến tháng 12 năm 2014 theo trình bày của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là: 7.549.683.450đ. Như vậy Công ty XXX không còn nợ Công ty P.

Công ty XXX phản tố yêu cầu Công ty P phải trả cho Công ty XXX số tiền: 481.895.760đ là ½ của số tiền 963.791.520đ mà Công ty Pt và ông Lê Văn T1 đã gửi giá 15% của số tiền: 6.425.276.800đ. Công ty 557 đã chuyển cho Công ty P số tiền: 6.925.276.800đ.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Ông Lê Văn T1, tham gia tố tụng với tư cách cá nhân và là đại diện Chi nhánh XXX trình bày:

Ngày 05/8/2013, ông có ký Hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng với Công ty P và phụ lục hợp đồng số 01 ngày 01/01/2014 và số 02 ngày 01/6/2014 mà không có giấy ủy quyền của Công ty XXX, đồng thời Công ty XXX cũng không biết. Công trình này là do Chi nhánh XXX nhận giao khoán với Công ty XXX lời ăn lỗ chịu. Công ty XXX chỉ hỗ trợ về mặt tài chính cho Chi nhánh Công ty XXX.

Biên bản đối chiếu công nợ ngày 03/01/2015 và biên bản đối chiếu công nợ ngày 05/01/2015 có sự chênh lệch về giá trị là do ông T1 đã gửi giá vào để lấy tiền ra. Công ty P được hưởng 15% trên tổng giá trị đó. Biên bản đối chiếu công nợ ngày 05/01/2015 là giá trị thực tế nên hai bên đã thống nhất.Sau khi đối chiếu công nợ, Công ty XXX có thanh toán một phần và còn nợ số tiền 1.580.174.650đ. Khoản nợ này Công ty XXX cũng như Chi nhánh Công ty XXX không có trách nhiệm phải trả mà bản thân ông T1 sẽ chịu trách nhiệm. Ông không đồng ý yêu cầu tính lãi của Công ty P vì Hợp đồng kinh tế số 08/HĐKT ngày 05/8/2013 không có thỏa thuận về việc tính lãi đối với số tiền chậm trả. Đối với số tiền 1.420.000.000đ, ông cho rằng ông đương nhiên được nhận và đã sử dụng hết vào mục đích cá nhân.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 30/7/2019 do Tòa án nhân dân huyện Hoài Nhơn, tỉnh Bình Định lập, bà Phạm Thị Thu H trình bày:

Bà Phạm Thị Thu H thừa nhận có nhận của Công ty P số tiền: 1.420.000.000đ và đã giao trực tiếp cho ông Lê Văn T1, số tiền này là tiền gì thì bà không biết.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty P, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX.

Với nội dung vụ án như trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xét xử và quyết định:

- Căn cứ khoản 1 Điều 45 Luật doanh nghiệp;

- Căn cứ Điều 19, Điều 24, Điều 50, khoản 1 Điều 51 Luật Thương mại năm 2005.

- Căn cứ các Điều 227,266, 267, 271, 273 của BLTTDS năm 2015;

- Căn cứ các Điều 142, Điều 430, Điều 440 của Bộ luật dân sự năm 2015;

- Căn cứ điều 6 và điều 27, điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc Hội số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P về việc buộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX phải trả số tiền 2.242.662.871đồng (Hai tỷ hai trăm bốn mươi hai triệu sáu trăm sáu mươi hai ngàn tám trăm bảy mươi mốt đồng), (Trong đó nợ gốc là: 1.580.174.650đ và nợ lãi tính từ ngày 01/4/2015 đến ngày 28/11/2019 là: 662.488.221đ, lãi suất 0,75%/ tháng).

Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX về việc buộc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P phải trả số tiền gửi giá 15% là 481.895.760đ.

Đình chỉ yêu cầu phản tố ngày 06/11/2018 của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí sơ thẩm, quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án dân sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Công ty P có đơn kháng cáo ngày 12/12/2019 với nội dung kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, vì các lý do sau:

- Hợp đồng kinh tế số 08/HĐKT được ký kết giữa Chi nhánh Công ty XXX tại Đà Nằng và Công ty P đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của Công ty XXX, vì chi nhánh là đơn vị phụ thuộc công ty. Cấp sơ thẩm cho rằng việc chi nhánh ký hợp đồng không được ủy quyền nên không phải chịu trách nhiệm là hoàn toàn không đúng.

- Tòa án cấp sơ thẩm đã không đánh giá toàn diện chứng cứ mà Công ty P cung cấp. Tổng giá trị hàng hóa P bán ra từ 02/7/2013 đến ngày 31/12/2014 là 7.549.683.450đ, chứng không phải là 7.490.472.450 đồng như cấp sơ thẩm nhận định. Nợ gốc 1.580.174.650 đ thể hiện trong biên bản công nợ có giá trị pháp lý và phù hợp với diễn biến của vụ việc.

- Không xem xét đến số tiền chênh lệch giá mà Chi nhánh 557 tại Đà Nẵng đã nhận lại từ Công ty P chuyển sang, là 1.786.059.000đ. Các chứng từ nhận trực tiếp do bà Phạm Thị Thu H, kế toán Chi nhánh XXX lập cũng thể hiện số tiền Công ty P đã chuyển hoàn lại cho Chi nhánh XXX là 1.420.000.000đ. Công ty P đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét số tiền 1.786.059.000đ đã hoàn trả lại cho Chi nhánh XXX, yêu cầu ông T1 trả số tiền chênh lệch cho Công ty XXX và đồng thời Công ty XXX phải thanh toán số công nợ còn lại cho Công ty P.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu quan điểm kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm:

Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Hội đồng xét xử: Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự về xét xử phúc thẩm vụ án.

Về nội dung vụ án: Hợp đồng kinh tế số 08/HĐKT ngày 05/8/2013 được ký kết giữa Công ty P và Chi nhánh Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX tại Đà Nẵng đã làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng Công trình XXX. Tổng giá trị vật liệu xây dựng Công ty P bán cho Công ty XXX là: 7.549.683.450đ. Số tiền Công ty XXX đã thanh toán là 7.575.276.800đ. Vậy Công ty XXX đã thanh toán xong. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty P là có cơ sở, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Công ty P .

Việc Công ty P tự thỏa thuận với ông T1 nâng giá sau đó chuyển tiền lại cho ông T1 số tiền 1.420.000.000đ dẫn đến thiếu tiền hàng của Công ty P và khởi kiện buộc Công ty XXX phải trả là không có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra để làm rõ dấu hiệu hình sự liên quan đến việc Công ty P và ông T1 thỏa thuận nâng giá hợp đồng. Công ty XXX không yêu cầu xử lý dấu hiệu hình sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về áp dụng pháp luật tố tụng:

Về áp dụng pháp luật nội dung.

Giá trị vật tư

Thời điểm chốt

Tài liệu thể hiện

công nợ

01 111.078.750đ

từ ngày 01/07/2013 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/7/2013

ngày 01/8/2013 02 60.130.500đ

từ ngày 01/08/2013 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/8/2013

ngày 04/9/2013 03 32.597.250đ

từ ngày 01/9/2013 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 30/9/2013

ngày 30/9/2013 04 213.656.100đ

từ ngày 01/10/2013 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/10/2013

ngày 31/10/2013 05 46.753.500đ

từ ngày 01/11/2013 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/12/2013

ngày 31/12/2013 06 434.954.800đ

từ ngày 01/01/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 20/01/2014

ngày 24/01/2014 07 1.156.136.500đ

từ ngày 24/01/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 28/02/2014

ngày 28/02/2014 08 1.054.700.350đ

từ ngày 01/3/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/3/2014

ngày 10/4/2014 09 1.124.969.400đ

từ ngày 01/4/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 30/4/2014

ngày 10/5/2014 10 992.393.800đ

từ ngày 01/5/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/5/2014

ngày 10/6/2014 11 871.301.700đ

từ ngày 01/6/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 30/6/2014

ngày 07/7/2014 12 605.244.100đ

từ ngày 01/7/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/7/2014

ngày 11/8/2014 13 172.976.500đ

từ ngày 01/8/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/8/2014

ngày 08/9/2014 14 411.289.200đ

từ ngày 01/9/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 30/9/2014

ngày 06/10/2014 15 60.525.000đ.

từ ngày 01/10/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/10/2014

ngày 03/11/2014 16 142.038.000đ

từ ngày 01/12/2014 Biên bản đối chiếu công nợ

đến 31/12/2014

ngày 05/1/2015

58.938.000đ

Phát sinh thêm ở Biên bản đối chiếu công nợ

kỳ thanh toán ngày 05/1/2015

01/12/2014

đến

31/12/2014

Tổng cộng: 7.549.683.450đnhư trình bày của nguyên đơn là đúng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Điều293 và khoản 3 Điều 296, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân

sự;

- Khoản 1 Điều 45 Luật Doanh nghiệp;

- Căn cứ các điều 145, 428, 438 của Bộ luật dân sự năm 2005;

- Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn: Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P; Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số13/2019/KDTM-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.

Xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P về việc buộc Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX phải trả số tiền 2.242.662.871đồng (Hai tỷ hai trăm bốn mươi hai triệu sáu trăm sáu mươi hai ngàn tám trăm bảy mươi mốt đồng), trong đó nợ gốc là: 1.580.174.650đ và nợ lãi tính từ ngày 01/4/2015 đến ngày 28/11/2019 là: 662.488.221đ, lãi suất 0,75%/ tháng.

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX về việc buộc Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P phải trả số tiền gửi giá 15% là 481.895.760đ.

3. Đình chỉ yêu cầu phản tố ngày 06/11/2018 của Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX.

4. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

 Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P phải chịu: 76.853.258đ ( Bảy mươi sáu triệu,tám trăm năm mươi ba ngàn, hai trăm năm mươi tám đồng), khấu trừ với số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 32.467.614đ, tại Biên lai thu số 4599 ngày 10/01/2017 của Chi Cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng, còn lại phải nộp là: 44.385.643đ (Bốn mươi bốn triệu, ba trăm tám mươi lăm ngàn, sáu trăm bốn mươi ba đồng).

 Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX phải chịu là 23.275.830đ (Hai mươi ba triệu, hai trăm bảy mươi lăm ngàn, tám trăm ba mươi đồng), khấu trừ với số tiền tạm ứng án phí đã nộp là: 11.637.915đ tại Biên lai thu số 5535 ngày 21/12/2018và số tiền tạm ứng án phí đã nộp là: 11.637.915đ tại Biên lai thu số 5502 ngày 06/11/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Như vậy, Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây dựng Công trình XXX đã thi hành xong nghĩa vụ án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

a. Án phí phúc thẩm:

 Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P phải chịu là 2.000.000đ, được khấu trừ với số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.000.000đ tại biên lai số 843 ngày 13/12/2019 của Chi cục Thi hành án Dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Như vậy, Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ P đã nộp xong tiền án phí phúc thẩm.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

6. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hánh án theo quy định tại Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.