Bản án 12/2018/HS-ST — Hình sự

[1]. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Hồng Đ và những người làm chứng ông Nguyễn Văn H và anh Nguyễn Hồ T vắng mặt tại phiên tòa hôm nay. Xét thấy, những người nêu trên đều đã có lời khai tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, việc vắng mặt của họ không gây cản trở cho việc xét xử, nên Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sau đây viết tắt là BLTTHS), tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên.

[2]. Tại phiên toà, bị cáo Trần Văn T khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp chiếc điện thoại OPPO – A37FW Rose Gold của bị hại Trương Kim T tại tiệm uốn tóc Phước Nhã (thuộc khóm ..., phường ..., thị xã Ngã Năm), vào khoảng 15 giờ ngày 12/4/2018. Lời nhận tội của bị cáo là phù hợp với lời khai của người bị hại Trương Kim T, người làm chứng ông Nguyễn Minh H, anh Nguyễn Hồ T, biên bản bắt người phạm tội quả tang cùng tang vật được thu giữ trên người bị cáo là chiếc điện thoại OPPO – A37FW Rose Gold.

[3]. Theo kết luận định giá tài sản số 14/KL-HĐĐG ngày 16/4/2018 của Hội đồng định giá tài sản thị xã Ngã Năm xác định giá trị chiếc điện thoại OPPO – A37FW Rose Gold bị cáo T trộm cắp là 2.796.500 đồng (hai triệu, bảy trăm chín mươi sáu ngàn, năm trăm đồng). Đồng thời bị cáo đã có 03 tiền án về tội trộm cắp tài sản đến nay vẫn chưa được xóa án tích cụ thể: ngày 03/4/2013 bị Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ tuyên phạt 06 tháng tù giam về tội „„Trộm cắp tài sản‟‟ ; ngày 13/01/2015 bị Tòa án nhân dân huyện Năm Căn, tỉnh Cà Mau tuyên phạt 01 năm tù giam về tội „„Trộm cắp tài sản‟‟ ; ngày 15/01/2016 bị Tòa án nhân dân huyện Năm Căn, tỉnh Cà Mau tuyên phạt 02 năm tù giam về tội „„Trộm cắp tài sản‟‟. Theo văn bản xác nhận của Giám thị trại giam Cái Tàu số 45/XN-CHA ngày 16/4/2018, bị cáo T vừa chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 04/12/2017. Như vậy, bị cáo đã có 03 tiền án tính đến nay vẫn chưa được xóa án tích nhưng lại tiếp tục phạm tội là thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm”, do vậy hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung. Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã Năm đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[4]. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác mà pháp luật bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội ở địa phương. Bị cáo là người có đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi bất chính mà bị cáo vẫn cố tình thực hiện. Bị cáo đã nhiều lần bị xét xử về tội trộm cắp nhưng vẫn không sửa đổi trở thành người công dân tốt. Vì vậy, cần thiết phải áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong thời gian hợp lý để răn đe và tiếp tục giá o dụ c , cải tạo bị cáo, đồng thời thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[5]. Tuy nhiên, khi lượng hình phạt cần phải xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo: Trong quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, tỏ ra ăn năn hối cải; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn (toàn bộ tài sản bị trộm cắp đã được thu hồi giao trả lại cho bị hại); thân nhân của bị cáo là người có công với cách mạng và tại phiên tòa bị hại xin giảm hình phạt cho bị cáo. Đây là các tính tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015 cần phải xem xét áp dụng cho bị cáo. Đồng thời bị cáo không có tính tiết tăng nặng.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: bị hại Trương Kim T đã nhận lại điện thoại OPPO – A37FW Rose Gold và không có yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7]. Về xử lý vật chứng là: Chiếc xe đạp hiệu ASAMA màu bạc bị cáo mượn của chị Nguyễn Hồng Đ sử dụng làm phương tiện đi lại để trộm cắp tài sản, nhưng phía chị Đào không hay biết, do vậy Hội đồng xét xử quyết định giao trả lại chiếc xe đạp nêu trên cho chị Đào

[8]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Trần Văn T phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[9]. Về phân tích tính hợp pháp các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình theo quy định tại Điều 35 và Điều 37 của BLTTHS; đã chứng minh đầy đủ các vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự được quy định tại Điều 63 của BLTTHS; tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo quy định tại Điều 65 của BLTTHS.