Bản án 1097/2026/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Minh Vương

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Ngô Thanh Tú

2. Bà Huỳnh Thị Thanh Thảo

- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Thế Vinh – Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mai Hương và Ông Lê Thanh Đức - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 23 và 30 tháng 7 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 851/2026/HSST ngày 17/6/2026 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1038/2026/QĐXXST-HS ngày 30/6/2026, đối với các bị cáo:

1/ Nguyễn Gia Bảo N1; sinh năm 2001 tại tỉnh Kiên Giang; CCCD số ***; Thường trú: X X, phường X, thành phố X (nay là phường X), tỉnh Kiên Giang; Nơi ở hiện tại: X X, Phường X, quận X (nay là phường X), Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hoá: 10/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nữ; Tôn giáo: Thiên chúa; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Thế V1 và bà Phan Thị Kim H1; Bị cáo là con thứ hai trong gia đình có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2000 nhỏ nhất sinh năm 2005; Bị cáo chưa có chồng con.

Tiền án, tiền sự: Không có.

Bị cáo bị tạm giam từ ngày 25/11/2024 đến nay.

(Có mặt tại phiên tòa)

2/ Nguyễn Thanh T1; sinh năm 1995 tại Thành phố Hồ Chí Minh; CCCD số ***; Thường trú và nơi ở: X X, phường X, quận X (nay là phường X), Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hoá: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Thiên chúa; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Minh N2 và bà Dương Thị H2; Bị cáo là con đầu trong gia đình có 2 người con, nhỏ nhất sinh năm 2003; Bị cáo chưa có vợ con.

Tiền án, tiền sự: Không có.

Bị cáo bị tạm giam từ ngày 25/11/2024 đến nay.

(Có mặt tại phiên tòa)

3/ Hoàng Hồng Q1; sinh năm 2000 tại tỉnh Phú Thọ; CCCD số ***; Thường trú: xóm X, xã X, huyện X (nay là xã X), tỉnh Phú Thọ; Nơi ở hiện tại: X X, khu phố X, phường X, quận X (nay là phường X), Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Không; Trình độ văn hoá: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn B và bà Hà Thị D1; Bị cáo là con út trong gia đình có 2 người con, lớn nhất sinh năm 1992; Bị cáo chưa có vợ con.

Tiền án, tiền sự: Không có.

Bị cáo bị tạm giam từ ngày 02/12/2024 đến nay.

(Có mặt tại phiên tòa)

4/ Nguyễn Văn T2; sinh năm 1990 tại tỉnh Hậu Giang (nay là thành phố Cần Thơ); CCCD số ***; Thường trú: ấp X, xã X, huyện X, tỉnh Hậu Giang (nay là xã X, thành phố Cần Thơ); Nơi ở hiện tại: X X, phường X, Quận X (nay là phường X), Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông NLQ1 và bà Lê Thị P; Bị cáo là con thứ 2 trong gia đình có 5 người con, lớn nhất sinh năm 1989 nhỏ nhất sinh năm 2003; Bị cáo có vợ là bà Nguyễn Ngọc H3 và có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2010 nhỏ nhất 2015.

Tiền án, tiền sự: Không có.

Bị cáo hiện đang bị tạm giam trong vụ án khác, nên không áp dụng biện pháp tạm giam trong vụ án này.

(Có mặt tại phiên tòa)

Những người tham gia tố tụng khác:

1/ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông NLQ1, sinh năm 1970. (vắng mặt)

Địa chỉ: ấp X, xã X, huyện X, tỉnh Hậu Giang (nay là xã X, thành phố Cần Thơ)

2/ Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1: Bà Phùng Thị Huyền – Công ty Luật TNHH A+ thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)

3/ Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh T1: Bà Lê Nguyễn Quỳnh Thi – Văn phòng luật sư Quỳnh Thi thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ ngày 17/10/2023, Nguyễn Thanh T1 tổ chức sinh nhật tại nhà số X X, Phường X, quận X (nay là phường X), Thành phố Hồ Chí Minh và mời Bùi Đức Bảo N3, Nguyễn Gia Bảo N1, Nguyễn Thị Như Q2, Nguyễn Thị Thanh T3, Nguyễn Viết Nhật Q3, Lê Hoàng V2, Phạm Nguyễn Nhật V3 tham dự. Cả nhóm ăn uống đến khoảng 23 giờ thì Bùi Đức Bảo N3 và Nguyễn Gia Bảo N1 rủ tất cả về căn hộ X chung cư X tại phường X, thành phố X (Căn hộ này do Nguyễn Gia Bảo N1 và Bùi Đức Bảo N3 cùng thuê để ở với giá 24.000.000 đồng/tháng, mỗi người trả 12.000.000 đồng/tháng và Nguyễn Gia Bảo N1 đại diện ký hợp đồng thuê với chủ căn hộ là anh Nguyễn Thành N4) để tiếp tục ăn uống. Khi cả nhóm ngồi trên xe về nhà N1, T1 và Bùi Đức Bảo N3 bàn mua ma túy để sử dụng và Bùi Đức Bảo N3 đã đặt mua ma túy Ketamine, “nước vui”, bóng cười.

Khoảng 01 giờ ngày 18/10/2023, cả nhóm đến Chung cư; mọi người lên căn hộ trước, T1 chờ để lấy ma túy nên lên sau. Tại căn hộ, Q2 đề nghị hùn tiền mua ma túy nhưng T1 không đồng ý vì là sinh nhật của T1. Nguyễn Gia Bảo N1 pha chế “nước vui” vào một cái tô và “nấu” ma túy đá Ketamine thành bột, đổ ra đĩa thủy tinh rồi mang lên phòng của Nguyễn Gia Bảo N1 ở tầng trên, đồng thời mở đèn, nhạc sẵn và đi tắm. Một lúc sau, T1 rủ tất cả lên căn phòng này để hít bóng cười và sử dụng chất ma túy.

Bùi Đức Bảo N3, Nguyễn Thị Như Q2, Nguyễn Thanh T1, Nguyễn Viết Nhật Q3, Lê Hoàng V2, Phạm Nguyễn Nhật V3 cùng hút bóng cười trước (T3 không hút). Sau khi Nguyễn Gia Bảo N1 tắm ra thì lấy muỗng múc “nước vui” đưa cho mọi người sử dụng; sau đó, mọi người chuyển sang sử dụng ma túy Ketamine bằng cách dùng thẻ ATM kẻ bột ma túy thành nhiều đường nhỏ, dùng ống hút (là tờ tiền polyme được cuộn tròn, buộc lại bằng dây thun) một đầu đưa vào mũi, đầu còn lại đưa đến các đường ma túy trên đĩa rồi hít chất ma túy vào mũi. T3 không sử dụng ma túy nên ngồi một lúc thì đi xuống phòng của Bùi Đức Bảo N3 ở tầng dưới để ngủ; Q3, V3, V2 sử dụng bóng cười, không sử dụng ma túy “nước vui”, Ketamine nên cũng lần lượt đi về trước. Nhóm Bùi Đức Bảo N3, Nguyễn Gia Bảo N1, Q2, T1 sử dụng ma túy, nghe nhạc đến khoảng 09 giờ cùng ngày thì nghỉ.

Lúc 10 giờ 48 phút ngày 18/10/2023, T1 sử dụng tài khoản Ngân hàng Techcombank số *** chuyển 11.200.000 đồng vào tài khoản Ngân hàng MB số *** của Bùi Đức Bảo N3 trả lại tiền đã mua ma túy; đến 12 giờ 49 phút, T1 chuyển 2.400.000 đồng vào tài khoản Ngân hàng Sacombank số *** của Nguyễn Gia Bảo N1 nhờ mua thêm ma túy để sử dụng. Nguyễn Gia Bảo N1 liên hệ qua ứng dụng Telegram với số điện thoại của người bán ma túy do Bùi Đức Bảo N3 cho trước đó, đặt mua “1 chỉ 5” ma túy và chuyển khoản 2.400.000 đồng vào tài khoản Ngân hàng Sacombank số ***. Mặt khác, Nguyễn Văn T2 được đối tượng “đầu trên” (chưa rõ lai lịch) chỉ đạo giao số ma túy này cho Nguyễn Gia Bảo N1 nên T2 đã đặt giao bằng ứng dụng giao hàng công nghệ. Khi ma túy được giao đến, T1 đi xuống nhận.

Khoảng 18 giờ ngày 18/10/2023, Q2 gọi điện thoại rủ bạn trai tên Hoàng Hồng Q1 đến căn hộ để cùng sử dụng ma túy. Khoảng 19 giờ cùng ngày, Q1 đến nơi và Q2 dẫn lên căn hộ rồi cùng Nguyễn Gia Bảo N1 đi lên phòng ngủ ở tầng trên. Khoảng gần 21 giờ, Nguyễn Gia Bảo N1 mở nhạc, lấy tô “nước vui” uống trước rồi lần lượt Q2, Q1 uống. Một lúc sau, Nguyễn Gia Bảo N1 lấy đĩa chứa ma túy Ketamine sử dụng trước rồi Q2, Q1 lần lượt sử dụng. Khoảng 30 phút sau, T1 vào phòng, Q1 đưa đĩa đựng ma túy Ketamine cho T1 tự kẻ thành đường nhỏ và sử dụng. Sau đó, Q2 đi xuống tầng dưới gọi Bùi Đức Bảo N3 lên cùng sử dụng ma túy.

Khoảng hơn 0 giờ ngày 19/10/2023, cả nhóm sử dụng hết ma túy; Nguyễn Gia Bảo N1 muốn sử dụng tiếp nên đặt mua ma túy của đối tượng đã đặt mua vào buổi trưa. Q1 trả tiền lần mua ma túy này bằng cách chuyển 4.400.000 đồng từ tài khoản Ngân hàng MBBank số *** của Q1 vào tài khoản *** mang tên NLQ1 do Nguyễn Gia Bảo N1 cung cấp, sau đó N1 chụp lại màn hình điện thoại của Q1 thể hiện đã chuyển tiền rồi gửi cho người bán để xác nhận đã thanh toán. Nguyễn Văn T2 theo chỉ đạo của “đầu trên” đã đặt giao số ma túy này qua ứng dụng giao hàng công nghệ. Khi ma túy được giao đến, Q2 đi lấy mang lên cho mọi người sử dụng đến khoảng 06 giờ thì đi ngủ. Quá trình sử dụng, Q1, T1 có kẻ ma túy trên đĩa thành đường nhỏ cho những người khác dùng. Khoảng 13 giờ cùng ngày, mọi người phát hiện Q2 nằm bất tỉnh nên Q1, T1, Nguyễn Gia Bảo N1 đưa Q2 đến Bệnh viện Lê Văn Thịnh để cấp cứu nhưng Q2 đã tử vong. Sau đó, T1 cùng Q1, Bùi Đức Bảo N3 quay lại căn hộ dọn dẹp các đồ vật đã dùng để sử dụng ma túy rồi tất cả bỏ đi. Nguyễn Gia Bảo N1 ở lại bệnh viện đến khi được Công an phường X (nay là Công an phường X) mời về làm việc.

Kết quả khám nghiệm hiện trường tại căn hộ X thu giữ: 01 tờ tiền polime mệnh giá 10.000 đồng được cuộn tròn, bên trong thùng rác tại nhà vệ sinh tầng trệt; 01 tờ tiền polime mệnh giá 100.000 đồng bị uốn cong hai cạnh bên, tại cầu thang bộ lên tầng 1; 01 túi nylon kích thước 5cmx5cm bên trong có chất bột không màu, trên mặt nắp nhựa đệm ngồi, tại bồn cầu bên trong nhà vệ sinh trên tầng 1; 01 túi nylon, kích thước 7cmx5cm nằm trên mặt nước trong lỗ xả trong bồn cầu. Tại phòng ngủ ở tầng trên ghi nhận có 01 hộp đèn chiếu laser màu đen; giữa giường ngủ và tường trước có 01 loa có quai xách. Kết quả giám định pháp y tử thi xác định kết luận: Nguyễn Thị Như Q2 chết do phù phổi cấp do sử dụng ma túy - trên cơ sở tìm thấy Ketamine, DMA, Methamphetamine trong máu.

Kết quả giám định chất ma túy đối với các đồ vật thu giữ trong quá trình khám nghiệm hiện trường xác định: Chất bột màu trắng bên trong gói nylon là ma túy Ketamine, có khối lượng 0,0372g. Nguyễn Văn T2 khai được các “đầu trên” (chưa rõ lai lịch) giao giữ sẵn các chất ma túy; khi các “đầu trên” được khách đặt mua sẽ nhắn lại thông tin cho T2 để chuẩn bị ma túy và đặt giao cho khách qua các ứng dụng giao hàng công nghệ; T2 được hưởng 250.000 đồng/đơn và phải trả tiền phí vận chuyển. Ngoài ra, T2 đã nhờ cha ruột tên NLQ1 đứng tên mở tài khoản số *** để T2 sử dụng nhưng sau đó, T2 đã cung cấp tài khoản này cho các “đầu trên” dùng để nhận tiền bán ma túy do khách thanh toán; theo đó, T2 được các “đầu trên” trả công thêm 10.000.000 đồng/tháng. T2 xác định 02 giao dịch nhận 2.400.000 đồng từ tài khoản của Nguyễn Gia Bảo N1 và 4.400.000 đồng từ tài khoản của Hoàng Hồng Q1 là bán “nửa hộp 5” và “một hộp 5” chất ma túy. T2 xác định không quen biết, chưa từng gặp mặt Nguyễn Gia Bảo N1, Hoàng Hồng Q1.

Kết quả sao kê các tài khoản ngân hàng:

- Tài khoản số *** của anh Nguyễn Thành N4: Ngày 17/8/2023 có nhận 24.000.000 đồng tiền đặt cọc thuê căn hộ từ tài khoản *** của Bùi Đức Bảo N3 và 02 lần nhận 24.000.000 đồng tiền thuê căn hộ từ Nguyễn Gia Bảo N1 (tài khoản *** chuyển ngày 25/8/2023 và tài khoản số *** chuyển ngày 02/10/2023).

- Tài khoản số *** và số *** của Nguyễn Gia Bảo N1; số *** của Nguyễn Thanh T1; số *** của Hoàng Hồng Q1; số *** của NLQ1; số *** của Bùi Đức Bảo N3. Sao kê các tài khoản thể hiện có các lần chuyển tiền phù hợp với các giao dịch mua bán ma túy, trả tiền thuê nhà... như nội dung vụ án.

* Thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu và xử lý vật chứng:

- 02 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng và 100.000 đồng;

- 02 gói nylon rỗng;

- 01 USB 8Gb hiệu Kingston màu bạc chứa dữ liệu camera; 02 ổ cứng di động;

- 01 cái loa màu đỏ hiệu Urbanears;

- 04 điện thoại di động thu giữ của Nguyễn Gia Bảo N1 gồm: Iphone 15 Promax; Iphone 12; Iphone 15 Promax; Iphone 13;

- 01 điện thoại Iphone 14 Promax thu của Nguyễn Thanh T1;

- 01 Iphone 14 Promax, thu của Hoàng Hồng Q1;

Bản Cáo trạng số 270/CT-VKSTPHCM-P1 ngày 03/12/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố các bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1, Nguyễn Thanh T1, Hoàng Hồng Q1 tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 255 của Bộ luật Hình sự; truy tố bị cáo Nguyễn Văn T2 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không.

Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa,

Các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi như Cáo trạng đã nêu. Các bị cáo đồng ý với các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng và không khiếu nại hay có ý kiến gì khác.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1, Nguyễn Thanh T1, Hoàng Hồng Q1, Nguyễn Văn T2 về hành vi, tội danh, khung hình phạt, điều luật áp dụng, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử:

- Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 255, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 của Bộ luật Hình sự:

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thanh T1 từ 17 năm đến 18 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1 từ 16 năm đến 17 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

Xử phạt: Bị cáo Hoàng Hồng Q1 từ 16 năm đến 17 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

- Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 251, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 56 của Bộ luật Hình sự,

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T2 từ 07 năm 06 tháng đến 08 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Tổng hợp với hình phạt 20 năm tù áp dụng đối với Nguyễn Văn T2 của Bản án hình sự sơ thẩm số 262/2026/HS-ST ngày 24/4/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là từ 27 năm 06 tháng đến 28 năm tù.

Phạt bổ sung bị cáo T2 số tiền 10.000.000 đồng.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.

Về án phí: Buộc mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.

Người bào chữa của bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1 có ý kiến tranh luận:

Luật sư không đồng tình với quan điểm truy tố của Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh khi áp dụng Khoản 3 Điều 255 đối với bị cáo N1 vì lý do việc quy kết Nguyễn Gia Bảo N1 phải chịu trách nhiệm toàn bộ, trực tiếp và duy nhất cho cái chết của nạn nhân Nguyễn Thị Như Q2 là một sự suy diễn khiên cưỡng. Nhận định này đi ngược lại các nguyên tắc cốt lõi của khoa học pháp lý về việc xác định mối quan hệ nhân quả, hoàn toàn bỏ qua chuỗi 'Lỗi hỗn hợp' và sự kiện can thiệp độc lập của người thứ ba, qua đó làm đứt gãy hoàn toàn mối quan hệ nhân quả tất yếu giữa hành vi của bị cáo và hậu quả xảy ra.

Vì những lẽ đó, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm rõ nguyên nhân thực sự, trực tiếp dẫn đến cái chết của Q2. Đồng thời, Luật sư cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1 các tình tiết giảm nhẹ trong việc đánh giá mức độ và hành vi phạm tội.

Cụ thể những lập luận của Luật sư như sau:

1. Đề nghị Trả hồ sơ để Điều tra bổ sung do sự sự đứt gãy mối quan hệ nhân quả:

Luật sư không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát khi cho rằng hành vi tổ chức sử dụng ma túy của N1 là nguyên nhân trực tiếp và duy nhất dẫn đến cái chết của nạn nhân Nguyễn Thị Như Q2. Các căn cứ gồm:

Chưa rõ nồng độ ma túy: Kết luận pháp y thiếu thông số định lượng nồng độ ma túy (Ketamine, MDMA, Methamphetamine) trong máu/phủ tạng để chứng minh nạn nhân chết do ngộ độc ma túy vượt ngưỡng độc tính hay do nguyên nhân khác.

Sự can thiệp độc lập của người thứ ba (Hoàng Hồng Q1):

Hoàng Hồng Q1 đã có hành vi quan hệ tình dục với Q2 (khoảng 02h00 sáng ngày 19/10/2023). Hành vi của Q1 nằm ngoài sự kiểm soát, nhận thức của bị cáo N1. Một lượng ma túy tồn dư dưới ngưỡng tử vong, nhưng kết hợp với một hành vi can thiệp độc lập từ bên thứ ba, việc gắng sức khi quan hệ tình dục kéo dài hoặc nghi vấn ngạt cơ học hoàn toàn có thể là nguyên nhân trực tiếp gây trụy tim/phù phổi cấp dẫn đến tử vong.

Xáo trộn hiện trường, can thiệp thi thể, tiêu hủy chứng cứ sinh học:

Theo ghi nhận qua Biên bản khám nghiệm hiện trường (Bút lục 293) và Biên bản trích xuất dữ liệu điện tử Camera (Bút lục 440), khi được bế ra thang máy đưa đi cấp cứu vào lúc 13h33:04, toàn bộ mái tóc của nạn nhân Q2 và Hoàng Hồng Q1 đều ướt sũng nước.

Phân tích về trang phục và cá tính của nạn nhân: Đáng chú ý và phi lý hơn, nạn nhân Q2 - một phụ nữ trẻ vốn được tất cả bạn bè xác nhận là có lối sống rất sạch sẽ, kỹ tính, chỉn chu và luôn có ý thức giữ gìn hình ảnh cá nhân – lại được đưa đi cấp cứu trong tình trạng trang phục xộc xệch, chắp vá một cách kỳ lạ: mặc chiếc quần của chính mình nhưng phần áo lại là chiếc áo của Nguyễn Gia Bảo N1.

Lời khai giữa 3 bị cáo (N1, Q1, T1) về vị trí, tư thế phát hiện nạn nhân (nằm sấp trên gác hay nằm úp ở sofa hay ngồi trên ghế) hoàn toàn mâu thuẫn nhưng chưa được cho đối chất, thực nghiệm điều tra.

Việc khám nghiệm tử thi đã bỏ qua việc khám nghiệm bộ phận sinh dục nạn nhân để thu thập mẫu dịch âm đạo/ADN.

Đối với Khám nghiệm tử thi (Bút lục 147-163) và Kết luận giám định (Bút lục 235-238) cho thấy vết hoen tử thi tập trung rõ rệt ở phần thân sau (lưng, mông). Theo nguyên lý pháp y, vết hoen ở lưng chỉ hình thành và cố định khi nạn nhân đã chết và giữ nguyên tư thể nằm ngữa trong nhiều giờ đồng hồ. Từ nguyên lý này, tôi thấy nhất thiết phải đánh giá lại lời khai Q1 và làm rõ thời gian chết của Q2 để dựng lại hiện trường vụ án từ lúc Q1 và Q2 quan hệ tình dục đến khi vị trí nơi Q2 ngủ.

Điểm bất thường trong việc khai báo sai lệch về tư thế, vị trí chết của nạn nhân giữa ba người là một tình tiết hết sức nhạy cảm, mang tính chìa khóa của vụ án. Thế nhưng, nó lại hoàn toàn không được Cơ quan điều tra tiến hành đổi chất, thực nghiệm để làm rõ trong một vụ án đặc biệt nghiêm trọng có người chết.

Do đó, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung, đồng thời yêu cầu Cơ quan Cảnh sát Điều tra và Cơ quan Giám định thực hiện các biện pháp nghiệp vụ nhằm tránh bỏ lọt hành vi phạm tội:

Thứ nhất, đối với Cơ quan Giám định Pháp y, yêu cầu trả lời bằng văn bản các vấn đề sau:

- Trưng cầu giám định lại để xác định định lượng nồng độ ma túy (Ketamine, MDMA, Methamphetamine) trong máu và phủ tạng của nạn nhân là bao nhiêu? Căn cứ vào Y văn, nồng độ này đã đạt đến ngưỡng độc tính gây tử vong độc lập hay chưa?

- Dưới tác động của hỗn hợp ma túy kích thích mạnh, sự gắng sức thế lực tột độ do hành vi quan hệ tình dục kéo dài có thể được xem là nguyên nhân trực tiếp hoặc yếu tố cộng hưởng làm quá tải hệ tim mạch, gây trụy tim, phù phổi cấp dẫn đến tử vong không?

- Dấu hiệu "phù phổi cấp" ghi nhận trên tử thi có loại trừ được hoàn toàn nguyên nhân tử vong do ngạt cơ học (như chèn gối, bịt mũi miệng, chèn ép ngực) không để lại dấu vết ngoài da hay không?

- Yêu cầu tiến hành khám nghiệm bổ sung (nếu còn mẫu lưu) hoặc ghi nhận sự thiếu sót nghiêm trọng trong việc không khám nghiệm bộ phận sinh dục của nạn nhân để tìm ADN/tỉnh trùng, nhằm xác định tính chất của cuộc quan hệ (tự nguyện hay cưỡng ép).

Thứ hai, đối với Cơ quan Cảnh sát Điều tra, yêu cầu tiến hành các biện pháp điều tra trực tiếp:

- Thu thập thông tin về tiểu sử bệnh án của Q2 để có bức tranh toàn cảnh của sự việc.

- Thu thập chiếc áo của Q2 hôm xảy ra sự việc để trưng cầu giám định các vết tích có trên áo.

- Tiến hành thực nghiệm điều tra hiện trường (có sự tham gia của Luật sư):

Yêu cầu các bị can N1, Q1, T1 diễn lại độc lập vị trí và tư thế phát hiện tử thi để làm rõ mâu thuẫn lời khai của các bị cáo là "nằm sấp trên gác" với "nằm úp ở sofa" hay "ngồi trên ghế".

Yêu cầu dựng lại hiện trường về việc quan hệ tình dục giữa Q1 và Q2.

- Tiến hành đối chất và xét hỏi bổ sung đối với Hoàng Hồng Q1 nhằm làm rõ bằng được các câu hỏi:

Tại sao Q1 lại tự ý thay đồ cho nạn nhân Q2 (từ đồ của Q2 sang áo của N1)? Động cơ và mục đích thực sự của việc thay đồ, tắm rửa là gì? Hành vi này diễn ra khi Q2 đang ở trạng thái nào (còn sống hay đã mất nhận thức/đã chết)?

Tại sao khi đưa đi cấp cứu, tóc của Q1 và Q2 đều ướt sũng? Có sự cố vật lý hay xô xát gì đã xảy ra trong không gian nhà vệ sinh không?

- Điều tra làm rõ động cơ che giấu tội phạm: Cần điều tra sâu hơn việc Q1 và T1 lập tức quay lại căn hộ dọn dẹp hiện trường ngay sau khi bác sĩ báo Q2 tử vong là nhằm che giấu hành vi tổ chức sử dụng ma túy chung hay nhằm xóa đi dấu vết của một sự cố khác nghiêm trọng hơn có liên quan trực tiếp đến Q1?

2. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo N1

Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại tình tiết định khung “làm chết người”. Đồng thời, đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ sâu sắc để cho bị cáo mức án khoan hồng nhất, thấu tình đạt lý, dưới mức án thấp nhất của khung hình phạt:

Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Gia đình có đóng góp cho An ninh Tổ quốc: Cha ruột (ông Nguyễn Thế V1) có thành tích xuất sắc, được Giám đốc Công an tỉnh Kiên Giang tặng Giấy khen năm 2011 theo quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Hoàn cảnh gia đình đặc biệt: Mẹ ruột là bà Phan Thị Kim H1 bị Ung thư tuyến vú giai đoạn IIA (đã phẫu thuật, đang hóa trị) và bị tắc đường mật mãn tính theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Người đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và không yêu cầu bồi thường thiệt hại: Mẹ ruột của nạn nhân là bà Nguyễn Thị Thúy L đã có Đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo N1 và không yêu cầu bồi thường dân sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Người bào chữa của bị cáo Nguyễn Thanh T1 có ý kiến tranh luận:

Qua phần xét hỏi công khai tại phiên toà hôm nay, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Gia Bảo N1 đã đặt ra nhiều câu hỏi và bị cáo N1 đã khai báo một số nội dung mới phát sinh không có trong các bút lục hồ sơ vụ án. Từ nội dung xét hỏi, có thể thấy Luật sư bào chữa cho bị cáo N1 đang hướng đến việc trình bày một số vấn đề mà theo luật sư chưa được Cơ quan điều tra xác minh, làm rõ đầy đủ. Đối với những nội dung này, trong trường hợp sau phần tranh luận, nếu Hội đồng xét xử thận trọng xét thấy cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng theo hướng không làm xấu đi tình trạng của bị cáo T1 thì Luật sư không có ý kiến.

Đối với phần luận tội của Viện kiểm sát, luật sư không có quan điểm phản biện về tội danh cũng như điều khoản định khung, nhưng luật sư không đồng ý với mức án mà Viện kiểm sát đề nghị đối với trường hợp phạm tội của bị cáo T1, do vậy luật sư tập trung bào chữa một số nội dung để xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T1 như sau:

1. Giới hạn vai trò và tính chất hành vi của bị cáo T1

Hành vi mang tính bộc phát, không khởi xướng: T1 tổ chức sinh nhật tại nhà của bị cáo T1. Việc rủ cả nhóm về căn hộ khác chơi tiếp và đặt mua ma túy do Bùi Đức Bảo N3 khởi xướng và thực hiện trên đường đi. T1 chỉ là người đồng ý tham gia với vai trò thành viên, không lên kế hoạch từ trước.

Việc chuyển tiền trả chi phí ma túy: T1 chuyển khoản lại số tiền Bùi Đức Bảo N3 và Nguyễn Gia Bảo N1 đã mua ma túy là xuất phát từ việc bị cáo cho rằng đó là sinh nhật của mình nên chủ động thanh toán, không đồng nghĩa với việc bị cáo giữ vai trò chi phối hay điều hành việc sử dụng ma túy.

2. Không có mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa hành vi và hậu quả chết người

Hành vi không tác động trực tiếp: T1 không ép buộc, không trực tiếp đưa ma túy vào cơ thể nạn nhân Nguyễn Thị Như Q2, không kiểm soát liều lượng, chủng loại hay cách thức nạn nhân sử dụng ma túy.

Hậu quả từ cơ chế sinh học phức tạp: Nạn nhân tử vong do "phù phổi cấp do sử dụng ma túy" (hỗn hợp Ketamine, MDMA, Methamphetamine). Hậu quả chết người là sự kết hợp của nhiều yếu tố độc lập; giữa hành vi của T1 và hậu quả tử vong chỉ có mối quan hệ điều kiện, không phải nhân quả trực tiếp.

Ý thức không bao trùm hậu quả: T1 không lường trước được hậu quả chết người. Ngay khi phát hiện nạn nhân bất tỉnh, T1 đã chủ động cùng bạn bè đưa nạn nhân đi cấp cứu ngay tại Bệnh viện Lê Văn Thịnh, thể hiện sự ứng xử tích cực chứ không bỏ mặc.

3. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Đề nghị Hội đồng xem xét và áp dụng cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ theo quy định điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Gia đình nạn nhân xác nhận sự việc ngoài ý muốn, có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo và không yêu cầu bồi thường; Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, đang là sinh viên Cao đẳng. Gia đình bị cáo có công với cách mạng và hoàn cảnh khó khăn: Ông nội là bệnh binh 81% (nhiễm chất độc da cam), cha là quân nhân phục vụ 25 năm được tặng nhiều huân/huy chương; mẹ bị ung thư tuyến giáp; cha mẹ thường xuyên làm từ thiện là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Từ những lập luận trên, Luật sư đối với Hội đồng xét xử:

Trường hợp Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử: Đánh giá đúng bản chất hành vi, không quy toàn bộ trách nhiệm hậu quả chết người cho T1; áp dụng tối đa các tình tiết giảm nhẹ để phạt bị cáo mức án nhẹ hơn mức Viện Kiểm sát đề nghị (17–18 năm tù), thậm chí dưới mức tối thiểu của khung hình phạt bị truy tố.

Trường hợp Trả hồ sơ điều tra bổ sung: Nếu Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết mới từ phía bị cáo N1 mà quyết định trả hồ sơ, phía Luật sư không có ý kiến miễn là việc điều tra bổ sung không gây bất lợi cho bị cáo T1

Ý kiến tranh luận lại của Đại diện Viện Kiểm sát:

Đối với ý kiến tranh luận của người bào chữa cho bị cáo N1: Ý kiến Luật sư cho rằng Kết luận giám định giả thì cần thiết giám định lại nhưng Luật sư cho rằng kết luận giám định không làm rõ nguyên nhân chết của Q2 là không có căn cứ. Việc xác định lỗi của cơ quan chức năng hay không phải do cơ quan có chức năng quyết định. Việc đánh giá nghiên cứu khoa học phải do người có năng lực liên quan thực hiện, không phải người bình thường tự nhận định. Kết luận giám định là phù hợp với lời khai nhận sự việc của các bị cáo và những người khác; đã có văn bản giải thích kết luận giám định theo công văn số 1213. Biên bản khám nghiệm tử thi cho thấy không thấy có dấu hiệu tác động bên ngoài, bị cáo N1 cũng khai nhận trong căn hộ không có camera nên cũng không ghi nhận các sự việc khác; việc quan hệ tình dục giữa Q1 và Q2 thì Q2 đã chết không có đối chứng; không có tài liệu, chứng cứ nào để nhận xét phiến diện có hành vi nào khác gây đến cái chết cho Q2. Vụ việc xảy ra từ năm 2023, lời khai của các bị cáo không phải là chứng cứ duy nhất mà căn cứ theo nhiều tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố thì Cơ quan cảnh sát điều tra và Viện Kiểm sát mới khởi tố, truy tố đối với bị cáo; nếu bị cáo vẫn giữ thái độ khai báo không thành thật, không ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình là căn cứ xem xét có hay không áp dụng tình tiết giảm nhẹ hình phạt và mức hình phạt đề nghị áp dụng đối với bị cáo.

Đối với ý kiến tranh luận của người bào chữa cho bị cáo T1: Viện Kiểm sát không xác định bị cáo T1 tham gia trong vụ án với tư cách chủ mưu nhưng bị cáo T1 là người tham gia có tính chất tích cực. Bị cáo là người chi tiền mua ma túy cho mọi người tham gia; quá trình tổ chức sử dụng ma túy thì bị cáo là người sử dụng liên tục và kẻ ma túy cho người khác sử dụng; sau khi xảy ra sự việc bị cáo quay lại căn hộ để xóa dấu vết hiện trường nhằm che dấu tội phạm, gây khó khăn cho cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện chức năng điều tra nên Viện Kiểm sát mới đề nghị mức án như vậy với bị cáo T1. Do đó, Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên mức đề nghị hình phạt đối với bị cáo T1.

Ý kiến tranh luận của bị cáo Q1: Bị cáo không có ý kiến với việc khởi tố, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, bị cáo nhận thức được hành vi sai trái mà bị cáo thực hiện và đã ăn năn hối cải. Bị cáo đồng ý chịu trách nhiệm hình sự do pháp luật quy định vì sự nông nổi, ham chơi của bị cáo và các bị cáo khác dẫn đến cái chết của Q2 nhưng bị cáo không đồng ý với tranh luận của người bào chữa cho bị cáo N1 khi hướng nguyên nhân cái chết của Q2 đến bị cáo. Lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra có mâu thuẫn do tại thời điểm xảy ra sự việc bị cáo nghĩ các tình tiết đó không quá quan trọng, đồng thời sự việc đã lâu nên những lời khai sau có thể mâu thuẫn. Bản thân ý kiến trình bày của N1 và Luật sư cũng có mâu thuẫn nhất định. Việc quan hệ tình dục của bị cáo và Q2 là hết sức tự nhiên, do xuất phát từ mối quan hệ người yêu của bị cáo và Q2. Bị cáo là người được Q2 chủ động gọi điện đến để tham gia vui chơi cùng nhóm chứ không phải bị cáo tự đến tham gia. Bị cáo xác định lại lời khai của mình là bị cáo thấy Q2 nằm úp lên ghế sofa, chân dưới đất nên bị cáo có ý định bế Q2 lên giường cho Q2 ngủ nhưng thấy Q2 không có phản ứng gì nên bị cáo mới để Q2 ngồi lên ghế, lay gọi Q2 dậy, cấp cứu nhân tạo cho Q2 và kêu mọi người cùng đưa Q2 đi cấp cứu. Các lời khai của bị cáo cũng như các bị cáo khác không ai nói đến việc tóc của bị cáo hay Q2 ướt như người bào chữa trình bày. Bị cáo nói lời sau cùng xin Hội đồng xét xử áp dụng mức án khoan hồng cho tất cả các bị cáo trong vụ án.

Bị cáo T1 không tranh luận chỉ nói lời sau cùng trong thời gian bị tạm giam đã nhận thức sâu sắc về hành vi phạm tội của mình, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, áp dụng mức án khoan hồng để bị cáo sớm quay về đời sống cộng đồng.

Bị cáo N1 đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ bổ sung như đề nghị của người bào chữa.

Bị cáo T2 không tranh luận chỉ nói lời sau cùng mong được sớm được đi chấp hành án.