Bản án 104/2017/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát quận Thanh Khê, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà hôm nay, bị cáo Trần Ngọc H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. HĐXX có đủ cơ sở để kết luận vào khoảng 12 giờ ngày 01/6/2017 tại trước số nhà K384/H14/07 đường Đ, phường T, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, Trần Ngọc H đã có hành vi trộm cắp 01 xe mô tô, biển kiểm soát 43K5 - 3549 hiệu Union, màu xám đen của chị Phạm Thị Tuyết N. Theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, xác định giá trị của chiếc xe mô tô nói trên là 3.400.000đ. Hành vi của bị cáo Trần Ngọc H đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Quyền sở hữu tài sản của công dân luôn được pháp luật tôn trọng và bảo vệ, hành vi của bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội tại địa phương. Bị cáo có sức khỏe và khả năng lao động bình thường, nhận thức và điều khiển được hành vi của mình nhưng với bản tính thích có tiền tiêu xài cá nhân không phải do sức lao động của mình làm ra nên bị cáo đã phạm tội. Xét về động cơ mục đích phạm tội của bị cáo, HĐXX thấy bị cáo phạm tội có sự chuẩn bị từ trước, bị cáo chủ động tìm kiếm tài sản để trộm cắp, lợi dụng sự sơ hở của chị N trong quản lý tài sản nên bị cáo đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 xe mô tô. Do đó, HĐXX cần phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét về những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo có nhân thân xấu, từng bị xử phạt hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn, nhưng không tu chí làm ăn mà tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp nên đối với bị cáo cần được xử lý nghiêm. Tuy nhiên xét trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Trần Ngọc H đã khai báo thành khẩn, biết tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trong, tài sản đã thu hồi trả lại cho người bị hại. Do đó, HĐXX vận dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm g, h, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo trong khi quyết định hình phạt.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Chị Phạm Thị Tuyết N đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu gì thêm nên HĐXX không đề cập.

[6] Án phí HSST: Bị cáo Trần Ngọc H phải chịu theo quy định của pháp luật.