Bản án 102/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 00 giờ ngày 19/12/2017, sau khi sử dụng ma túy đá, S rủ Trần Thế Tr đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài, Tr đồng ý. Sau đó, Tr điều khiển xe mô tô màu xanh không rõ biển số chở S đi đến địa bàn xã P, huyện Đ tìm nhà dân sơ hở để trộm cắp tài sản.

Khi S và Tr đi ngang qua nhà ông Lao A B, trú tại ấp Th 1, xã P, huyện Đ, S phát hiện nhà ông B không khóa cửa trước, nên Tr dừng xe trước nhà canh chừng, còn S trèo qua hàng rào đột nhập vào nhà ông B để trộm cắp tài sản. Khi vào nhà ông B, S phát hiện cửa chính nhà ông B không khóa (chỉ móc khóa lại) nên S mở cửa đi vào, vào đến phòng khách nhà ông B, S phát hiện và lấy 02 điện thoại di động hiệu Sam Sung, sau đó S tiếp tục đi vào phòng ngủ cuối cùng của nhà ông B và lấy 02 điện thoại di động hiệu Iphone 7 plus và 01 bóp da màu nâu bên trong có 13.000.000 đồng. Sau khi lấy được số tài sản trên, S đi ra ngoài rồi cùng Tr tẩu thoát. Đối với số tài sản vừa trộm cắp được S chia cho Tr 02 điện thoại di động (không rõ nhãn hỉệu), cho Hong Nhật Tr1 - sinh năm 1991, trú tại ấp Th 2, xã P, (em họ của S) 01 điện thoại di động (không rõ nhãn hiệu) và cho người bạn tên T (không rõ nhân thân, lai lịch) 01 điện thoại di động; còn lại 01 bóp da màu nâu và số tiền 13.000.000 đồng S để sử dụng và tiêu xài cá nhân hết. Đến ngày 01/02/2018, Công an xã P mời Hong Thủ S về làm việc, Hong Thủ S đã khai nhận mọi hành vi phạm tội như trên.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện Định Quán, ban đầu Hong Thủ S đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên. Sau đó, đến ngày 20 và ngày 26/3/2018, Hong Thủ S thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân. Với lý do khi mới bị bắt, S bị ngáo đá nên khai báo như vậy, chứ S không thực hiện trộm cắp tài sản trên.

Tài sản thiệt hại: Theo kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự kết luận về giá của tài sản thiệt hại như sau: 02 điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus màu đen có giá trị là 26.000.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Sam Sung C7 Pro có giá trị là 3.000.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Sam Sung Galaxy S3 có giá trị là 1.000.000 đồng; 01 bóp da màu nâu có giá trị là 100.000 đồng; Tiền mặt: 13.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là: 43.100.000 đồng.

Vật chứng thu giữ: 01 bóp da màu nâu và 13.000.000 đồng; 01 cọng dây điện dài khoảng 16cm màu vàng (thu giữ tại hiện trường), 01 điện thoại di động hiệu Nokia màu hồng, 01 điện thoại di động hiệu LG màu đen (thu giữ trên người S).

Tại Cáo trạng số 33/CT-VKS-HS ngày 24/4/2018 Viện kiểm sát nhân dân huyện Định Quán đã truy tố bị cáo Hong Thủ S (tên gọi khác: X) về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c, khoản 2 Điều 138 của Bộ luật Hình sự.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 91/2018/HS-ST ngày 21/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Định Quán tuyên bố bị cáo Hong Thủ S (tên gọi khác: X) phạm tội “Trộm cắp tài sản”:

Áp dụng điểm c, khoản 2 Điều 138: khoản 2 Điều 46 của Bộ luật hình sự năm 1999; Xử phạt: Bị cáo Hong Thủ S (tên gọi khác: X) 04 (bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 02/02/2018.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 23/11/2018 bị cáo Hong Thủ S có đơn kháng cáo kêu oan.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa phúc thẩm:

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự công cộng. Bản thân bị cáo đã có 03 tiền án, lại không tu dưỡng bản thân, mà tiếp tục phạm tội, vì vậy cần phải xử lý nghiêm. Tuy nhiên tòa sơ thẩm có xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ như bị cáo là người Hoa... và xử phạt bị cáo 04 năm tù là phù hợp. Bị cáo kháng cáo kêu oan, nhưng không cung cấp được tình tiết nào mới, do đó không có cơ sở chấp nhận. Đề nghị y án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại phiên tòa bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội. Căn cứ vào các tài liệu có tại hồ sơ, thì vật chứng thu giữ trên người bị cáo được người bị hại xác nhận là tài sản của họ bị mất. Bị cáo khai ngày 18 và 19/12/2017 đi làm công trình ở công ty xây dựng Phúc Khánh do công ty TNHH đầu tư địa ốc tại Thành phố Hồ Chí Minh hợp đồng thuê. Cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ tại thời điểm này 02 công ty trên không có hợp đồng với nhau như bị cáo khai. Khi Cơ quan điều tra lấy lời khai bị cáo, thì có sự giám sát của kiểm sát viên bị cáo vẫn khai nhận tội, phù hợp với bản tự khai nhận tội mà bị cáo viết. Sau khi nhận kết luận điều tra biết mình bị khởi tố về tội “Trộm cắp tài sản” bị cáo cũng không khiếu nại, và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo vừa xin giảm nhẹ án, vừa kêu oan. Về nhân thân bị cáo là con nghiện, đã nhiều lần bị Tòa án nhân dân huyện Định Quán và huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai xử phạt về hành vi chiếm đoạt tài sản. Xét các lời khai của bị cáo không có sự thống nhất, và thiếu trung thực, nên không có cơ sở đáng tin, kháng cáo kêu oan của bị cáo không có cơ sở để chấp nhận.

Án sơ thẩm đã xem xét toàn bộ vụ án, đánh giá đúng bản chất sự việc và xử phạt bị cáo Hong Thủ S về tội “Trộm cắp tài sản” là đúng người đúng tội, không oan như bị cáo trình bày.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân, làm ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội, với mức án 04 (bốn) năm tù là thỏa đáng. Bị cáo kháng cáo kêu oan, nhưng không cung cấp được tình tiết nào mới, do đó không có cơ sở chấp nhận.

Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 355; điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hong Thủ S, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

2. Áp dụng c khoản 2 Điều 138; khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999.

Xử phạt bị cáo: Hong Thủ S (X) 04 (bốn) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 02/02/2018.

3. Bị cáo phải chịu án 200.000đ phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.