Bản án 10/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, người bị hại ông Phạm Thanh T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Phạm Phú A, anh Võ Trường Đ và người làm chứng ông Nguyễn Văn Q vắng mặt. Xét thấy, việc vắng mặt của những người này không gây cản trở cho việc xét xử, nên HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, tiến hành xét xử vắng mặt đối với những người nêu trên.

[2] Trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình theo quy định tại Điều 35 và Điều 37 của Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS); đã chứng minh đầy đủ các vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án hình sự được quy định tại Điều 63 của BLTTHS; tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo quy định tại Điều 65 của BLTTHS.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội trộm 02 con gà tre của người bị hại Phạm Thanh T vào ngày 03/10/2017 như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu. Xét thấy, lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và biên bản khám nghiệm hiện trường cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

[4] Theo kết luận định giá tài sản số 04/KL - HĐĐG, ngày 29/01/2018 của Hội đồng định giá tài sản thị xã Ngã N, xác định 02 con gà tre có trọng lượng 2,8kg x 80.000 đồng/ký = 224.000 đồng. Trước khi thực hiện hành vi phạm tội thì vào ngày 15/9/2016, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện MT xử phạt 07 tháng tù về tội “Tộm cắp tài sản”, đến ngày 29/01/2017 thì chấp hành xong hình phạt. Như vậy, bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản dưới 2.000.000đ nhưng bị cáo có tiền án chưa được xóa án tích nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999. Quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã N đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[5] Xét thấy, bị cáo D là người có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo có đầy đủ sức khỏe để lao động làm ăn chân chính nhằm tạo ra thu nhập nuôi sống bản thân và gia đình, nhưng bị cáo chỉ muốn hưởng thành quả lao động của người khác; mặt dù, bị cáo biết tài sản của người khác bị cáo không có quyền sở hữu nhưng bị cáo đã lợi dụng lúc sơ hở trong quá trình quản lý, trong coi tài sản đã lén lúc lấy trộm là 02 con gà tre của người bị hại. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm đến tài sản của người khác mà còn góp phần gây mất ổn định và trật tự an toàn xã hội ở địa phương, nên việc truy tố đưa bị cáo D ra xét xử nghiêm trước pháp luật là cần thiết. HĐXX thấy rằng, cần phải áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong thời gian hợp lý để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời để tuyên truyền, răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách hiệm hình sự: bị cáo không có tình tiết tăng nặng, tuy nhiên bị cáo có nhân thân không tốt, bị cáo có 05 tiền án chưa được xóa án tích như đã nêu trong phần nội dung vụ án. Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi của mình; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; trong quá trình điều tra bị cáo đã “tự thú” khai ra hành vi phạm tội của mình, bị cáo có trình độ học vấn thấp nên khả năng nhận thức pháp luật còn hạn chế; đây được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, o, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự.

[7] Đối với anh Võ Trường Đ có vai trò “đồng phạm” cùng với bị cáo Nguyễn Văn D trộm cắp 02 con gà tre của anh Phạm Thanh T. Nhưng do giá trị tài sản mà anh Võ Trường Đ cùng với bị cáo Nguyễn Văn D chiếm đoạt dưới 2.000.000 đồng, và bản thân anh Đ không có tiền án, tiền sự nên chưa đủ các yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản, do đó hành vi của anh Võ Trường Đ sẽ được xem xét xử lý bằng biện pháp khác.

[8] Đối với anh Phạm Phú A đã mua 01 con gà của bị cáo Nguyễn Văn D, theo bị cáo khai nhận: lúc bán 01 con gà cho anh Phạm Phú A, thì bị cáo không nói cho anh A biết tài sản này do trộm cắp mà có, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thị xã Ngã N không xem xét về trách nhiệm hình sự đối với anh Phạm Phú A là có căn cứ.

[9] Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã N đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn D phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS. Đồng thời, đề nghị HĐXX căn cứ Điều 33, 45; điểm g, o, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999, tuyên phạt bị cáo D với mức án từ 12 tháng đến 18 tháng tù. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo D bồi thường cho bị hại Phạm Thanh T số tiền 224.000đồng. Xét thấy, đề nghị trên của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Ngã N là có căn cứ chấp nhận.

[10] Về xử lý vật chứng: Do không thu giữ được 01 con gà còn lại mà Phạm Phú A đã mua của bị cáo D, nên HĐXX không đặt ra xem xét. Đối với chiếc xe mô tô hiệu Max biển số 55P5-9687 hiện nay Công an huyện MT thu giữ do có liên quan đến vụ án khác trên địa bàn huyện MT nên HĐXX không đặt ra xem xét, giải quyết.

[11] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật TTHS năm 2015 và theo quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.