Bản án 09/2025/DS-PT — Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Vũ Thị Thanh Thủy.

Các Thẩm phán: bà Đỗ Thu Hương;

Bà Phạm Thị Thu Hằng.

- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Lan Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên: Bà Nguyễn Thị Hoà - Kiểm sát viên.

Ngày 04 tháng 4 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 09/2024/TLPT-DS ngày 06 tháng 11 năm 2024 về việc: “Tranh chấp kiện đòi tài sản”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 16/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 10/2025/QĐ-PT ngày 06 tháng 01 năm 2025; Quyết định hoãn phiên tòa số: 12/2025/QĐ-PT ngày 05/02/2025; Quyết định hoãn phiên toà số 15/2025/QĐ-PT, ngày 07/3/2025, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: ông Phạm Quốc V; Địa chỉ: Số nhà 37, tổ dân phố 01, phường Nam Thanh, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

2. Bị đơn: bà Bùi Thị Khánh L; Địa chỉ: Số nhà 49, tổ dân phố 07, phường Noong Bua, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

Người đại diện theo uỷ quyền đồng thời là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Nguyễn Thị Kim N, Luật sư, Văn phòng luật sư Kim Ngân; địa chỉ: Thôn C4, xã Thanh Hưng, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Phan Thị X; địa chỉ: Số nhà 37, tổ dân phố 01, phường Nam Thanh, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

4. Người làm chứng:

- Bà Nguyễn Thị M; địa chỉ: Salon ô tô Hoàng Nguyên, số 64, tổ dân phố 01, phường Nam Thanh, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

- Ông Phạm Ngọc H (H1); Địa chỉ: Salon ô tô Hoàng Nguyên, số 64, tổ dân phố 01, phường Nam Thanh, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

5. Người kháng cáo: Bà Bùi Thị Khánh L - là bị đơn trong vụ án.

(Tại phiên tòa, ông Phạm Quốc V, bà Nguyễn Thị Kim N có mặt; bà Bùi Thị Khánh L, bà Phan Thị X, bà Nguyễn Thị M, ông Phạm Ngọc H (H1) vắng mặt có lý do).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Tại đơn khởi kiện ngày 10/3/2024 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Phạm Quốc V trình bày:

Ông Phạm Quốc V có mối quan hệ thân thiết với bà Bùi Thị Khánh L từ trước. Từ tháng 8 năm 2022 đến tháng 01 năm 2023 bà L đã vay ông V tổng số tiền là 825.600.000 đồng để mở quán cà phê và mua xe ô tô; số tiền này ông V cho vay bằng hình thức chuyển qua tài khoản Ngân hàng nhiều lần như sau:

- Chuyển cho bà L vay 343.500.000 đồng vào số tài khoản xxxxxxxxxxxx của bà L tại Vietinbank để bà L mở quán cà phê, cụ thể:

+ Ngày 29/8/2022 chuyển 20.000.000 đồng;

+ Ngày 22/9/2022 chuyển 200.000.000 đồng;

+ Ngày 17/10/2022 chuyển 100.000.000 đồng;

+ Ngày 28/10/2022 chuyển số tiền 13.500.000 đồng;

+ Ngày 19/01/2023 chuyển 10.000.000 đồng.

- Chuyển cho bà L vay 482.100.000 đồng vào tài khoản số 36010000669955 của bà Nguyễn Thị M (chủ cửa hàng xe ô tô) để bà L vay mua ô tô và phụ kiện ô tô (xe ô tô mua bằng số tiền này hiện bà L đứng tên chủ sở hữu), cụ thể:

+ Ngày 24/10/2022, chuyển 20.000.000 đồng (để đặt cọc xe);

+ Ngày 24/10/2022, chuyển 457.000.000 đồng (để tất toán mua xe);

+ Ngày 26/10/2022, chuyển 5.100.000 đồng (để mua phụ kiện xe ô tô).

Mặc dù hai bên không làm giấy hẹn trả nợ, nhưng bà L hứa đến tháng 10 năm 2023 sẽ trả số tiền đã vay ông V; đến ngày 01/11/2023, bà L nhắn tin qua điện thoại khất nợ ông V, nhưng cho đến nay bà L vẫn không thực hiện việc trả nợ.

Vì vậy, ông V khởi kiện, yêu cầu bà L trả cho ông V tổng số tiền đã vay là 825.000.000 đồng (không yêu cầu trả số lẻ 600.000 đồng, gồm 100.000 đồng trong số tiền 5.100.000 đồng chuyển ngày 26/10/2022 và 500.000 đồng trong số tiền 13.500.000 đồng chuyển ngày 28/10/2022); không yêu cầu bà L trả lãi vay; nếu chậm thi hành bản án, bà L phải chịu lãi theo quy định của pháp luật. Đồng thời ông V yêu cầu tiếp tục áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2024/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ để đảm bảo thi hành án.

2. Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án ngày 08/4/2024 và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Bùi Thị Khánh L trình bày:

Bà Bùi Thị Khánh L và ông Phạm Quốc V có mối quan hệ thân thiết với nhau từ khoảng tháng 7 năm 2022. Trong khoảng thời gian này, ông V đã nhiều lần tự nguyện chuyển vào tài khoản của bà L và tài khoản của bà Nguyễn Thị M tổng số tiền 825.600.000 đồng; cụ thể:

- Chuyển 343.500.000 đồng vào tài khoản số xxxxxxxxxxxx của bà L (từng lần chuyển như ông V trình bày trong quá trình Tòa án giải quyết). Mục đích việc chuyển tiền là ông V tặng, cho bà L; bà L không vay mượn khoản tiền này.

- Chuyển 482.100.000 đồng vào tài khoản số 36010000669955 của bà Nguyễn Thị M (chủ cửa hàng xe ô tô Hà Mon, từng lần chuyển như ông V trình bày trong quá trình Tòa án giải quyết). Mục đích việc chuyển tiền là ông V tặng, cho bà L, để bà L đặt cọc mua xe ô tô, trả tiền mua xe ô tô và mua phụ kiện xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI GRAND I10; biển kiểm soát: 27A-094.71 mang tên Bùi Thị Khánh L; bà L không vay mượn khoản tiền này.

Ngoài ra, ông V còn chuyển tiền vào tài khoản cho bà L vào những ngày lễ, nội dung chuyển khoản đều là quà tặng cho bà L.

Ngày 08/3/2023, vợ ông V là bà Phan Thị X yêu cầu bà L phải trả 100.000.000 đồng (gồm 50.000.000 đồng tiền công và vật liệu ông V bỏ ra làm quán cà phê cho bà L; 50.000.000 đồng bồi thường tổn thất tinh thần cho bà Xuân). Bà L đã trả trực tiếp cho ông V, bà Xuân 90.000.000 đồng và ngày 19/9/2023, bà L chuyển trả cho ông V số tiền 20.000.000 đồng vào tài khoản số xxxxxxxxxxxx của ông V. Những khoản tiền này không liên quan đến số tiền 825.600.000 đồng mà ông V chuyển khoản tặng, cho bà L đã trình bày ở trên. Bà L không có yêu cầu gì đối với số tiền 110.000.000 đồng đã trả này.

Ông V khai ngày 01/11/2023, bà L có nhắn tin cho ông V để khất nợ là không đúng sự thật vì: ông V và bà L có mối quan hệ thân thiết, trước ngày 05/11/2023 hai người có gặp nhau, ông V tự ý cầm điện thoại của bà L sử dụng nên tin nhắn đó không phải là do bà L nhắn

Bà L không nợ tiền ông V, vì vậy bà L không nhất trí với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông V và không có yêu cầu phản tố trong vụ án này.

3. Tại đơn đề nghị ngày 09/7/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phan Thị X trình bày:

Bà Phan Thị X và ông Phạm Quốc V là vợ chồng hợp pháp, số tiền 825.600.000 đồng ông V chuyển cho bà L vay là tài sản chung của vợ chồng, bà Xuân không được biết việc ông V chuyển khoản tiền này cho bà L. Bà Xuân đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông V và không có yêu cầu độc lập trong vụ án này.

4. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Phạm Quốc V trình bày tại giai đoạn xét xử sơ thẩm:

Khoản tiền 825.000.000 đồng ông V khởi kiện yêu cầu bà L trả là tiền ông V cho bà L vay để làm ăn, nội dung từng lần chuyển tiền đều ghi "chuyển tiền"; còn các khoản tiền mà bà L cho rằng là quà do ông V tặng, cho bà L thì ông V đều ghi rõ nội dung là quà tặng nhân dịp nào đó liên quan đến bà L. Vì vậy đề nghị Tòa án buộc bà L phải trả cho ông V số tiền là 825.000.000 đồng ông V đã chuyển cho bà L vay.

5. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng đã tuân thủ đúng pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án.

- Về việc giải quyết vụ án: Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị Hội đồng xét xử đưa bà Nguyễn Thị M vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhưng không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Hội đồng xét xử không đưa là bà Mon vào tham gia tố tụng, không lấy lời khai của bà Mon nên chưa có đủ cơ sở để giải quyết vụ án, vì vậy Viện kiểm sát chưa có quan điểm về việc giải quyết vụ án.

6. Tại bản án Dân sự sơ thẩm số: 16/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên quyết định:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 144, Điều 147, khoản 1 Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng Dân sự;

Căn cứ vào Điều 3, Điều 166, Điều 194 và Điều 274, Điều 275 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ vào Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Quốc V. Bị đơn bà Bùi Thị Khánh L có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn ông Phạm Quốc V tổng số tiền là 825.000.000 đồng (tám trăm hai mươi lăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của ông Phạm Quốc V cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bà Bùi Thị Khánh L còn phải trả khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí: Bị đơn bà Bùi Thị Khánh L phải chịu toàn bộ 36.750.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá nghạch. Trả lại cho nguyên đơn ông Phạm Quốc V 18.375.000 đồng (mười tám triệu ba trăm bẩy mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đã nộp theo biên lai số 0000943 ngày 25 tháng 3 năm 2024 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 02/2024/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm chuyển dịch quyền về tài sản”.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về việc thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

* Ngày 14/10/2024, Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ nhận được đơn kháng cáo của bà Bùi Thị Khánh L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với nội dung: bà Bùi Thị Khánh L không chấp nhận trả lại cho ông Phạm Quốc V số tiền 825.000.000 đồng; yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm số 16/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Toà án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không buộc bà L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

* Ngày 05/01/2025, bà Bùi Thị Khánh L nộp đơn kháng cáo bổ sung với nội dung: đề nghị Toà án cấp phúc thẩm huỷ bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quyết định số 02/2024/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2024 của Toà án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm chuyển dịch quyền về tài sản”.

* Ngày 07 tháng 11 năm 2024 Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên thụ lý vụ án Dân sự phúc thẩm số: 06/2024/TLPT-DS. Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã nộp bổ sung thêm các tài liệu chứng cứ, ngoài ra Hội đồng xét xử phúc thẩm đã thu thập, bổ sung thêm các tài liệu chứng cứ liên quan đến vụ án như yêu cầu nguyên đơn cung cấp tài liệu chứng cứ liên quan đến nguồn thu nhập, bảng lương và tiến hành lấy lời khai của nguyên đơn, bị đơn, người làm chứng bà Nguyễn Thị M, ông Phạm Ngọc H (H1).

- Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/12/2024 người làm chứng bà Nguyễn Thị M trình bày: vào thời điểm năm 2022, bà Nguyễn Thị M là chủ quản lý salon ô tô Hoàng Nguyên. Vào ngày 24/10/2022 và ngày 26/10/2022 bà Mon có nhận số tiền 20.000.000 đồng tiền đặt cọc xe, số tiền 457.380.000 đồng tiền tất toán xe và số tiền 5.100.000 đồng tiền phụ kiện xe từ ông Phạm Quốc V. Tất cả số tiền trên ông V chuyển cho bà Mon bằng hình thức chuyển khoản ngân hàng. Bà Mon xác nhận đã nhận tiền từ ông V, còn mọi thủ tục liên quan đến việc mua bán chiếc xe ô tô hiệu HYUNDAI GRAND I10, biển kiểm soát 27A-094.71 do anh Phạm Ngọc H (H1) thực hiện. Ông V liên hệ mua bán, tư vấn xe ô tô với nhân viên của cửa hàng, bà Mon chỉ nhận tiền, ngoài ra mọi vấn đề khác liên quan đến việc mua bán xe bà Mon không biết.

- Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/12/2024, người làm chứng ông Phạm Ngọc H (H1): vào thời điểm năm 2022, ông Phạm Ngọc H (H1) là nhân viên tư vấn bán hàng tại salon ô tô Hoàng Nguyên. Vào thời gian này, ông Hoàng có trực tiếp tư vấn mua bán chiếc xe ô tô hiệu HYUNDAI GRAND I10, biển kiểm soát 27A-094.71 với ông Phạm Quốc V. Thời điểm mua bán xe ô tô ông H (H1) trực tiếp tư vấn với ông V, bà L chỉ đến nhận xe. Quá trình mua bán xe, ông V là người chủ động chọn loại xe, màu xe, khi làm giấy tờ xe, ông V nói với ông H (H1) đăng ký xe mang tên bà L. Sau đó, ông V chủ động gửi ảnh căn cước công dân của bà L cho ông H (H1) để thực hiện thủ tục đăng ký xe. Ông H (H1) không biết mối quan hệ giữa ông V và bà L là gì, ông V có nhu cầu mua xe, ông H (H1) chỉ tư vấn bán xe. Ông V là người trả tiền đặt cọc mua xe, tiền mua xe và tiền lắp đặt phụ kiện trong xe; tất cả các khoản thanh toán trên đều được ông V chuyển khoản vào số tài khoản ngân hàng của bà Nguyễn Thị M, do thời gian đã lâu ông H (H1) không nhớ chính xác ông V trả bao nhiêu tiền và vào thời gian nào. Việc mua xe giữa ông V và bà L là tặng, cho hay vay ông H (H1) không biết.

* Ngày 20/11/2024, bà Hà Thị T là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Phạm Quốc V có đơn từ chối làm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn ông Phạm Quốc V.

* Ngày 02/01/2025, ông Phạm Quốc V làm đơn đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời kê biên tài sản đối với tài sản là quán cà phê của bà Bùi Thị Khánh L, vì cho rằng bà L đang có ý định tẩu tán tài sản để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho mình bằng cách sang nhượng cửa hàng cho người khác. Sau khi xác minh, Tòa án xác định quán cà phê mang tên “Lynh caffe” của bà L tại địa chỉ số nhà 76 -78, tổ 01, phường Mường Thanh, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, mặt bằng của quán là do bà L thuê của ông Nguyễn Thành Chung, bà Bùi V Hà. Ngày 20/12/2024, bà L đã chuyển nhượng quyền thuê mặt bằng làm quán và cơ sở vật chất, trang thiết bị của quán cho bà Đào Thị Như Trang. Việc chuyển nhượng này đã có hiệu lực trước thời điểm ông V có đơn đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Căn cứ quy định tại điểm a khoản 2 Điều 133 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 1 Điều 3 Nghị quyết số 02/2020/NQ-HĐTP ngày 24/9/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về các biện pháp khẩn cấp tạm thời của Bộ luật tố tụng dân sự, yêu cầu của ông V là không có căn cứ, do đó Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên không chấp nhận đối với yêu cầu này của ông.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Các đương sự không có ý kiến gì bổ sung, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan giữ nguyên quan điểm đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Người bảo vệ quyền lợi lợi ích hợp pháp đồng thời là người đại diện theo uỷ quyền của bà L trình bày: bà L và ông V có mối quan hệ là người yêu của nhau từ trước khi ông V chưa xây dựng gia đình, sau đó ngắt quãng đến năm 2022 hai bên nối lại quan hệ tình cảm, đã được thể hiện trong các tin nhắn zalo, trong thời gian này ông V nói vợ chồng đã ly hôn nên bà L tin tưởng và nhận lời yêu ông V, ông V thường xuyên mời bà L đi ăn cơm cùng ông V và gặp bạn bè ông V, sau này bà L mới biết ông V nói dối và bảo bà L xoá hết mọi thông tin trên mạng xã hội. Trong thời gian yêu nhau ông V thường xuyên tặng quà bà L vào các ngày lễ, sinh nhật bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản bà L, khi chuyển tiền lúc thì có nội dung chuyển khoản lúc thì không có nội dung nhưng điều đó thể hiện việc ông V chuyển tiền hoàn toàn tự nguyện, không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện nội dung ông V cho bà L vay tiền, ông V không cung cấp được cho Toà án mà chỉ khai bằng miệng vì vậy chưa đủ căn cứ để đánh giá mục đích chuyển tiền là cho vay để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông V.

Theo các tài liệu bà L giao nộp, các dòng tin nhắn của ông V đều thể hiện ông V chuyển tiền là hoàn toàn tự nguyện, và ông V có hứa rất nhiều lần: “E biết là anh không thiếu thốn gì đúng không? Vì yêu em nên anh cũng không tiếc gì với em cả. Tất cả là vì yêu e nên anh tự nguyện, em cũng chẳng đòi hỏi gì. Chúng mình ko còn yêu nhau, vui vẻ chia tay thì a cũng ko đến mức làm như thế với em đâu...”; “Anh còn muốn mua nhà cho em nữa cơ...”..”Anh bảo quán đấy làm hoàn toàn bằng tiền của em.”, “Anh bảo xe là em mua trước khi gặp lại anh”, “Em cất xe sang ngõ ngay nhé, từ giờ cứ để ở ngõ nhé”. Như vậy mặc dù việc chuyển tiền vào tài khoản bà L mặc dù không có nội dung nhưng những tin nhắn trên đã chứng minh bà L không vay mượn tiền của ông V mà do ông V tự nguyện chuyển tiền cho bà L. Điều này còn thể hiện rất rõ ở giao dịch mua xe ô tô khi ông V đặt vấn đề đặt cọc mua xe, chọn ô tô, chuyển tiền vào tài khoản của người bán, làm giấy tờ đăng ký xe tất cả đều do ông V thực hiện, bà L chỉ việc đến nhận ô tô đã thể hiện trong các lời khai của người bán xe, và lời khai của ông V, bản án sơ thẩm nhận định ông V chuyển tiền cho bà L là tự nguyện, đây không phải là quan hệ vay tài sản là hoàn toàn có căn cứ đúng bản chất của sự việc.

Theo quy định tại Điều 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì “1. Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc hành vi cụ thể. Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao dịch bằng văn bản. 2. Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó”.

Theo quy định tại Điều 457 Bộ luật Dân sự về hợp đồng tặng cho tài sản, thì cần xác định trong vụ án này quan hệ giữa ông V và bà L là hợp đồng tặng cho không có điều kiện vì ông V không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh việc ông V chuyển tiền cho bà L có kèm theo yêu cầu bà L phải thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho.

Căn cứ vào Điều 238 Bộ luật dân sự về chấm dứt quyền sở hữu khi chủ sở hữu chuyển giao quyền sở hữu của mình cho người khác. Như vậy thì thời điểm ông V chuyển tiền cho bà L thì đã là hành vi chấm dứt quyền sở hữu đối với số tiền đã chuyển và nó đã được chuyển sang cho bà L. Bà L đã xác lập quyền sở hữu đối với tài sản tặng cho như ô tô mang tên bà L. Như vậy việc ông V khởi kiện cho rằng bà L vay tiền là không có căn cứ. Việc ông V chuyển tiền cho bà L là số tiền riêng của ông V, chứ không phải tiền tiết kiệm của ông V đã được thể hiện trong tin nhắn và các lời khai của ông V.

Cấp sơ thẩm đã xác định bản chất sự việc của vụ án việc chuyển tiền của ông V là hoàn toàn tự nguyện, không phải quan hệ vay mượn, hoặc chuyển tiền theo yêu cầu của bà L, nhưng bản án sơ thẩm lại áp dụng các quy định của Luật hôn nhân và gia đình xác định số tiền ông V chuyển cho bà L là tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân là áp dụng sai pháp luật, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bà L.

Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà Bùi Thị L, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật; đề nghị huỷ bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời tại QĐ số 02/2024/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2024 của Toà án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ.

* Tại phần tranh tụng trong phiên tòa phúc thẩm, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên phát biểu ý kiến:

Quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Thẩm phán chủ tọa và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Người tham gia tố tụng trong vụ án đã chấp hành đúng, đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 16/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. Đề nghị Hội đồng xét xử hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm chuyển dịch về tài sản theo Quyết định số 02/2024/QĐ-BPKCTT ngày 09/4/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên. Về án phí phúc thẩm đề nghị Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật.