Bản án 07 — Tranh chấp về cung ứng dịch vụ

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu được thẩm tra tại phiên Tòa phúc thẩm, kết qu tranh luận tại phiên Toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của các đương sự và Kiểm sát viên.

Tại phiên tòa, bị đơn đại diện Công ty Cổ phần Danh Hoàng L thay đổi nội dung yêu cầu kháng cáo từ kháng cáo đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh ình Phước xét xử phúc thẩm xem xét, gi i quyết sửa b n án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành ph Đ, theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn sang yêu cầu hủy toàn bộ b n án sơ thẩm. Xét, việc thay đổi yêu cầu kháng cáo của đại diện Công ty là đúng theo quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử xem xét gi i quyết theo trình tự phúc thẩm.

Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh ất động s n B yêu cầu Tòa án buộc Công ty Cổ phần Danh Hoàng L ph i tr s tiền môi giới kinh doanh bất động s n là 501.945.956 đồng. Yêu cầu của Công ty được chứng minh bằng Hợp đồng phân ph i độc quyền s : 01/2021/HĐPPĐQ/DHL-BMG, Biên b n thanh lý hợp đồng ngày 25 tháng 6 năm 2021 giữa Công ty B và Công ty Cổ phần Danh Hoàng L và Giấy cam kết tr tiền ngày 25 tháng 6 năm 2021 của Công ty Cổ phần Danh Hoàng L được đại diện theo pháp luật là ông Hàn Văn D1 – Chức vụ: Giám đ c ký tên, đóng dấu đúng theo quy định của pháp luật.

Xét kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần Danh Hoàng L, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Tại đơn kháng cáo quá hạn ngày 13/02/2023 của đại diện Công ty Danh Hoàng L cho rằng b n án sơ thẩm gi i quyết chưa triệt để vì vợ ông D là bà Phạm Thị L đã tr thay cho Công ty cổ phần Danh Hoàng L s tiền 360.000.000đ của hợp đồng phân ph i độc quyền ngày 27/02/2021. Tuy nhiên sau khi bà L tr thì bà L không báo cho ông D1 biết nên ông D1 đã ký biên b n thanh lý không đề ngày tháng đ i với s tiền nợ 501.945.956 đồng. Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, Tòa án yêu cầu bị đơn cung cấp chứng cứ (b n chính giấy giao nhận s tiền 360.000.000đ giữa bà M với bà L) nhưng bị đơn không cung cấp được. Mặt khác tại biên b n lấy lời khai ngày 31 tháng 8 năm 2023 bà Phạm Thị L không thừa nhận và cho rằng đây là s tiền cá nhân của bà L cho bà Nguyễn Thị Ngọc M mượn riêng không liên quan gì đến Công ty Danh Hoàng L, bà M ghi kho n tiền trên tạm ứng 70% phí môi giới, sau khi Công ty Danh Hoàng L chi tr cho bà M, bà M hoàn lại cho bà L.

Quá trình gi i quyết vụ án tại cấp phúc thẩm đại diện Công ty Cổ phần Danh Hoàng L ông Hàn Văn D và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hàn Văn D1 khi thì cho rằng Công ty Cổ phần Danh Hoàng L đã thanh toán hết s tiền 501.945.956 đồng và đã thanh lý hợp đồng, khi thì cho rằng Hợp đồng phân ph i độc quyền nêu trên chỉ là ký kh ng nhằm mục đích cho Công ty Cổ phần Danh Hoàng L làm thủ tục vay v n Ngân hàng. Tại phiên Tòa lại cho rằng hợp đồng, b n thanh lý và b n cam kết không đề ngày tháng nên không có giá trị pháp lý, dự án của Công ty chưa đủ điều kiện giao dịch nên việc hai Công ty ký kết hợp đồng phân ph i độc quyền là vi phạm pháp luật. Như vậy, lời khai của đại diện Công ty Cổ phần Danh Hoàng L ông D cũng như lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông D1 có sự bất nhất và mâu thuẫn trong yêu cầu kháng cáo, quá trình gi i quyết vụ án cũng như tại phiên Tòa đại diện của Công ty cổ phần Danh Hoàng L không cung cấp được tài liệu chứng cứ nào để chứng minh cho lời khai của mình.

Trong khi đó phía nguyên đơn Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh ất động s n B cho rằng sau khi ký hợp đồng Công ty đã môi giới bán được b n lô đất và hai bên đã làm thủ tục thanh lý hợp đồng và cam kết sau khi xuất hóa đơn GTGT thì Công ty Danh Hoàng L sẽ chuyển tiền, tuy nhiên sau khi Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh ất động s n B xuất hóa đơn nhưng Công ty Danh Hoàng L không chuyển tiền nên ngày 06/7/2021 Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh ất động s n B ph i làm thủ tục hủy bỏ hóa đơn.

Tại phiên Tòa bị đơn cho rằng quá trình xét xử sơ thẩm phía bị đơn không nhận được bất kỳ văn b n t tụng nào của cấp sơ thẩm, chưa điều tra làm rõ s tiền 360.000.000đ mà bà L giao cho bà M nên đề nghị hủy án sơ thẩm là không có căn cứ không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Do đó kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận; Cần giữ nguyên b n án kinh doanh thương mại sơ thẩm s 03/2022/KDTM-ST ngày 14/9/2022 của Tòa án nhân dân thành ph Đ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào kho n 1 Điều 308 của Bộ luật T tụng dân sự năm 2015;

Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần Danh Hoàng L, giữ nguyên n án s 03/2022/KDTM-ST ngày 14/9/2022 của Tòa án nhân dân thành ph Đ, tỉnh ình Phước.

- Áp dụng kho n 1 Điều 30; Điều 35, Điều 36, Điều 39, Điều 227, Điều 228, Điều 147, 148 Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật t tụng dân sự;

- Áp dụng Điều 82, Điều 87 Luật thương mại 2005;

- Áp dụng các Điều 513, 514, 515, 518, 519 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Áp dụng kho n 2 Điều 26 Nghị quyết s : 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, gi m, thu nộp, qu n lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh Bất động s n B.

Buộc Công ty Cổ phần Danh Hoàng L ph i tr cho Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh Bất động s n B s tiền là: 501.945.956 đồng (Năm trăm lẻ một triệu chín trăm b n năm nghìn chín trăm năm sáu đồng).

2. Án phí kinh doanh thương mại các cấp:

- Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh Bất động s n B không ph i chịu án phí. Chi cục thi hành án dân sự thành ph Đ hoàn tr cho Công ty Cổ phần Đầu tư và Kinh doanh ất động s n B s tiền: 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu s : 0004020, ngày 15 tháng 10 năm 2021.

Công ty Cổ phần Danh Hoàng L ph i chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là: 24.077.838 đồng (Hai b n triệu không trăm b y mươi b y nghìn tám trăm ba mươi tám đồng).

- Án phí KDTM phúc thẩm: Công ty cổ phần Danh Hoàng L ph i chịu 2.000.000 (Hai triệu đồng), được khấu trừ vào hai biên lai thu tiền s 0004940 ngày 19/6/2023 và biên lai s 0005117 ngày 29 tháng 8 năm 2023 tại Chi cục THADS thành ph Đ, tỉnh ình Phước.

3/ Các phần khác của n án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Kể từ ngày b n án có hiệu lực pháp luật và khi có đơn yêu cầu thi hành án, bên có nghĩa vụ chậm tr tiền thì bên đó ph i tr lãi đ i với s tiền chậm tr tương ứng với thời gian chậm tr , lãi suất phát sinh do chậm tr tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại kho n 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại kho n 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Trường hợp b n án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì các đương sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

n án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ./