Bản án 07/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính hợp pháp của những chứng cứ, tài liệu do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K, Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân quận K, Kiểm sát viên thu thập; do bị can, bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại do đó các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án đều hợp pháp.

[3] Về tội danh: Lời khai của các bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K và tại phiên tòa phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, kết luận định giá tài sản, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Khoảng 3 giờ ngày 12 tháng 9 năm 2021, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản, Lê Văn H đã lén lút, chiếm đoạt 01 điện thoại di động Iphone 6s của chị Phạm Thị có trị giá là 2.800.000đ; Lê Văn H, Nguyễn Quang V lén lút chiếm đoạt của chị Phạm Thị M 01 két sắt bên trong có 01 lắc tay kim loại màu vàng có tổng trị giá là 4.563.375đ. Tổng giá trị tài sản mà Lê Văn H chiếm đoạt là 7.363.375đ; giá trị tài sản mà Lê Văn H, Nguyễn Quang V chiếm đoạt là 4.563.375đ . Hành vi của Lê Văn H, Nguyễn Quang V đã vi phạm Điều 173 Bộ luật Hình sự, phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Như vậy Viện Kiểm sát nhân dân quận K, thành phố H đã truy tố các bị cáo về tội danh theo điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng. Hành vi trộm cắp tài sản mang tính nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân đồng thời còn gây mất trật tự, an toàn xã hội. Vì vậy, pháp luật yêu cầu phải xử lý nghiêm để cải tạo, giáo dục các bị cáo và đáp ứng yêu cầu phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết định khung hình phạt: Tổng giá trị tài sản mà Lê Văn H chiếm đoạt của chị Phạm Thị M là 7.363.375đ; tổng giá trị tài sản mà Lê Văn H, Nguyễn Quang V chiếm đoạt của chị Phạm Thị M là 4.563.375đ, các bị cáo không vi phạm tình tiết nào khác, do vậy Lê Văn H, Nguyễn Quang V chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[6] Về tính chất của đồng phạm: Việc chiếm đoạt tài sản của các bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V không có sự bàn bạc, thống nhất, phân công từ trước, do vậy đây chỉ là hình thức đồng phạm giản đơn, tự phát.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và về nhân thân của bị cáo Lê Văn H: Ngày 17/5/2000, Lê Văn H bị đưa đi Trường Giáo dưỡng số 2 theo Quyết định số 821 ngày 12/5/2000 của Ủy ban nhân dân thành phố H, đến ngày 18/2/2002 chấp hành xong. Ngày 24 tháng 01 năm 2014 tại Bản án số 10/2014/HSST, Lê Văn H bị Tòa án nhân dân quận K, thành phố H xử phạt 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngày 25/5/2015 bị cáo đã chấp hành xong các khoản tiền án phí, ngày 04/4/2016 bị cáo chấp hành xong hình phạt tù. Tính đến ngày phạm tội, bị cáo đã được xóa án tích. Như vậy, bị cáo Lê Văn H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tuy nhiên cần phải đánh giá bị cáo có nhân thân xấu.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và về nhân dân của bị cáo Nguyễn Quang V: Ngày 02/9/2021 bị cáo có hành vi trộm cắp tài sản đến ngày 18/9/2021 bị Công an phường Ngọc , quận K, thành phố H xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản, tiền sự này của bị cáo chưa được xóa; ngày 08/10/2021 Nguyễn Quang V bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện A khởi tố bị can để tiến hành điều tra về hành vi trộm cắp tài sản. Như vậy Nguyễn Quang Vinh không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tuy nhiên bị cáo có nhân thân xấu.

[9] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại giai đoạn điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; sau khi phạm tội các bị cáo đã đến Công an phường Trần Thành N, quận K, thành phố H đầu thú, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Như vậy các bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[10] Về hình phạt đối với bị cáo Lê Văn H: Bị cáo Lê Văn H là người trực tiếp chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone 6S, trực tiếp vần chiếc két sắt của chị Phạm Thị M. Do chiếc két sắt nặng, chưa chiếm đoạt được nên đã rủ Nguyễn Quang V giúp sức tham gia trộm cắp, là người trực tiếp phá két sắt để chiếm đoạt tài sản. Như vậy về vai trò, bị cáo có vai trò cao nhất trong vụ án. Việc áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” với mức án nghiêm khắc và cần thiết phải tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo.

[11] Về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Quang V: Bị cáo phạm tội khi bị rủ rê nhưng khi hành động, bị cáo là người giúp sức tích cực. Bị cáo dùng xe mô tô chở Lê Văn H đến địa điểm trộm cắp, cùng Hướng khênh két sắt lên xe mô tô, chở Lê Văn H và tài sản trộm cắp được về nhà Lê Văn H. Như vậy bị cáo có vai trò thấp hơn bị cáo Lê Văn H. Việc áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” với mức án nghiêm khắc và cần thiết phải tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo.

[12] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V không có nghề nghiệp, không có thu nhập nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[13] Về dân sự: Bị hại là chị Phạm Thị M nhận lại tài sản, đến nay bị hại không yêu cầu các bị cáo bồi thường, do đó vấn đề dân sự trong vụ án không đặt ra để giải quyết.

[14] Về xử lý vật chứng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K, thành phố H: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K, thành phố H đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại cho chị Phạm Thị M 01 điện thoại di động Iphone 6S, 01 két sắt; 01 lắc tay kim loại màu vàng, 01 bằng trung học cơ sở mang tên Phạm Thị L; 01 giấy khai sinh mang tên Phạm Thị L. Việc xử lý vật chứng nêu trên của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K, thành phố H là phù hợp pháp luật.

[15] Về xử lý vật chứng còn lại của vụ án: Vật chứng còn lại của vụ án là 01 gọng gà bằng kim loại dài 82cm. Đây là dụng cụ Lê Văn H dùng để phá két sắt do vậy cần tịch thu tiêu hủy.

[16] Trong vụ án này Nguyễn Quang V có hành vi mượn xe của Nguyễn Duy Q để đi lại, Q không biết việc V sử dụng xe để đi trộm cắp. Chiếc xe này Quân mượn của người tên là T, T đã lấy lại xe, cả Quân và V đều không nhớ biển kiểm soát xe mô tô, do vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K đã tách ra tiếp tục điều tra, làm rõ xử lý sau.

[17] Về án phí: Các bị cáo Lê Văn H, Nguyễn Quang V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.