Bản án 07/2018/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hải Dƣơng, Điều tra viên,Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dƣơng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên toà, lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của ngƣời bị hại, ngƣời làm chứng trong giai đoạn điều tra phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản phạm tội quả tang và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Nên, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 10' ngày 19-8-2017, tại Phòng 4, Tầng 3, Khoa Tai - Mũi - Họng, nhà D Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dƣơng, Nguyễn Đức D lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại Samsung Galaxy J7, màu trắng; 01 túi xách nữ màu đen và 120.000đồng của chị Hoàng Thị D. Tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 3.834.000đồng. Bị cáo Nguyễn Đức D là ngƣời có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác là vi phạm pháp luật nhƣng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi đó đủ yếu tố cấu thành tội: Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự 1999. Xác định Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dƣơng, tỉnh Hải Dƣơng truy tố bị cáo Nguyễn Đức D về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật. Tuy nhiên, so với Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 thì tội Trộm cắp tài sản quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định mức hình phạt nhẹ hơn. Nên cần áp dụng quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 theo hƣớng có lợi đối với bị cáo.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của ngƣời khác đƣợc Bộ luật Hình sự bảo vệ. Nguyễn Đức D do nợ tiền đã di chuyển từ huyện Kim Thành đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dƣơng thuộc địa bàn thành phố Hải Dƣơng trộm cắp tài sản để có tiền trả nợ. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội giữa ban ngày, có ý định từ trƣớc. Hành vi phạm tội của bị cáo gây mất trật tự an toàn tại địa phƣơng, nhất là hiện nay tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dƣơng thƣờng xẩy ra những vụ trộm cắp tài sản của bệnh nhân và ngƣời nhà bệnh nhân. Do vậy, cần thiết xử phạt bị cáo mức án nghiêm để giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm xẩy ra tại địa bàn thành phố Hải Dƣơng.

[4] Xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với bị cáo thì thấy: Về tình tiết tăng nặng: không có. Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo Nguyễn Đức D thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo là ngƣời chƣa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng, trị giá tài sản chiếm đoạt 3.834.000đồng đã thu giữ trả lại ngƣời bị hại, ngƣời bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tù có thời hạn để nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo nghề nghiệp không ổn định, hoàn cảnh gia đình kinh tế khó khăn, có 3 con nhỏ nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các tài sản bị cáo chiếm đoạt của chị Hoàng Thị D, cơ quan CSĐT - Công an thành phố Hải Dƣơng thu giữ và trả lại cho chị Duyên, chị Duyên không yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng gì thêm nên HĐXX không đặt ra xem xét.

[7] Về án phí: Nguyễn Đức D phạm tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.