Bản án 05/2022/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

1. Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Từ tháng 10/2016 đến tháng 5/2017 Lê Hùng V, nhân viên lái xe của của Công ty cổ phần LS chi nhánh huyện K (sau đây gọi tắt là Công ty LS) được giao quản lý xe ô tô biển kiểm soát 81C – 06747, lợi dụng việc quản lý tài sản có nhiều sơ hở của Công ty LS nên V đã rủ Lê Văn Đ là người lái xe nâng hàng của Công ty LS trộm cắp hạt điều “chao” của Công ty LS để bán lấy tiền tiêu xài và được Đ đồng ý. V sử dụng số điện thoại 0978.138.166 liên lạc với Đặng Thị Th qua số điện thoại 0121.946.5000 để tìm cách tiêu thụ hạt điều trộm cắp được. Thực hiện ý định trên, lợi dụng lúc thủ kho của Công ty không có mặt nơi cân hàng, mỗi chuyến Đ nâng Th lên xe của V từ 02 đến 06 bao hạt điều “chao” ngoài phiếu xuất kho, mỗi bao có trọng lượng 50kg đến 55kg. Sau khi điều khiển xe ra khỏi Công ty, V liên lạc với Th, mặc dù biết những bao điều “chao” này do Đ và V trộm cắp của Công ty LS nhưng vẫn đồng ý mua. Hai bên thống nhất địa điểm giao hàng trộm cắp trên đoạn đường ở cánh đồng lúa thuộc xã H, huyện Ph, tỉnh Phú Yên. Trong một số chuyến có mặt của Thái Quốc Bảo Ch, là áp tải hàng của Công ty LS và đi theo xe V để giám sát, đảm bảo hàng hóa trên xe không bị thất thoát và giao nhận hàng với các chi nhánh khác. Khi thấy

V dừng xe dọc đường bỏ hàng xuống cho Th, thì Ch biết rõ V lén trộm hàng bán ra ngoài, Ch không nói gì mà còn phụ V đưa hàng xuống cho Th. Việc trộm cắp của V, Đ và có sự tham gia của Ch đã trộm cắp được 60 bao hạt điều bán cho Th. Vào cuối tháng 02 năm 2017, cứ mỗi lần không có Thái Quốc Bảo Ch đi cùng thì V lại liên lạc bán hạt điều cho người đàn ông tên N1 (không rõ lai lịch) với giá 1.600.000đ/ 01 bao. Trong khoảng thời gian tháng 2/2017 đến tháng 5/2017, V bán cho cho ông N1 40 bao hạt điều. Sau một thời gian bị Công ty nghi trộm cắp, V đã hủy chiếc sim thường liên lạc mua bán với ông N1. Tổng số tiền V có được sau khi bán hạt điều trộm cắp cho cả Th và ông N1 là 154.000.000đ, V chia cho Đ 70.000.000đ, cho Thái Quốc Bảo Ch 10.000.000đ. Đặng Thị Th sau khi mua hạt điều của Công ty LS thì bán lại cho bà Đỗ Thị Tr sinh năm 1957, trú tại Thôn H, xã HPh, huyện Ph, tỉnh Phú Yên với giá 1.600.000đ/01 bao. Bà Tr không biết nguồn gốc hạt điều Th bán là do trộm cắp. Sau khi mua hạt điều xong, bà Tr đã đem pha trộn hạt điều mua được với các loại hạt điều khác bán ra ngoài theo giá thị trường. Vì vậy, không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự Đ với bà Đỗ Thị Tr. Đ với ông N1 (không rõ lai lịch) do tình cờ quen biết với V sau lần uống nước. Sau khi bị nghi ngờ trộm cắp hạt điều của công ty, V đã hủy chiếc sim điện thoại không đăng ký chính chủ nên không đủ thông tin để điều tra lý lịch ông N1. Do vậy không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự Đ với ông N1. Tại bản kết luận định giá tài sản số 43, 44/KL-HĐĐG ngày 18/6/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện K kết luận tổng giá trị tài sản bị xâm hại của Công ty LS là 100 bao hạt điều “chao” có giá 227.074.000 đồng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và bị hại không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận của Hội đồng định giá nêu trên. 2. Diễn biến vụ án: Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 22/2019/HSST ngày 13 tháng 9 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai đã quyết định tội danh và hình phạt của các bị cáo Lê Hùng V, Lê Văn Đ, Đặng Thị Th và Thái Quốc Bảo Ch. Tại bản án hình sự phúc thẩm số 06/2020/HSPT ngày 17 tháng 01 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số: 22/2019/HSST ngày 13 tháng 9 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai để điều tra, xét xử lại. Tại bản cáo trạng số 37/CT - VKS ngày 03 tháng 11 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Krông Pa, tỉnh Gia Lai truy tố bị cáo Lê Hùng V và Lê Văn Đ về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sau đây gọi tắt là BLHS); truy tố bị cáo Đặng Thị Th và Thái Quốc Bảo Ch về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 173 cuả BLHS. 3. Giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm: Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 17/2021 HS-ST ngày 14 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Lê Hùng V, Lê Văn Đ, Đặng Thị Th và Thái Quốc Bảo Ch phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 và Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Lê Hùng V 03(Ba) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án, nhưng được trừ đi 09 (chín) tháng 10 (mười) ngày tạm giam trước (từ ngày 04/3/2019 đến ngày 08/5/2019 và từ ngày 17/3/2020 đến ngày 16/10/2020). Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54, Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Lê Văn Đ 03(Ba) năm tù. Áp dụng khoản 1 Điều 56 của BLHS: Tổng hợp hình phạt 03 (Ba) năm tù tại bản án hình sự sơ thẩm số 22/2018/HS-ST ngày 29/6/2018 của TAND huyện K, tỉnh Gia Lai với hình phạt 03(Ba) năm tù của bản án này. Buộc bị cáo Lê Văn Đ phải chấp hành hình phạt tù chung là 06(Sáu) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam ngày 21/3/2018, nhưng được trừ 05 (năm) tháng 03(Ba) ngày tạm giam trước đây (từ ngày 06/9/2017 đến ngày 05/02/2018). Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 và Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Đặng Thị Th 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54; Điều 58; Điều 91; Điều 98 và Điều 101 của BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Thái Quốc Bảo Ch 01 (Một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án, nhưng được trừ đi 05 (Năm) tháng 17(Mười bảy) ngày tạm giam trước (từ ngày 04/3/2019 đến ngày 20/3/2019 và từ ngày 17/3/2020 đến ngày 13/8/2020). Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên hình phạt bổ sung, nghĩa vụ chịu án phí, xử lý vật chứng, tuyên quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. 4. Kháng cáo của bị cáo, bị hại và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai. 4.1 Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K: - Không chấp nhận việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Cho rằng tính tổng số tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng như cấp sơ thẩm đã tuyên thì các bị cáo không còn đủ 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điều 51 Bộ luật hình sự là điều kiện để áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự. - Bị cáo Đặng Thị Th mang thai, sinh con trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nhưng Hội đồng xét xử không áp dụng điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự Đ với bị cáo là không đúng - Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng tăng hình phạt Đ với các bị cáo Lê Hùng V, Lê Văn Đ, Thái Quốc Bảo Ch, không áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 cho các bị cáo Lê Hùng V, Lê Văn Đ, Thái Quốc Bảo Ch.

4.2 Kháng cáo của bị hại: Ngày 16/4/2021, Bị hại là Công ty Cổ phần LS- ông Vũ Thái S- Tổng giám đốc, đại diện Cty kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm, với các nội dung: - Xem xét số lượng hạt điều chao Công ty bị mất trộm lớn hơn nhiều lần so với số lượng hạt điều mà Cơ quan Tố tụng xác định các bị cáo đã trộm cắp. - Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 54 cho các bị cáo là không phù hợp. Chưa xem xét các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự khác Đ với các bị cáo. - Riêng với bị cáo Lê Văn Đ: đề nghị xem xét hành vi trộm cắp tài sản diễn ra liên tục, trong cùng thời gian và không gian là người tham gia tích cực nhất, hưởng lợi bất chính nhiều nhất. Ban đầu bị cáo khai nhận hưởng lợi số tiền 230 triệu,không phải 136.362.000 đồng như kết luật điều tra. - Đề nghị điều tra thu thập số điện thoại, nội dung hội thoại, tin nhắn của các bị cáo, các Đ tượng có liên quan trong vụ án này để điều tra vụ án một cách toàn diện hành vi phạm tội của các bị cáo tránh bỏ lọt tội phạm. 4.3 Ngày 27/4/2021 bị cáo Lê Hùng V kháng cáo toàn bộ bản án HSST, xem xét lại vai trò của bị cáo, không phải là người chủ mưu, khởi xướng và xin giảm nhẹ hình phạt. 5. Diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm: - Bị cáo Lê Hùng V có đơn rút toàn bộ kháng cáo; Đại diện viện kiểm sát tỉnh Gia Lai rút toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K. Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 342 đình chỉ xét xử phúc thẩm Đ với kháng nghị và kháng cáo của bị cáo Lê Hùng V; Đề nghị áp dụng điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo Đặng Thị Th nhưng giữ nguyên mức hình phạt. - Lời nói sau cùng các bị cáo V, Đ, Th và Ch xin được giữ nguyên mức hình phạt của bản án sơ thẩm để bị cáo sớm hòa nhập cộng đồng. - Bị hại giữ nguyên nội dung kháng cáo: xem xét lại khối lượng hạt điều mà công ty bị mất trộm, xem xét các tình tiết giảm nhẹ áp dụng Đ với các bị cáo và cho rằng ngoài các bị cáo còn có những người khác có hành vi trộm cắp hàng của công ty nhưng điều tra chưa làm rõ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về việc rút toàn bộ kháng nghị và bị cáo Lê Hùng V rút toàn bộ kháng cáo: Tại phiên tòa Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai phát biểu rút toàn bộ kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K; bị cáo V có đơn rút toàn bộ kháng cáo, xét việc rút kháng cáo của bị cáo là tự nguyện, Hội đồng xét xử đã giải thích cho bị cáo về hậu quả của việc rút kháng cáo. Căn cứ Điều 342, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm Đ với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K và kháng cáo của bị cáo V. Phần hình phạt và điều luật áp dụng đã tuyên trong bản án

sơ thẩm Đ với các bị cáo có hiệu lực pháp luật kể từ ngày đình chỉ xét xử phúc thẩm. [2] Về hành vi phạm tội: Từ khoảng thời gian từ tháng 10/2016 đến tháng 5/2017 lợi dụng sơ hở trong quản lý tài sản của Chi nhánh công ty cổ phần LS Krông Pa với vai trò là lái xe và áp tải hàng các bị cáo Lê Hùng V và Lê Văn Đ trộm cắp 100 bao hạt điều “Chao” có giá trị là 227.074.000 đồng. Đặng Thị Th có hứa hẹn trước với V, Đ sẽ mua hạt điều do các bị cáo trộm cắp được. Trong khoảng thời gian từ tháng 10/2016 đến tháng 11/2016 Th đã mua được 60 bao hạt điều “Chao”, cũng trong khoảng thời gian này Thái Quốc Bảo Ch được phân công áp tải hàng bán cho Th, qua định giá số lượng 60 bao hạt điều có giá trị 136.246.000 đồng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Lê Hùng V, Lê Văn Đ tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật hình sự và xử các bị cáo Đặng Thị Th, Thái Quốc Bảo Ch tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng tội. [3] Về áp dụng tình tiết giảm nhẹ của bị cáo Th: Mặc dù Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai rút toàn bộ kháng nghị. Nhưng trong hồ sơ vụ án thê hiện bị cáo Th mang thai và sinh con trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, con nhỏ nhất của bị cáo sinh vào năm 2019. Việc Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm n khoản 1 Điều 51 BLHS là thiếu sót. Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng Th cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội là phụ nữ có thai”.Tuy phát sinh Th tình tiết giảm nhẹ mới nhưng mức hình phạt mà Hội đồng xét xử sơ thẩm áp dụng cho bị cáo là phù hợp với tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo nên giữ nguyên mức hình phạt đã tuyên Đ với bị cáo. [4] Về kháng cáo của bị hại: [4.1] Về kháng cáo xem xét số lượng hạt điều chao Công ty bị mất trộm lớn hơn nhiều lần so với số lượng hạt điều mà Cơ quan Tố tụng xác định các bị cáo đã trộm cắp. Căn cứ của Chi nhánh công ty Cổ phần LS Krông Pa khẳng định số lượng hạt điều các bị cáo trộm cắp lớn hơn nhiều so với số lượng đã được điều tra dựa trên hóa đơn mua bán hàng nhập vào, hàng xuất đi, hàng tồn kho, cho rằng bị ban đầu bị cáo Đ mang 230.000.000 đồng đến bồi thường nghĩa là các bị cáo phải hưởng lợi ít nhất bằng số tiền đó, ngoài việc các bị cáo bán hạt điều cho bị cáo Th còn bán cho ông Chung và ngoài việc công ty mất hạt điều “chao” còn mất hạt điều trắng . Đây là những căn cứ và suy luận của phía công ty, quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an huyện K đã căn cứ vào lời khai của các bị cáo, lời khai của những người mua hàng, số lượng hàng mỗi chuyến hàng nâng Th phù hợp với thời gian các bị cáo trộm cắp chứng minh được V và Đ trộm 100 bao hạt điều “chao” trong đó có sự giúp sức của Th và Ch là 60 bao hạt điều “chao”. Vấn đề này đã được Tòa án cấp phúc thẩm hủy án và Cơ quan cảnh sát điều tra huyện K điều tra lại lời khai của các bị cáo, người liên quan cũng như người làm chứng là phù hợp với nhau, chỉ có căn cứ chứng minh các bị cáo trong vụ án này trộm cắp 100 bao hạt điều “chao”.

cáo Đ 03 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành 06 năm tù là đã xem xét đầy đủ hành vi phạm tội của bị cáo ở từng xe hàng, vai trò của bị cáo và lợi ích bị cáo được hưởng trong từng vụ án. Xét giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt ở hai vụ án khác nhau nên không đủ định lượng để xét xử bị cáo theo quy định tại khoản 4 Điều 173 BLSH như kháng cáo của bị hại. [4.4] Kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm tiếp tục điều tra thu thập số điện thoại, nội dung hội thoại, tin nhắn của các bị cáo, các Đ tượng có liên quan trong vụ án này để điều tra vụ án một cách toàn diện hành vi phạm tội của các bị cáo tránh bỏ lọt tội phạm. Vấn đề này sau khi hủy án trả hồ sơ điều tra bổ sung đã được Cơ quan cảnh sát điều tra huyện K phối hợp với tập đoàn viễn thông Quân đội Viettel, tổng công ty Mobifone tiến hành thu giữ điện thoại, điện tín của các số điện thoại của các bị cáo, người mua hàng, người tố giác nhưng kết quả tra cứu thể hiện thời điểm kiểm tra dữ liệu trên hệ thống không còn lưu giữ dữ liệu các cuộc gọi đi, gọi đến và nội dung tin nhắn của các số điện thoại cần điều tra. Do đó, không có cơ sở tiến hành điều tra thu thập tiếp theo. Đ với những người liên quan khác quá trình điều tra đã thu thập lấy lời khai nhưng không xác định Nguyễn Minh H, Phan Duy Kh trộm cắp hạt điều của công ty, hay việc V bán hạt điều cho ông Chung và chồng bị cáo Th là Hà Kim Ch có liên quan đến việc mua hạt điều trộm cắp của V và Ch. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị hại. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào Điều 342, Điều 348 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015,: Đình chỉ xét xử phúc thẩm Đ với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai và kháng cáo của bị cáo Lê Hùng V Phần hình phạt và điều luật áp dụng đã tuyên trong bản án hình sự sơ thẩm số: 17/2021 HS-ST ngày 14 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai Đ với các bị cáo có hiệu lực pháp luật kể từ ngày đình chỉ xét xử phúc thẩm. 2. Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự: 2.1 Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của công ty cổ phần LSgiữ nguyên quyết định của bản án hình sự sơ thẩm số 17/2021 HS-ST ngày 14 tháng 4 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Gia Lai. 2. 2 Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 và Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Lê Hùng V 03(Ba) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án, nhưng được trừ đi 09 (chín) tháng 10 (mười) ngày tạm giam trước (từ ngày 04/3/2019 đến ngày 08/5/2019 và từ ngày 17/3/2020 đến ngày 16/10/2020). 2.3 Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54, Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Lê Văn Đ 03(Ba) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 56 của BLHS: Tổng hợp hình phạt 03 (Ba) năm tù tại bản án hình sự sơ thẩm số 22/2018/HS-ST ngày 29/6/2018 của TAND huyện K, tỉnh Gia Lai với hình phạt 03 (Ba) năm tù của bản án này. Buộc bị cáo Lê Văn Đ phải chấp hành hình phạt tù chung là 06 (Sáu) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam ngày 21/3/2018, nhưng được trừ 05 (năm) tháng 03 (Ba) ngày tạm giam trước đây (từ ngày 06/9/2017 đến ngày 05/02/2018). 2.4 Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54; Điều 58; Điều 91; Điều 98 và Điều 101 của BLHS năm 2015: Xử phạt bị cáo Thái Quốc Bảo Ch 01 (Một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án, nhưng được trừ đi 05 (Năm) tháng 17 (Mười bảy) ngày tạm giam trước (từ ngày 04/3/2019 đến ngày 20/3/2019 và từ ngày 17/3/2020 đến ngày 13/8/2020). 3. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 51 BLHS Đ với bị cáo Đặng Thị Th. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s, n khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 và Điều 58 của BLHS năm 2015 Xử phạt bị cáo Đặng Thị Th 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt để thi hành án. 4. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án: các bị cáo không chịu án phí hình sự phúc thẩm. 5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.