Bản án 04/2018/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 19/10/2017, Lê Văn P điều khiển xe môtô hiệu Wave Anpha 94H3-5523 (xe do ông Lê Văn H đứng tên chủ sở hữu) đến địa bàn huyện T tìm tài sản để trộm cắp. Đến ấp K, xã T thấy điện thoại di động VIVO Y55S, màu vàng đồng để trên tủ nhôm nhà sau nên P lén lút vào lấy trộm điện thoại trên bỏ vào túi quần thì gặp chị N nên P giả vờ hỏi thăm nhà người hàng xóm bên cạnh, sau đó bỏ ra xe thì chị N phát hiện mất điện thoại nên truy hô, P nhanh chóng lên xe tẩu

2

thoát. P điều khiển xe đến nhà Anh S (ngụ ấp T, xã B, huyện T) nhờ Anh S bán điện thoại cho anh Lý Quý T (ngụ ấp T, xã N, huyện T) với giá 1.900.000 đồng, P cho S 100.000 đồng. Sau đó Công an huyện Vĩnh Thuận mời P về làm việc, P thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản nêu trên. Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Vĩnh Thuận đã thu giữ điện thoại trên và đã trả lại cho chủ sở hữu.

Với thủ đoạn tương tự bị cáo P còn thừa nhận thực hiện 03 vụ trộm khác trên địa bàn huyện Vĩnh Thuận như sau:

Vụ thứ nhất:

Vào tháng 7/2017, khoảng 12 giờ trưa P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn ấp B, xã M, huyện T phát hiện nhà của chị Nguyễn Thị L mở cửa, không người trong coi, P dừng xe lại đi vào nhà phát hiện một máy tính bảng hiệu Samsung Galaxy tab S2 9.7 để sạc pin ở cái ghế cặp với tủ tivi nên P lén lút lấy máy tính bảng bỏ vào túi quần và tẩu thoát. Sau đó, đem máy tính bảng trên bán cho cửa hàng điện thoại của anh Lý Quý T (ngụ ấp T, xã N, huyện T) bán với giá 1.500.000 đồng. Số tiền này P tiêu xài cá nhân.

Vụ thứ hai:

Khoảng 11 giờ ngày 09/7/2017, P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn ấp Đ, xã P, huyện T phát hiện nhà của Trương Diễm M mở cửa, không người trong coi, P dừng xe lại đi vào nhà phát hiện 01 điện thoại di động hiệu OPPO F1S để trên giường nhà sau nên P lén lút lấy điện thoại bỏ vào túi quần và đi ra lộ, lúc này M phát hiện mất điện thoại nên truy hô, P nhanh chóng lên xe tẩu thoát và đem điện thoại trên bán cho của hàng điện thoại của anh Lý Quý T (ngụ ấp T, xã N, huyện T) bán với giá 2.500.000 đồng. Số tiền này P tiêu xài cá nhân.

Vụ thứ ba:

Khoảng 10 giờ ngày 17/10/2017, P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn Khu phố P, thị trấn T, huyện T phát hiện chòi tôm của anh Nguyễn Văn V (ngụ ấp D, xã T, huyện T) không có người trong coi, của chòi mở nên P dừng xe lại đi vào quan sát thấy điện thoại di động hiệu OPPO Neo 7 của anh V sạc pin trên đầu tủ lạnh nên P lén lút bỏ vào túi quần và đem điện thoại đến cửa hàng điện thoại của anh Lý Quý T (ngụ ấp T, xã N, huyện T) bán với giá 1.200.000 đồng. Số tiền này P tiêu xài cá nhân.

*Tại kết luận định giá tài sản số: 26/HĐĐGTS ngày 20/10/2017 của Hội đồng

3

định giá tài sản huyện Vĩnh Thuận kết luận về giá trị tài sản tại thời điểm tháng 10 năm 2017 như sau: 01 điện thoại di động hiệu VIVO Y55S mua vào ngày 28/7/2017 có giá trị còn lại là 3.000.000 đồng.

*Tại kết luận định giá tài sản số: 33/HĐĐGTS ngày 24/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Vĩnh Thuận kết luận về giá trị tài sản tại thời điểm tháng 7 năm 2017 như sau: 01 máy tính bảng Samsung Galaxy tab S2 9.7 có giá trị còn lại là 5.200.000 đồng.

*Tại kết luận định giá tài sản số: 35/HĐĐGTS ngày 24/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Vĩnh Thuận kết luận về giá trị tài sản tại thời điểm tháng 7 năm 2017 như sau: 01 điện thoại di động OPPO F1S có giá trị còn lại là 6.830.000 đồng.

*Tại kết luận định giá tài sản số: 34/HĐĐGTS ngày 24/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Vĩnh Thuận kết luận về giá trị tài sản tại thời điểm tháng 10 năm 2017 như sau: 01 điện thoại di động OPPO Neo 7 có giá trị còn lại là 2.797.000 đồng.

Vật chứng thu được gồm:

- 01 (một) xe môtô hiệu Wave Anpha màu cam đen, không kính chiếu hậu, không bửng trước, biển số 94H3-5523, xe cũ đã qua sử dụng;

- 01 (một) cái áo sơ mi sọc caro màu trắng, xanh, đen, vàng hiệu “Hollister”, cở “XXXL”, loại áo dài tay, áo cũ đã qua sử dụng.

Tại bản Cáo trạng số 02/KSĐT-KT ngày 27/12/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Thuận đã truy tố bị cáo Lê Văn P về tô ôi “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tại phiên tòa:

Kiểm sát viên đề nghị tuyên bố bị cáo Lê Văn P phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 138; b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; điều 33; Điều 60 của Bộ luật hình sự năm 1999 đề nghị xử phạt bị cáo Lê Văn P từ 12 đến 24 tháng tù, cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản bị mất trộm và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu gì thêm nên Viện kiểm sát không đề nghị.

Về vật chứng: Áp dụng Điều 76 của Bộ luật tố tụng hình sự 2003 đề nghị:

- Trả lại cho ông Lê Văn H 01 (một) xe môtô hiệu Wave anpha màu cam đen,

4

không kính chiếu hậu, không bửng trước, biển số 94H3-5523, xe đã qua sử dụng.

- Trả lại cho bị cáo Lê Văn P 01 (một) cái áo sơ mi sọc caro màu trắng, xanh, đen, vàng hiệu Hollister, cở XXXL, loại áo dài tay, áo đã qua sử dụng.

Những người bị hại gồm: Đào Thị Ý N; Trương Diễm M; Nguyễn Thị L có đơn xin vắng mặt, đã nhận lại tài sản và giá trị tài sản bị mất trộm, không yêu cầu gì thêm; về trách nhiệm hình sự yêu cầu xử lý bị cáo theo quy định pháp luật.

Người bị hại Nguyễn Văn V đã nhận số tiền bồi thường xong, không yêu cầu gì thêm, về trách nhiệm hình sự xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lý Quý T có đơn xin vắng mặt, trong đơn có ghi tài sản mua của bị cáo P đã giao nộp cho cơ quan điều tra, đã nhận lại số tiền dùng để mua tài sản không yêu cầu gì thêm.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn H trình bày: Ông là cha ruột của bị cáo P, chiếc xe bị cáo dùng làm phương tiện để trộm cắp là xe thuộc quyền sở hữu của ông; xe ông cho bị cáo P mượn nhưng ông không biết bị cáo dùng xe để đi trộm cắp nên ông xin được nhận lại xe.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị L trình bày: Bà là mẹ ruột của bị cáo P; bà đã thay mặt bị cáo bồi thường thiệt hại cho các bị hại xong, không yêu cầu bị cáo trả lại.

Bị cáo Lê Văn P thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố, không tranh luận gì thêm chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Về trách nhiệm dân sự mẹ của bị cáo đã thay mặt bị cáo bồi thường trong vụ án bị cáo đồng ý.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án và các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vụ thứ nhất:

Vào tháng 7/2017, khoảng 12 giờ trưa P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn ấp L, xã M, huyện T trộm 01 tính bảng hiệu Samsung Galaxy tab S2 9.7 của chị Nguyễn Thị L. P bán máy tính bảng trên bán cho Lý Quý T với giá 1.500.000 đồng P tiêu xài cá nhân.

Vụ thứ hai:

Khoảng 11 giờ ngày 09/7/2017, P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn ấp Đ, xã P, huyện T trộm 01 điện thoại di động hiệu OPPO F1Scủa Trương Diễm M và đem điện thoại trên bán cho Lý Quý T với giá 2.500.000 đồng P tiêu xài cá nhân.

Vụ thứ ba:

Khoảng 10 giờ ngày 17/10/2017, P điều khiển xe 94H3-5523 đến địa bàn Khu phố P, thị trấn T, huyện T trộm 01điện thoại di động hiệu OPPO Neo 7 của anh Nguyễn Văn V và bán điện thoại trộm được cho anh Lý Quý T với giá 1.200.000 đồng P tiêu xài cá nhân.

Như vậy, với ý định chiếm đoạt tài sản của người khác, bị cáo P đã lợi dụng sự sơ hở của những bị hại đã lén lút lấy trộm máy tính bảng, điện thoại di động của các bị hại. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp; khi thực hiện hành vi bị cáo đã đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có tổng giá trị theo

6

định giá là 17.827.000đ. Do đó, hành vi của bị cáo P đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009)

Tuy Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 01/01/2018. Nhưng bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là trước ngày Bộ luật hình sự 2015 có có hiệu lực thi hành. So sánh giữa khoản 1 Điều 138 của Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 với khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 thấy trằng khung hình phạt không thay đổi, Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Bộ luật hình sự 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 để xử lý hành vi của bị cáo và Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 để xử lý hành vi của bị cáo là phù hợp.

Khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự năm 1999 quy định:

“1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”.

Từ những phân tích nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo phạm tội thuộc

7

trường hợp ít nghiêm trọng; chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú rõ ràng; thấy rằng bị cáo có khả năng tự cãi tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần giao cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục bị cáo cũng đủ để răn đe, giáo dục bị cáo.

- Đối với vật chứng là 01 (một) xe môtô hiệu Wave anpha màu cam đen, không kính chiếu hậu, không bửng trước, biển số 94H3-5523, xe đã qua sử dụng là phương tiện bị cáo P dùng để thực hiện hành vi phạm tội đáng lẽ phải tịch thu xung quỹ nhà nước. Xét thấy xe là do ông Lê Văn H đứng tên chủ sở hữu và ông H không biết bị cáo dùng xe vào việc phạm tội nên áp dụng Điều 76 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 trả lại cho ông Lê Văn H.

- Đối với vật chứng là 01 (một) cái áo sơ mi sọc caro màu trắng, xanh, đen, vàng hiệu Hollister, cở XXXL, loại áo dài tay, áo đã qua sử dụng của bị cáo P nên áp dụng Điều 76 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 trả lại cho bị cáo Lê Văn P.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009). Tuyên bố: Bị cáo Lê Văn P phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng khoản 1 Điều 138; điểm b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 31 của Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009, xử phạt bị cáo Lê Văn P 03 (ba) năm cải tạo không giam giữ; được khấu trừ thời gian tạm giam 34 ngày (từ ngày 20/10/2017 đến ngày 22/12/2017). Theo quy định một ngày tạm giữ, tạm giam bằng ba ngày cải tạo không giam giữ (34 ngày tạm giữ, tạm

8

giam = 102 ngày cải tạo không giam giữ). Như vậy bị cáo P còn phải chấp hành 02 (hai) năm 08 (tám) tháng 18 (mười tám) ngày cải tạo không giam giữ, tính kể từ ngày Ủy ban nhân dân xã A, huyện D, tỉnh Bạc Liêu nhận được Quyết định thi hành án và bản sao bản án.

Giao bị cáo Lê Văn P cho Ủy ban nhân dân xã A, huyện D, tỉnh Bạc Liêu giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo.

Do hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn nên được miễn khấu trừ thu nhập.

2. Về vật chứng: Áp dụng Điều 76 của Bộ luật tố tụng hình sự 2003:

- Trả cho ông Lê Văn H 01 (một) xe môtô hiệu Wave anpha màu cam đen, không kính chiếu hậu, không bửng trước, biển số 94H3-5523, xe đã qua sử dụng.

- Trả cho bị cáo Lê Văn P 01 (một) cái áo sơ mi sọc caro màu trắng, xanh, đen, vàng hiệu Hollister, cở XXXL, loại áo dài tay, áo đã qua sử dụng.

(Vật chứng trên do Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thuận đang quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/12/2017 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Thuận với Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thuận).

3.Về án phí: Áp dụng Điều 99 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 1999 và Điều 6; Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Lê Văn P chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

4. Bị cáo; người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ./.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM