Bản án 03/2024/LĐ-ST — Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Trong đơn khởi kiện của nguyên đơn và bản tự khai cũng như các lời khai tiếp theo tại Tòa án chị Lê Thị Chuyên trình bày như sau: Đầu năm 2010, do không am hiểu pháp luật nên chị Chuyên đã cho chị Trần Thị Thắm, sinh năm 1992, địa chỉ tại khu 10, xã Cao Xá, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ mượn toàn bộ hồ sơ mang tên chị Lê Thị Chuyên để chị Thắm xin vào làm công nhân tại Công ty TNHH ACE Việt Nam. Sau đó, chị Thắm đã trúng tuyển và ký kết hợp đồng vào làm công nhân tại Công ty TNHH ACE Việt Nam từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010. Trong thời gian này chị Thắm được công ty đóng bảo hiểm xã hội tại cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ có mã số bảo hiểm là: 2510001312 mang tên Lê Thị Chuyên. Trong thời gian từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010, chị Thắm đang làm việc tại Công ty TNHH ACE Việt Nam thì chị Lê Thị Chuyên cũng đang làm việc tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam và cũng được công ty đóng bảo hiểm xã hội tại cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ có mã số bảo hiểm là: 2508004066 mang tên Lê Thị Chuyên. Như vậy, chị Chuyên bị trùng thời gian làm việc tại hai công ty khác nhau và có hai sổ bảo hiểm xã hội trùng thời gian đóng bảo hiểm xã hội. Để đảm bảo quyền lợi cho chị Chuyên theo quy định của pháp luật nên chị Chuyên khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng lao động mà chị Trần Thị Thắm đã ký kết với Công ty TNHH ACE Việt Nam (Hợp đồng mang tên chị Lê Thị Chuyên) vô hiệu và thoái thu thời gian đóng trùng bảo hiểm xã hội từ tháng 02/2010 đến hết tháng 10/2010 (09 tháng) tại Công ty TNHH ACE Việt Nam, tại sổ bảo hiểm số 2510001312 mang tên Lê Thị Chuyên theo sự tính toán của Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ và theo quy định của pháp luật. Vì lý do công việc nên chị Chuyên đề nghị Tòa án cho chị được vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án và vắng mặt tại phiên tòa.

* Ông Trần Anh Tuấn là người đại diện theo ủy quyền cho phía bị đơn là Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ trình bày: Qua rà soát bảo hiểm xã hội trên hệ thống, cơ quan bảo hiểm phát hiện trường hợp chị Lê Thị Chuyên, sinh năm 1988, ở xã Bản Nguyên, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ có hai số sổ bảo hiểm xã hội bị trùng thời gian đóng bảo hiểm từ tháng 02/2010 đến hết tháng 10/2012 (09 tháng):

Sổ số 1: 2510001312 được cấp tại Công ty TNHH ACE Việt Nam;

Sổ số 2: 2508004066 được cấp tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam.

Đầu năm 2010 chị Trần Thị Thắm (người mượn hồ sơ) đi làm tại Công ty TNHH ACE Việt Nam và tham gia bảo hiểm xã hội theo mã số 2510001312. Thời điểm đó chị Lê Thị Chuyên đang làm việc và có tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam theo mã số 2508004066. Nay chị Lê Thị Chuyên trình bày là do thiếu hiểu biết nên đã cho chị Thắm mượn hồ sơ để đi làm, cụ thể: Chị Thắm là em của chị Chuyên đã lấy 01 bộ hồ sơ, sơ yếu lý lịch mang tên chị Lê Thị Chuyên để xin việc tại Công ty TNHH ACE Việt Nam. Trong thời gian chị Thắm làm việc dưới tên chị Lê Thị Chuyên tại Công ty TNHH ACE Việt Nam thì chị Lê Thị Chuyên đang làm việc tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam. Vì vậy, người ký hợp đồng lao động với công ty Công ty TNHH ACE Việt Nam và làm việc tại Công ty TNHH ACE Việt Nam là chị Trần Thị Thắm. Đối với việc đóng bảo hiểm xã hội: Sau khi công ty và người lao động ký hợp đồng lao động, công ty sẽ gửi hồ sơ, danh sách người lao động đến cơ quan bảo hiểm xã hội để làm thủ tục đóng bảo hiểm xã hội theo quy định pháp luật, đảm bảo quyền lợi cho người lao động. Điều này đã dẫn đến việc chị Lê Thị Chuyên có hai sổ bảo hiểm xã hội trùng thời gian đóng bảo hiểm xã hội tại hai nơi làm việc khác nhau. Quan điểm của Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ về yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị Chuyên như sau: Để đảm bảo quyền lợi cho chị Chuyên đề nghị Toà án giải quyết như sau:

Đồng ý với đơn yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị Chuyên.

Đề nghị và yêu cầu cơ quan Bảo hiểm xã hội: Thoái thu thời gian tham gia bảo hiểm xã hội của mã số bảo hiểm xã hội 2510001312, mang tên Lê Thị Chuyên từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010 tại Công ty TNHH ACE Việt Nam, với tổng số tiền thoái thu (09 tháng) là: 2.096.640 đồng, (Hai triệu, không trăm chín mươi sáu nghìn sáu trăm bốn mươi đồng).

Vì lý do công việc nên đại diện theo ủy quyền cho Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ xin được vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án và cũng xin được vắng mặt tại phiên tòa.

* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Chị Trần Thị Thắm trình bày: Vào tháng 01/2010 do không hiểu biết pháp luật nên chị Thắm có mượn bộ hồ sơ mang tên chị Lê Thị Chuyên (chị Thắm là chị Chuyên) để xin vào làm công nhân tại Công ty TNHH ACE Việt Nam. Khi vào làm việc thì Công ty TNHH ACE Việt Nam và chị Thắm có ký hợp đồng lao động với công ty, nhưng hợp đồng mang tên chị Lê Thị Chuyên; Hợp đồng được ký kết vào tháng 01/2010, nhưng do thời gian đã lâu nên chị Thắm đã làm mất hợp đồng lao động này. Chị Thắm làm công nhân tại Công ty TNHH ACE Việt Nam từ tháng 02/2010 đến hết tháng 10/2010 (09 tháng), thì chị Thắm nghỉ việc. Trong thời gian chị Thắm làm việc tại Công ty TNHH ACE Việt Nam thì hàng tháng công ty có đóng bảo hiểm xã hội tại cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ cho chị Thắm, có mã số sổ là: 2510001312 nhưng sổ bảo hiểm mang tên Lê Thị Chuyên. Đồng thời, trong thời gian chị Thắm đang làm tại Công ty TNHH ACE Việt Nam dưới tên chị Lê Thị Chuyên, thì chị Lê Thị Chuyên lại đang làm việc tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam và cũng được công ty đóng bảo hiểm xã hội tại cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ cho chị Chuyên. Như vậy, chị Lê Thị Chuyên trên thực tế có hai sổ bảo hiểm xã hội có trùng thời gian đóng bảo hiểm xã hộ tại hai công ty khác nhau. Nay phía chị Chuyên khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng lao động đã ký giữa Công ty TNHH ACE Việt Nam với chị Thắm (Hợp đồng mang tên chị Lê Thị Chuyên) vô hiệu và thoái thu thời gian đóng trùng bảo hiểm của sổ bảo hiểm xã hội mã số 2510001312 từ tháng 02/2010 đến hết tháng 10/2010 (09 tháng), chị Thắm hoàn toàn nhất trí và đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Thắm và chị Chuyên. Vì lý do công việc nên chị Thắm đề nghị Tòa án cho chị được vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án và cũng xin được vắng mặt tại phiên tòa.

- Công ty TNHH ACE Việt Nam: Theo Quyết định tuyên bố phá sản số: 01/2019/QĐ-TBPS ngày 19/6/2019, của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ; thì kể từ ngày 19/6/2019, Công ty TNHH ACE Việt Nam đã bị Tòa án tuyên bố chấm dứt hoạt động của công ty; chấm dứt hợp đồng lao động với người lao động. Như vậy, hiện nay Công ty TNHH ACE Việt Nam không còn nữa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự; Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ nhận định:

- Do các đương sự đều có đơn xin xét xử vắng mặt Căn cứ vào khoản 1 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự; Tòa án tiến hành xét xử vụ án là phù hợp pháp luật.

- Đây là vụ án mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ không tham gia phiên tòa, theo quy định tại Điều 21 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Xét yêu cầu khởi kiện đề nghị Tòa án thoái thu thời gian đóng bảo hiểm xã hội thấy rằng: Thời gian Công ty TNHH ACE Việt Nam đóng bảo hiểm xã hội cho chị Trần Thị Thắm (mượn tên chị Lê Thị Chuyên) tại số sổ bảo hiểm 2510001312 từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010 (09 tháng), thì trong thời gian này chị Lê Thị Chuyên cũng đang làm việc tại Công ty TNHH Seshin Việt Nam nên đã dẫn đến đóng trùng hai sổ bảo hiểm xã hội đều mang tên chị Lê Thị Chuyên. Do Hợp đồng lao động ký kết giữa Công ty TNHH ACE Việt Nam và chị Lê Thị Chuyên (thực tế do chị Trần Thị Thắm ký) vô hiệu nên phải giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu và cần yêu cầu Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ thoái thu thời gian đóng trùng bảo hiểm từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010 (09 tháng) của số sổ bảo hiểm 2510001312 mang tên chị Lê Thị Chuyên theo sự tính toán của Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ với số tiền là: 2.096.640 đồng, (Hai triệu, không trăm chín mươi sáu nghìn sáu trăm bốn mươi đồng) trả lại cho người lao động thực tế chị Trần Thị Thắm là phù hợp pháp luật.

Như vậy, yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị Chuyên là hoàn toàn phù hợp pháp luật và được chấp nhận toàn bộ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Điểm d khoản 1 Điều 32, Điểm a khoản 1 Điều 39, Khoản 1 Điều 228, Điều 238, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 122, Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 30 Bộ luật Lao động năm 1994; Điều 50 Bộ luật Lao động năm 2012; Điều 15, Điểm b khoản 1 Điều 49, Điều 50, Điều 51 Bộ luật Lao động năm 2019; Điều 20 Luật Bảo hiểm xã hội năm 2006; Điều 23 Luật Bảo hiểm xã hội năm 2014; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

1. Chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của chị Lê Thị Chuyên.

2. Tuyên bố Hợp đồng lao động ký kết giữa Công ty TNHH ACE Việt Nam với chị Lê Thị Chuyên năm 2010, (do chị Trần Thị Thắm mượn hồ sơ) vô hiệu toàn bộ.

3. Yêu cầu cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ thoái thu thời gian tham gia bảo hiểm xã hội của sổ bảo hiểm xã hội có mã số 2510001312, mang tên Lê Thị Chuyên từ tháng 02/2010 đến tháng 10/2010 (09 tháng), tại Công ty TNHH ACE Việt Nam, với tổng số tiền là: 2.096.640 đồng, (Hai triệu, không trăm chín mươi sáu nghìn sáu trăm bốn mươi đồng) để trả lại cho người lao động thực tế là chị Trần Thị Thắm.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Phú Thọ phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho chị Lê Thị Chuyên số tiền đã nộp tạm ứng án phí là 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: 0005936 ngày 26/3/2024, của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.

5. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án (hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật).

6. Trong trường hợp bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.