Bản án 03/2018/HSST — Hình sự

[1].Về hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa, hoàn toàn phù hợp với các lời khai tại Cơ quan Điều tra, lời khai của người bị hại, người làm chứng về thời gian, địa điểm, số tài sản bị mất và phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Do cần tiền để sử dụng ma túy, nên ngày 11/9/2017, bị cáo V đã có hành vi phá khóa trộm xe máy của anh Hà Văn Đ, đem bán được số tiền 4.000.000đ, rồi sang Trung Quốc mua ma túy về sử dụng.

[2] Về các yếu tố cấu thành tội phạm: Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có ý thức che giấu và thực hiện hành vi một cách lén lút, là người có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện với lỗi cố ý, chiếm đoạt tài sản người khác nhằm mục đích bán lấy tiền mua ma túy sử dụng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, an ninh tại địa phương. Tài sản bị cáo chiếm đoạt được Hội đồng định giá kết luận là 6.120.000đ (sáu triệu một trăm hai mươi nghìn đồng chẵn). Như vậy hành vi của bị cáo có đầy đủ các yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, nên Viện kiểm sát nhân dân huyện Hạ Lang truy tố bị cáo và đề nghị mức án theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình tố tụng bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Sau khi phạm tội, bị cáo lên Công an huyện đầu thú, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự. Ngày 05/12/2013 bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Hạ Lang xử phạt 03 năm 03 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, ngày 10/8/2016 vừa ra tù trở về địa phương thì tháng 9 năm 2017 lại tiếp tục phạm tội mới, nên bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng “tái phạm” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự. Điều này cũng thể hiện bị cáo là người có nhân thân xấu, nên cần có mức án thỏa đáng mới có tác dụng giáo dục bị cáo, răn đe và phòng ngừa chung.

[4]. Đối với Nông Văn T và Vi Văn L, không có tài liệu chứng minh hai người này biết chiếc xe máy của bị cáo đem bán do phạm tội mà có. Nên không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với T và L là có căn cứ.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Anh Vi Văn L vắng mặt tại phiên tòa, mặt khác tại biên bản ghi lời khai ngày 13/9/2017, anh L không có yêu cầu đối với khoản tiền mua xe đối với bị cáo. Đối với Hà Văn Đ, vắng mặt tại tòa, chưa có yêu cầu bồi thường chiếc xe. Vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét, sau này nếu anh L, anh Đ có yêu cầu sẽ tách giải quyết bằng vụ án khác.

[6]. Về vật chứng: Qua điều tra chứng minh được, anh Đ mua xe máy với một người đàn ông Trung Quốc với giá 6.800.000đ, nhưng không xuất trình được giấy tờ, vì vậy việc mua bán này là không hợp pháp, nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước chiếc xe máy. 01 Tua vít là công cụ phạm tội nên tịch thu tiêu hủy

[7]. Về án phí: Bị cáo là người bị kết tội nên phải chịu án phí hình sựtheo quy định của pháp luật.

[8]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hạ Lang, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hạ Lang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.