Bản án 02/2020/KDTM-PT — Tranh chấp về cung ứng dịch vụ

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm;

Nguyên đơn – Công ty L, có người đại diện theo ủy quyền – ông Nguyễn Duy N trình bày:

Ngày 01/6/2018, Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang và Công ty N ký với nhau hợp đồng cung ứng dịch vụ bảo vệ số 061/HĐ-CNBLT/2018. Theo hợp đồng, Công ty L – chi nhánh Tiền Giang cung ứng dịch vụ bảo vệ cho Công ty N như sau:

Tổng số lượng bảo vệ: 05 (năm) vị trí bảo vệ làm việc 24/24h.

Thời hạn của hợp đồng: Bắt đầu kể từ lúc 06 giờ ngày 01/6/2018 đến 00 giờ 00 phút ngày 31/5/2019. Sau thời hạn nêu trên nếu hai bên không có đề nghị bằng văn bản thì hợp đồng này sẽ đương nhiên được tiếp tục thực hiện thêm 12 (mười hai) tháng vào cuối mỗi kỳ thời hạn theo cùng các điều khoản và điều kiện đã áp dụng trong thời hạn hợp đồng trước.

Phí dịch vụ: 60.000.000 đồng (Sáu nươi triệu đồng) trên một tháng, giá trên chưa bao gồm thế giá trị gia tăng.

Phương thức thanh toán: Công ty N sẽ chuyển khoản hoặc giao tiền mặt cho Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang vào ngày 01 (dương dịch) hàng tháng.

Đến lúc 11 giờ ngày 03/11/2018, Công ty N đã ngang nhiên tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn 06 (sáu) tháng 27 (hai mươi bảy) ngày và trục xuất toàn bộ nhân viên bảo vệ của Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang ra khỏi Công ty N. Như vậy, Công ty N đã vi phạm nghiêm trọng các điều khoản trong hợp đồng 061/HĐ-CNBLT/2018 ký giữa hai bên, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích chính đáng của Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang.

Yêu cầu Tòa án giải quyết: Công ty L yêu cầu Công ty N bồi thường cho Công ty L số tiền phí dịch vụ bảo vệ trong 06 (sáu) tháng 27 (hai mươi bảy) ngày còn lại theo hợp đồng số 061/HĐ-CNBLT/2018 ngày 01/6/2018 với số tiền 414.000.000 đồng (bốn trăm mười bốn triệu đồng), thực hiện làm một lần khi án có hiệu lực pháp luật.

Bị đơn – Công ty N, có người đại diện theo pháp luật – ông Fang Han J trình bày:

Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang và Công ty N có ký với nhau hợp đồng cung ứng dịch vụ bảo vệ số 061/HĐ-CNBLT/2018 ngày 01/6/2018. Thời hạn hợp đồng là một năm từ ngày 01/6/2018 đến ngày 31/5/2019 với phí dịch vụ là 60.000.000đ/05 vị trí.

Qua 05 (năm) tháng hợp tác thì thấy Công ty L tại Tiền Giang bố trí lực lượng yếu kém về chuyên môn nghiệp vụ như: Nhân viên thường xuyên ngủ trong ca trực, để người ngoài vào đánh nhân viên công ty và phá hoại tài sản của công ty, không đảm bảo công tác phòng cháy chữa cháy, bố trí nhân viên khiếm thính và không nói được vào vị trí trực, không ghi chép sổ sách. Phía công ty đã mời ông Nguyễn Thanh B đến để nhắc nhở khắc phục nhưng nhiều lần vẫn không tiến bộ. Ngày 03/10/2018, đại diện hai bên có cuộc hợp để trao đổi về vấn đề nêu trên thì anh Nguyễn Thanh B đại diện Công ty L tại Tiền Giang đề nghị Công ty N muốn chấm dứt hợp đồng thì phải báo trước 30 (Ba mươi) ngày. Sau cuộc hợp Công ty N đã gửi thông báo “Chấm dứt hợp đồng thuê dịch vụ bảo vệ số 12/2018/QT-CV” ngay trong ngày cho Công ty L tại Tiền Giang. Ngày 03/11/2018, ông Nguyễn Duy N và ông Cao Đức D đã đến Công ty N điều động rút toàn bộ nhân viên bảo vệ và phía Công ty N không dùng bất cứ hình thức nào để cưỡng chế nhân viên bảo vệ của Công ty L tại Tiền Giang ra khỏi công ty và đã hoàn trả đủ phí dịch vụ cho Công ty L tại Tiền Giang đến hết ngày 03/11/2018. Do đó, Công ty N không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của Công ty L.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông Nguyễn Thanh B trình bày:

Trong quá trình quản lý điều hành tại Công ty L – Chi nhánh tại Tiền Giang, tôi không có nhận được bất cứ giấy tờ gì liên quan đến việc thông báo cắt hợp đồng giữa Công ty L và Công ty N.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Lan Feng M và bà Nguyễn Thị Đẹt cùng trình bày: Thống nhất với ý kiến của ông Fang Han J.

Bản án sơ thẩm số 04/2019/KDTM-ST ngày 30/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Tiền Giang đã áp dụng Điều 513, Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 74 Luật Thương mại năm 2005; khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm b, c khoản 1 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228, Điều 267, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Xử:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty L đối với Công ty N.

- Buộc Công ty N trả cho Công ty L số tiền phí dịch vụ bảo vệ là 414.000.000 đồng (Bốn trăm mười bốn triệu đồng), thực hiện làm một lần khi án có hiệu lực pháp luật.

- Kể từ ngày Công ty L có đơn yêu cầu thi hành án nếu Công ty N không trả số tiền nêu trên thì Công ty N còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 10/7/2019, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty N – bà Lan Feng M kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn phát biểu bảo vệ cho bị đơn: Công ty L khởi kiện căn cứ vào hợp đồng số 061/HĐ-CNBLT/2018 ngày 01/6/2018, căn cứ vào nội dung của hợp đồng này thì Công ty N ký với Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang, Giám đốc chi nhánh ký hợp đồng là anh Nguyễn Thanh B. Cho nên, đại diện của nguyên đơn phủ nhận vai trò của chi nhánh là sai; Công ty L – Chi nhánh Tiền Giang đã không cung cấp đủ chức năng bảo vệ như cán bộ bỏ vị trí trực, hút thuốc khi làm nhiệm vụ và ngủ trong khi trực...; Ngày 13/8/2018 đã có cuộc họp chấn chỉnh tác phong, công việc của bảo vệ nhưng vẫn không khắc phục; Công ty N có gửi thư bảo đảm có hồi báo và gửi email thông cho chi nhánh Công ty L – tại Tiền Giang về việc chấm dứt hợp đồng bảo vệ, do chi nhánh công ty Công ty L ký kết hợp đồng với Công ty N, nên việc thông báo là hoàn toàn phù hợp. Căn cứ Điều 79 của Luật Thương mại thì Công ty N chấm dứt hợp đồng là phù hợp với qui định của pháp luật. Phía nguyên đơn yêu cầu trả 414.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ nào để chứng minh thiệt hại. Cho nên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận kháng cáo của bị đơn sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày; Đề nghị quý tòa xem xét vừa bồi thường thiệt hại vừa bồi thường hợp đồng cho nguyên đơn. Phía nguyên đơn không cần thiết phải chứng minh thiệt hại, phía bị đơn chấm dứt hợp đồng sai qui định thì phải bồi thường.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát biểu ý kiến: Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng chấp hành đúng pháp luật. Xét đơn kháng cáo của bị đơn là trong thời hạn luật định nên được xem xét. Nhận thấy, bản án sơ thẩm bản án sơ thẩm đã xác dịnh đúng quan hệ pháp luật tranh chấp và đúng thẩm quyền xét xử; Về nội dung: Qua xem xét các hộp thư điện tử (email) thì thấy rằng Công ty N có gửi văn bản chấm dứt hợp đồng bảo vệ ngày 03/10/2018; Việc Công ty N chấm dứt hợp đồng là có cơ sở. Mặc dù trong quá trình xét xử Công ty N không chứng minh được các vi phạm của bảo vệ và không gửi thông báo bằng văn bản các vi phạm của bảo vệ là có một phần lỗi. Nhưng khi phát hiện vi phạm thì ngày 13/8/2018 thì hai bên có cuộc họp để chấn chỉnh các sai phạm, bị đơn trình bày rằng anh B có nêu muốn chấm dứt hợp đồng thì báo trước 30 ngày. Kể từ ngày 03/10/2018 Công ty L – tại Tiền Giang đã biết được vi phạm, cũng không có những việc làm cụ thể để khắc phục vi phạm. Cho thấy Công ty L đã vi phạm nghiêm trọng hợp đồng, do đó Công ty N chấm dứt hợp đồng là phù hợp với pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bên trình bày ngày 03/11/2018 thì lực lượng bảo vệ rút khỏi Công ty N, nguyên đơn cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ thiệt hại với số tiền 414.000.000 đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Qua nghiên cứu toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kháng cáo của Công ty N, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Luật sư, ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Đối với đại diện theo ủy quyền của bị đơn, bà Lan Feng M, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án gồm ông Nguyễn Thanh B, bà Lan Feng M và Nguyễn Thị Đẹt có đơn xin xét xử vắng mặt, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự nêu trên theo qui định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Từ những căn cứ và phân tích như trên, xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn là có cơ sở, phù hợp qui định của pháp luật nên được chấp nhận. Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đòi bị đơn phải bồi thường số tiền 414.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 2 Điều 296, khoản 2 Điều 308, Điều 309 và Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Điều 428,520 của Bộ luật dân sự và Điều 315 của Luật Thương mại;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Xử:

1. Chấp nhận kháng cáo của Công ty N. Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 04/2019/KDTM-ST ngày 30/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Tiền Giang.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty L đòi Công ty N phải bồi thường số tiền 414.000.000 đồng.

3. Về án phí:

- Về án phí sơ thẩm: Công ty L phải chịu 20.560.000 đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền 10.280.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 19628 ngày 24/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, nên phải nộp tiếp số tiền 10.280.000 đồng.

- Về án phí phúc thẩm: Công ty N không phải chịu án phí phúc thẩm, nên được hoàn lại số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 19919 ngày 10/7/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Tiền Giang.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Tuyên án công khai lúc 08 giờ 30 phút ngày 03 tháng 3 năm 2020.