Bản án 01/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Đàn, Cơ quan Điều tra hình sự Khu vực 2 Quân khu 4, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Đàn, Viện kiểm sát quân sự Khu vực 41, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình khởi tố, điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Hoàng Trung T tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của những người làm chứng tại phiên tòa hôm nay và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xác minh tại phiên tòa. Vì vậy, có đủ cơ sở để khẳng định Hoàng Trung T lợi dụng lúc đêm tối và không có người canh giữ tài sản nên đã lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt 11,5 bộ giàn giáo thuộc quyền sở hữu của Tổng công ty H để trên bãi cỏ phía sau nhà L trong khuôn viên khu di tích K, huyện N, tỉnh Nghệ An. Hoàng Trung T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, khi phát hiện thấy tài sản của người khác không có ai trông giữ đã nảy sinh ý định chiếm đoạt để sử dụng phục vụ mục đích cá nhân. Hành vi của bị cáo T được thực hiện với lỗi cố ý. Theo Kết luận về việc xác định giá trị tài sản của Hội đồng định giá thuộc UBND huyện Nam Đàn thì tài sản mà bị cáo Hoàng Trung T đã chiếm đoạt là 11,5 bộ giàn giáo đã qua sử dụng có giá trị: 5.961.000 đồng (năm triệu, chín trăm sáu mốt nghìn đồng). Viện kiểm sát quân sự Khu vực 41 truy tố bị cáo Hoàng Trung T về tội "trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ.

[3] Trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi cũng như động cơ, mục đích phạm tội. Đây là lần đầu tiên bị cáo thực hiện hành vi phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Hậu quả do hành vi phạm tội gây ra thiệt hại không lớn. Sau khi biết cơ quan công an đang điều tra vụ việc có liên quan đến hành vi trộm cắp do mình thực hiện, Hoàng Trung T đã đến cơ quan công an huyện Nam Đàn để đầu thú và giao nộp lại số tài sản đã chiếm đoạt. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, đại diện của bị hại đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Gia đình bị cáo có anh trai là liệt sỹ trong sự nghiệp xây dựng và bảo vệ tổ quốc. Kiểm sát viên đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, h và p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 đối với bị cáo là có căn cứ.

[4] Tài sản mà bị cáo Hoàng Trung Thưởng đã chiếm đoạt trong vụ án này thuộc sở hữu của Tổng công ty H là tài sản của nhà nước. Đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999. Tuy nhiên, khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015) đã không quy định tình tiết "xâm phạm tài sản của Nhà nước" là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Vì vậy, đối chiếu với quy định tại khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự năm 2015, điểm b, khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc Hội thì đề nghị của Kiểm sát viên không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "xâm phạm tài sản của Nhà nước" quy định tại điểm i, khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 1999 đối với bị cáo là có căn cứ.

[5] Hành vi của bị cáo Hoàng Trung T không những đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm mà hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Bị cáo có nhân thân tốt, ngoài lần phạm tội này, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự gì. Bị cáo được hưởng 03 (ba) tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 nhưng không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Hội đồng xét xử thấy không cần cách ly bị cáo khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 cũng có thể giáo dục bị cáo ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống.

[6] Về hình phạt bổ sung: hành vi phạm tội của bị cáo T thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng, bị cáo là người không có việc làm, hoàn cảnh gia đình còn khó khăn nên Hội đồng xét xử thấy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về bồi thường thiệt hại: ngoài các tài sản bị chiếm đoạt, hành vi phạm tội của bị cáo T không gây thiệt hại gì khác. Bị cáo đã nộp lại số tài sản chiếm đoạt được cho cơ quan tiến hành tố tụng để trả lại cho chủ sở hữu, trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, đại diện của bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại, Kiểm sát viên không đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng là 11,5 bộ giàn giáo mà bị cáo chiếm đoạt đã được cơ quan tiến hành tố tụng xử lý trong giai đoạn điều tra vụ án nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý; đối với chiếc lưỡi cưa sắt mà bị cáo sử dụng để cưa đứt dây xích là công cụ được sử dụng vào việc phạm tội nhưng trong quá trình điều tra không thu giữ được nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để giải quyết.

[9] Về án phí: trong vụ án này, bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại nên bị cáo chỉ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.