Quyết định 78/2021/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 9 giờ 30 phút ngày 20/6/2022, bị cáo đi bộ đến nhà ông Nguyễn Văn Tô, ở cùng thôn để mượn xe máy đi có việc, nhưng khi đến nhà ông Tô, không thấy ai ở nhà, cửa không khóa, thì Việt nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Bị cáo đi vào trong buồng nhà ông Tô, mở tủ lấy được 14.000.000 đồng trong một chiếc ví, lục soát quần áo lấy được thêm 750.000 đồng và 01 chiếc điện thoại di động Nokia 1280, ra ngoài sân, sẵn chiếc xe máy hiệu Honda Wave, BKS 29k1 – 6682 vẫn cắm chìa khóa trên xe, Việt chiếm đoạt luôn chiếc xe này để tẩu thoát, trong khi di chuyển, Việt làm rơi chiếc điện thoại tại sân nhà ông Tô. Sau đó, Việt điều khiển xe máy xuống khu công nghiệp Hòa Mạc, Duy Tiên Hà Nam, trả nợ cho một người phụ nữ tên Loan 14.350.000 đồng. Số tiền còn lại, Việt mang về khu vực nhà thờ thôn Khôn Thôn, xã Minh Cường, huyện Thường Tín, mua 02 gói ma túy của một người không quen biết với giá 400.000 đồng và cất giấu vào túi quần bên trái, trong lúc đi tìm mua đụng cụ tiêm chích ma túy, ở khu vực xóm Đoài, tiểu khu Phú Mỹ, thị trấn Phú Xuyên, Việt bị Công an huyện Phú Xuyên kiểm tra, phát hiện, bắt giữ.

Tại bản kết luận giám định số 4507/KLGĐ-PC09 ngày 28/6/2022 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP Hà Nội kết luận: “Chất bột màu trắng bên trong 02 gói nilon là ma túy loại heroine có tổng khối lượng 0,140 gam”.

Tại bản định giá tài sản số 43, ngày 27/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Phú Xuyên, kết luận:

- Chiếc xe máy hiệu Honda Wave, BKS 29k1 – 6682 đã qua sử dụng trị giá 3.500.000 đồng

- Chiếc điện thoại nhãn hiệu Nokia 1280 đã qua sử dụng, trị giá 200.000 đồng.

Tổng giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt trong vụ án trị giá 18.450.000 đồng.

Xe máy và điện thoại đã được cơ quan điều tra trả lại cho ông Nguyễn Văn Tô. Ông Tô yêu cầu bị cáo phải bồi thường trả ông 14.750.000 đồng.

Đối với người phụ nữ tên Loan được bị cáo trả nợ tiền và người bán ma túy cho bị cáo, cơ quan điều tra không làm rõ được tên tuổi, địa chỉ cụ thể của những người này, nên không xét.

Tại cáo trạng số 67/CT - VKS ngày 19/10/2022 của VKSND huyện Phú Xuyên đã truy tố bị cáo Hoàng Văn Việt về các tội: “Trộm cắp tài sản” và “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo khoản 1 điều 173 và khoản 1 điều 249 của BLHS.

Tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai nhận: Do nghiện ma túy, sáng ngày 20/6/2022 bị cáo đã đến nhà ông Nguyễn Văn Tô ở cùng thôn trộm cắp được 14.750.000 đồng, 01 xe máy, 01 điện thoại, sau đó bị cáo mang tiền đi trả nợ và mua ma túy về sử dụng, thì bị Công an huyện Phú Xuyên phát hiện bắt giữ. Bị cáo đề nghị được giảm nhẹ hình phạt và chấp nhận bồi thường thiệt hại về tài sản cho ông Nguyễn Văn Tô.

Phần tranh luận: Đại diện VKS nhân dân huyện Phú Xuyên giữ quyền công tố tại phiên toà giữ nguyên quan điểm về tội danh, khung hình phạt đã truy tố và đề nghị áp dụng khoản 1 điều 173 và khoản 1 điều 249 và các quy định khác của BLHS để xử phạt Hoàng Văn Việt từ 15 - 18 tháng tù, về tội “Trộm cắp tài sản” và từ15 - 18 tháng tù, về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chịu từ 30 - 36 tháng tù. Buộc bị cáo phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho ông Nguyễn Văn Tô 14.750.000 đồng, ngoài ra còn đề nghị xử lý vật chứng và án phí hình sự theo qui định của pháp luật.

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ NHẬN ĐỊNH

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Công an huyện Phú Xuyên; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Xuyên; Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Về nội dụng vụ án:

Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với kết luận điều tra của Cơ quan điều tra, cáo trạng của Viện kiểm sát; phù hợp với lời khai của người làm chứng, biên bản bắt giữ người có hành vi phạm tội quả tang, biên bản thu giữ tang vật, cùng các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ, có đủ căn cứ để khẳng định: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 20/6/2022, bị cáo Hoàng Văn Việt đã đột nhập vào nhà ở của ông Nguyễn Văn Tô, ở thôn Mai xá, xã Quang Lãng, huyện Phú Xuyên, trộm cắp và chiếm đoạt được 14.750.000 đồng tiền mặt, 01 xe máy Hon da Wave trị giá 3.500.000 đồng và 01 chiếc điện thoại di động Nokia 1280 trị giá 200.000 đồng. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt trong vụ án là 18.450.000 đồng. Sau đó, Việt đã dùng toàn bộ số tiền trên để trả nợ (14.350.000 đồng) và đi mua 02 gói ma túy loại Hê rô in, với trọng lượng 0,140 gam (hết 400.000 đồng) và tàng trữ trên người. Bị cáo bị Công an huyện Phú Xuyên bắt giữ tại địa bàn tiểu khu Phú Mỹ, thị trấn Phú Xuyên, trong lúc đi mua dụng cụ để sử dụng ma túy. Xét thấy, việc Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Xuyên truy tố bị cáo về các tội “Trộm cắp tài sản” và “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là có căn cứ và đúng pháp luật.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác mà còn xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của nhà nước về các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an ở địa phương. Xét bị cáo phạm nhiều tội, là người nghiện ma túy nhân thân xấu, đã từng bị xử phạt tù về hành vi trộm cắp tài sản và bị áp dụng biện pháp hành chính để cai nghiện nhưng không thành, nên cần thiết phải xử phạt tù, cách ly ra khỏi xã hội một thời gian đủ dài, để cai nghiện, cải tạo, giáo dục bị cáo và phục vụ công tác đấu tranh răn đe phòng ngừa chung.

Khi lượng hình, xét bị cáo thành khẩn khai báo mà áp dụng điểm s khoản 1, điều 51 BLHS giảm nhẹ hình phạt.

Xét bị cáo là lao động tự do, tàng trữ ma túy không nhằm mục đích mua bán kiếm lời, HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

Đối với người người phụ nữ tên là Loan được bị cáo trả nợ tiền và người bán ma túy cho bị cáo, Cơ quan CSĐT chưa làm rõ được danh tính, địa chỉ của những người này, nên không đề cập xử lý trong vụ án là có cơ sở, Tòa không xét.

Về trách nhiệm dân sự: Đối với chiếc xe máy hiệu Honda Wave, BKS 29k1 – 6682 và chiếc điện thoại Nokia 1280 đã qua sử dụng, cơ quan điều tra đã trả lại cho ông Nguyễn Văn T, ông T không có đề nghị gì nên không xét.

Đối với số tiền 14.750.000 đồng là tài sản thuộc sở hữu của ông Tô bị Việt chiếm đoạt, ông Tô yêu cầu bị cáo phải bồi thường là có căn cứ, Tòa chấp nhận.

Về tang vật của vụ án: Gồm 02 gói giấy bên trong có chứa 0,140 gram ma túy loại Hê rô in, đã được cơ quan công an thu giữ, niêm phong theo qui định của pháp luật, cần tịch thu để tiêu huỷ.

Bị cáo phải chịu 200.000 án phí hình sự sơ thẩm và 737.500 đồng án phí dân sự theo quy định của pháp luật.

Bởi những nhận định trên

TOÀ QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn V phạm các tội: “Trộm cắp tài sản” và “Tàng trữ trái phép chất ma túy”

- Áp dụng khoản 1 điều 173 và điểm c khoản 1 Điều 249; Điều 38; điểm s khoản 1Điều 51; Điều 55 BLHS; xử phạt:

Bị cáo Hoàng Văn Việt 15 (Mười lăm) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tổng hợp hình buộc Hoàng Văn Việt phải chịu 33 (Ba mươi ba) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 20/6/2022.

- Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 589 BLDS: Buộc Hoàng Văn Việt phải bồi thường trả ông Nguyễn Văn T 14.750.000 đồng (Mười bốn triệu, bảy trăm, năm mươi ngàn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn đề nghị thi hành án, ngoài khoản tiền phải trả nêu trên, người phải thi hành án còn phải trả cho người được thi hành án khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án tại thời điểm trả tiền.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

- Áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 BLTTHS; tuyên:

Tịch thu tiêu hủy 01chiếc phong bì niêm phong mặt trước có hình dấu vuông, bên trong ghi Công an thành phố Hà Nội, tên đối tượng Hoàng Văn V; sinh năm 1989. HKTT và nơi cư trú: Thôn Mai Xá, xã Quang Lãng, huyện Phú Xuyên, TP Hà Nội; Ngày niêm phong 20/6/2022, mặt sau phong bì có chữ ký của đối tượng và giám định viên, bên trong phong bì có chứa 0,140 gram ma túy loại Hê rô in là tang vật của vụ án. Tang vật đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Xuyên. (Biên bản giao nhận vật chứng ngày 22/3/2021)

- Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 737.500 đồng (Bảy trăm ba mươi bảy ngàn, năm trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

Án xử công khai sơ thẩm bị cáo, người bị hại được quyền kháng cáo, trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.