Quyết định 533/2021/QĐ-PQTT — Yêu cầu liên quan việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[I]. Về thẩm quyền giải quyết và thời hạn nộp đơn yêu cầu:

- Đây là việc dân sự về yêu cầu kinh doanh thương mại liên quan đến

việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp, nơi Hội đồng trọng

tài tuyên phán quyết trọng tài là Thành phố Hồ Chí Minh, do đó, căn cứ quy

định tại Khoản 2 Điều 31; Điểm b Khoản 1 Điều 37; Điểm o Khoản 2 Điều 39

của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Khoản 2, Khoản 3 Điều 7 Luật Trọng tài

thương mại năm 2010, yêu cầu này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

- Về thời hạn nộp đơn yêu cầu: Phán quyết trọng tài số 101/19 HCM

được lập ngày 02/12/2020. Ngày 24/12/2020, ông Nguyễn Văn H; bà Nguyễn

Thị Hồng V nộp đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài; Ngày 30/12/2020 ông

Huỳnh Công L; bà Trần Thị Bông T nộp đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài

là còn trong thời hạn theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 Luật Trọng tài thương

mại năm 2010.

[II]. Về nội dung và căn cứ yêu cầu hủy phán quyết trọng tài:

Hội đồng xét đơn yêu cầu (sau đây gọi tắt Hội đồng xét đơn) nhận định

về từng lý do mà người yêu cầu trình bày để yêu cầu hủy phán quyết trọng tài

như sau:

tài thương mại, Hội đồng trọng tài (HĐTT) giải quyết những vấn đề không thuộc phạm vi thẩm quyền của mình: Cụ thể là hết thời hiệu khởi kiện đối với ông Đ; thứ hai ông L, bà T chưa thực hiện khai nhận di sản thừa kế; HĐTT xem xét nghĩa vụ nợ của bà S và xác định nội dung tranh chấp ngoài yêu cầu khởi kiện. Hội đồng xét đơn nhận thấy:

sản do ông Huỳnh Công Đ để lại nên HĐTT không thể giải quyết yêu cầu nguyên đơn được sở hữu cổ phần Công ty Sao Mai của ông Đ”:

Xét, theo quy định tại Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, thì “Thời

hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế”. Người yêu cầu dựa vào quy định này để cho rằng thời hiệu khởi kiện để yêu cầu người thừa kế là ông L, bà T thực hiện nghĩa vụ của người chết (ông Đ) để lại đã hết do ông Đ chết vào ngày 12/6/2015 và ngày nguyên đơn nộp Đơn khởi kiện đề ngày 17/5/2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019). Tuy nhiên, do giữa nguyên đơn với bà S và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình theo thỏa thuận của các bên theo Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần là ngày 01/6/2017. Do đó, mặc dù ông Đ đã chết vào ngày 12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn). Theo quy định tại Khoản 1 Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015, khoảng thời gian này được coi là thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện (yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015). Nếu trừ khoản thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 thì chưa quá 03 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện. Mặt khác, theo quy định tại Điều 33 Luật Trọng tài thương mại thì nguyên đơn cũng đã nộp Đơn khởi kiện trong thời hạn 02 năm kể từ ngày quyền và lợi ích bị xâm phạm (ngày 01/6/2017);

Ngoài ra, kể cả khi cho rằng thời hiệu khởi kiện phát sinh từ thời điểm

mở thừa kế, thì thời gian người đi kiện không biết và không thể biết về việc mở thừa kế được coi là trở ngại khách quan khiến người đi kiện (Nguyên đơn) không thể tiến hành thủ tục khởi kiện theo các quy định tại Khoản 1 Điều 146 Bộ luật Dân sự.

tranh chấp theo yêu cầu của nguyên đơn”:

Hội đồng xét đơn xét thấy: Người yêu cầu dựa vào quy định tại Khoản 2

Điều 5 Luật Trọng tài thương mại để cho rằng ông L, bà T chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế nên chưa đủ điều kiện để HĐTT giải quyết tranh chấp theo yêu cầu của nguyên đơn. Xét, lời trình bày này là không có căn cứ để

chấp nhận vì pháp luật không có quy định người thừa kế phải thực hiện thủ tục

khai nhận di sản thừa kế thì Hội đồng trọng tài mới được giải quyết tranh chấp.

phạm vi vụ tranh chấp và đưa ra phán quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện

của nguyên đơn”:

Xét, lý do này không có căn cứ vì nội dung phán quyết trọng tài là giải

quyết tranh chấp phát sinh từ Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần giữa nguyên đơn

và các bị đơn là đúng phạm vi tranh chấp giữa các bên:

Trong phán quyết HĐTT cũng không xác định nghĩa vụ trả nợ của bà

Soan là một trong những nội dung của vụ tranh chấp này và cũng không sử

dụng Bản án của Tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông là chứng cứ, đồng

thời trong phần quyết định của Phán quyết trọng tài, HĐTT cũng không tuyên

buộc bà S phải thanh toán nợ cho nguyên đơn. Cụ thể tại Đoạn 162 Phán quyết,

HĐTT đã khẳng định rằng, nguyên đơn đã xuất trình rất nhiều chứng cứ để

chứng minh bà S có nợ nguyên đơn như Bản án số HCA 2559/2018 ngày

07/12/2018 của Tòa án Đặc khu Hành chính Hồng Kông, tuy nhiên HĐTT

không sử dụng Bản án số HCA 2559/2018 để xem xét là chứng cứ trong vụ kiện

này. Do đó, việc người yêu cầu cho rằng HĐTT “đã tự mình xác định nghĩa vụ

trả nợ của bà S với nguyên đơn trong khi vấn đề này không thuộc phạm vi giải

quyết trong vụ tranh chấp và cũng không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng

tài” là không chính xác.

Mặt khác, theo Điều 5 của Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần, nguyên đơn

không cần phải đưa ra bất kỳ bằng chứng gì về nghĩa vụ nợ của bà S; bởi:

“Biện pháp bảo đảm được tạo ra và sẽ bị xử lý vào bất kỳ thời điểm nào sau khi

Bên thế chấp không thanh toán khi nhận được yêu cầu của Bên nhận thế chấp”.

Như vậy, nguyên đơn chỉ cần gửi văn bản yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ là

đủ điều kiện.

Liên quan đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐTT cũng đã giải

quyết đúng yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn tại Đơn khởi kiện, Đơn khởi kiện

bổ sung ngày 05/10/2020 là buộc các bị đơn phải chịu trách nhiệm bằng các tài

sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của mình là 50.000 cổ phần tại Công ty Sao

Mai. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là yêu cầu về nợ và xử lý tài sản thế

chấp. Nội dung này cũng được HĐTT nêu rõ tại phần cuối Đoạn 163 Phán

quyết. Do đó, việc người yêu cầu cho rằng HĐTT xem xét, xác định nội dung

ngoài phạm vi vụ tranh chấp là không có cơ sở.

trước khi tiến hành giải quyết tranh chấp”:

Xét, HĐTT đã xem xét về thẩm quyền và đã giải quyết vụ tranh chấp

trong phạm vi thẩm quyền của mình thể hiện ở nội dung phán quyết trọng tài

như đã phân tích trên.

pháp luật Việt Nam, cụ thể là nguyên tắc tuân thủ pháp luật, nguyên tắc tôn trọng lợi ích của Nhà nước, công cộng, lợi ích của người khác.

Hội đồng xét đơn nhận thấy: Phán quyết trọng tài hoàn toàn không xâm

phạm lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác theo quy định tại Khoản 4 Điều 3 Bộ luật Dân sự 2015 (Người khác ở đây phải được hiểu là người không phải là các chủ thể tranh chấp, không liên quan, tham gia giao dịch). Còn việc HĐTT xem xét quyền và nghĩa vụ của các bên tranh chấp là vấn đề thuộc nội dung vụ tranh chấp. Theo quy định tại Khoản 4 Điều 71 Luật Trọng tài thương mại, Hội đồng xét đơn không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà HĐTT đã giải quyết. Do đó, phán quyết này không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Ngoài ra, xét thấy cũng không có bất kỳ căn cứ nào khác để cho rằng

Phán quyết 101/19 HCM trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam hoặc thuộc các trường hợp khác quy định tại Khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại. Do đó, không có cơ sở hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM lập ngày 02/12/2020 của Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ Khoản 3 Điều 414, Điều 415 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 68; Điều 71 của Luật Trọng tài thương mại năm 2010,

Khoản 2 Điều 15 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cáo và các quy định pháp luật có liên quan,

QUYẾT ĐỊNH:

I. Không hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM của Hội

đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam lập ngày 02/12/2020 giải quyết tranh chấp giữa:

- Nguyên đơn: Yue Limited;

Địa chỉ liên lạc: phường Bến Nghé, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn:

1. Ông Nguyễn Văn H;

2. Bà Nguyễn Thị Hồng V;

Địa chỉ liên lạc: Số 7 phường Thảo Điền, Quận 2 (nay là thành phố Thủ

Đức), Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Ông Huỳnh Công L;

4. Bà Trần Thị Bông T;

Địa chỉ liên lạc: Số 09 Phường 1, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh.

II. Quyết định này là quyết định cuối cùng và có hiệu lực thi hành kể từ

ngày ký; các bên, Hội đồng trọng tài không có quyền khiếu nại, kháng cáo,

Viện kiểm sát không có quyền kháng nghị.