Quyết định 401/2023/QĐ-PT — Tranh chấp về xây dựng

XÉT THẤY:

+ Tại Khoản 2 Điều 2 của Hợp đồng thì giá trị còn lại của hợp đồng sẽ được thanh toán sau 7 ngày kể từ sau khi kết thúc chiến dịch.

+ Tại Khoản 3.8 Điều 3 của Hợp đồng qui định nguyên đơn phải có trách nhiệm gửi báo mẫu cho bị đơn ngay khi nhận được báo mẫu từ phía bên báo theo phương thức chụp màn hình hiển thị của trang báo trước và sau khi thực hiện, gửi hình ảnh số liệu nghiệm thu từ báo chí hoặc số liệu đo từ hệ thống của báo/nhà cung cấp theo ngày (face book, google...). Như vậy, bị đơn chỉ phải thanh toán sau khi nhận được đầy đủ báo cáo nghiệm thu.

Quá trình thực hiện hợp đồng thì ngày 5/4/2017 nguyên đơn mới gửi biên bản nghiệm thu và thanh lý hợp đồng, nhưng bị đơn không ký nghiệm thu và thanh lý hợp đồng do chưa xác định được khối lượng công việc đã thực hiện theo hợp đồng. Sau đó hai bên thống nhất ngày 11/10/2017 hai bên sẽ làm việc để về các nội dung thanh lý hợp đồng, nhưng đến ngày hẹn phía Công ty Y không có ý kiến phản hồi về các nội dung thanh lý hợp đồng. Như vậy, Công ty V không ký nghiệm thu và thanh lý hợp đồng đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Y.

Ngày 28/9/2020, Công ty Y nộp đơn khởi kiện Công ty V. Như vậy, thời điểm nộp đơn khởi kiện là đã gần 03 năm kể từ khi quyền và lợi ích của nguyên đơn bị xâm phạm. Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, thì bị đơn yêu cầu Tòa án xem xét thời hiệu khởi kiện của nguyên đơn.

Căn cứ Điều 319 Luật Thương mại năm 2005; Khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện trong vụ án này đã hết. Nguyên đơn trình bày tại đơn kháng cáo cho rằng Công ty V đã thừa nhận phần nghĩa vụ còn phải thanh toán như vậy có nghĩa là phải tái lập lại thời hiệu. Tuy nhiên, sau khi kiểm tra các tài liệu trong hồ sơ thì không có tài liệu nào thể hiện nội dung Công ty V xác nhận khoản nợ như lời trình bày của Công ty Y.

Vì vậy, Tòa án nhân dân Quận 7 trên cơ sở yêu cầu về thời hiệu của bị đơn để xem xét và quyết định Đình chỉ giải quyết vụ án căn cứ Điều 48; Điều 192, điểm e Khoản 217, Điều 218, Điều 219, Khoản 2 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 là hoàn toàn có căn cứ và đúng qui định pháp luật, do đó yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận.

Căn cứ Khoản 5 Điều 314 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015,

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Y .

2. Giữ nguyên Quyết định Đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 144/2022/QĐST-KDTM ngày 29/9/2022 của Tòa án nhân dân Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”, giữa:

Nguyên đơn: Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Y; Địa chỉ trụ sở: C33 T, Phường A, quận G, Thành phố H.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Duy P - Chức danh: Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Công ty Luật TNHH H; Địa chỉ trụ sở: Số 220 Quốc lộ A, Phường C, quận B, Thành phố H. (Hợp đồng ủy quyền số 16-09/2020/HĐUQ ngày 16/9/2020).

Người đại diện theo pháp luật của Công ty Luật TNHH H: Ông Trần Văn H – Chức danh: Giám đốc điều hành.

Bị đơn: Công ty CP khai thác V; Địa chỉ trụ sở: Số 7 Đường D, Khu đô thị mới H, phường T, Quận D, Thành phố H.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Anh T – Chức danh: Giám đốc.

3. Nguyên đơn Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Y phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm là 2.000.000 đồng, được cấn trừ vào tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số AA/2021/0015386 ngày 09/01/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh. Vậy Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Y đã nộp đủ.

4. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.