Quyết định 377/2022/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

QUYẾT ĐỊNH

CHẤP NHẬN VIỆC KHÁNG CÁO QUÁ HẠN

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Với Hội đồng xét kháng cáo quá hạn gồm có:

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Nguyễn Ngọc Thông.

- Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Thị Vĩnh

Bà Nguyễn Thị Võ Trinh

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên họp:

Bà Nguyễn Bạch Nga – Kiểm sát viên.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 15 tháng 7 năm 2022 bà Nguyễn Thị Ngọc D có đơn kháng cáo với nội dung: Yêu cầu xem xét lại Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2022/DS-ST ngày 27/6/2022 của Tòa án nhân dân thành phố S, yêu cầu buộc anh Nguyễn Quốc T liên đới cùng chị Huỳnh Thị Tuyết L trả nợ cho bà D.

(Bà D mặt tại phiên họp).

XÉT THẤY:

Việc kháng cáo của bà Nguyễn Thị Ngọc D là quá thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bà D trình bày lý do kháng cáo quá hạn như sau: Bà D phải chăm sóc người thân bị bệnh nặng nên làm đơn kháng cáo trễ hạn.

Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng hụi, yêu cầu trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn bà D (cư trú tại: Số 123, ấp Đông Khánh, xã Tân Khánh Đông, TP. S) với bị đơn bà Huỳnh Thị Tuyết L (cư trú tại: Số 150/24 Lê Lợi, Khóm 1, Phường 3, TP. Sa Đéc), tuyên án ngày 27/6/2022 nhưng đến ngày 15/7/2022 bà D mới nộp đơn kháng cáo. Tuy nhiên, bà D trình bày do phải chăm sóc người thân bị bệnh nặng nên làm đơn kháng cáo trễ hạn và bà D có cung cấp phiếu thu viện phí, xét thấy phù hợp nên chấp nhận.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát Tỉnh:

+ Về tuân theo pháp luật: Kể từ khi nhận đơn kháng cáo quá hạn đến thời điểm Hội đồng phúc thẩm mở phiên họp và tại phiên họp xét kháng cáo quá hạn thực hiện đúng với quy định của pháp luật.

+ Về nội dung: Bà D trình bày lý do kháng cáo quá hạn như sau: Bà D phải chăm sóc người thân bị bệnh nặng nên làm đơn kháng cáo trễ hạn.

Đề nghị chấp nhận đơn kháng cáo quá thời hạn của bà D.

Từ những phân tích trên, Hội đồng chấp nhận đơn kháng cáo quá thời hạn của bà D.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 275 của Bộ luật tố tụng dân sự;