Quyết định 32/2021/QĐST-VHNGĐ — Yêu cầu hạn chế quyền cha, mẹ đối với con chưa thành niên hoặc quyền thăm nom con sau khi ly hôn

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được thẩm tra tại phiên họp; ý kiến của các đương sự, Luật sư và đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp, Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng nhận định: [1] Về thủ tục tố tụng: Việc bà Phan Thị K làm đơn yêu cầu hạn chế quyền thăm nom con sau ly hôn đối với ông Đặng Văn D là yêu cầu về hôn nhân gia đình, đơn yêu cầu của bà Phan Thị K có hình thức và nội dung đầy đủ theo quy định tại Điều 362 của Bộ luật tố tụng dân sự. Sau khi người yêu cầu cung cấp đầy đủ các chứng cứ liên quan thấy rằng nội dung yêu cầu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn được quy định tại khoản 4 Điều 29 của Bộ luật tố tụng dân sự. [2] Về nội dung yêu cầu:

- Về quan hệ hôn nhân: Bà Phan Thị K và ông Đặng Văn D là vợ chồng chung sống năm 2015, có đăng ký kết hôn. Quá trình chung sống do có mâu thuẩn nên bà K và ông D đã ly hôn hôn tại Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 34/2019/QĐST-HNGĐ ngày 03/5/2019.

- Về con chung: Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự thì bà K được quyền trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung tên Đặng Phan Văn B sinh ngày 15/7/2016 (hiện con đang sống chung với bà K). Ông Đặng Văn D tự nguyện cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 2.000.000 đồng và được thực hiện quyền và nghĩa vụ đối với con chung theo quy định pháp luật.

Sau khi ly hôn, bà K cho rằng thời gian gần đây mỗi lần ông D đến thăm nom con thì lạm dụng quyền thăm nom con, thường xuyên gọi điện cho bà hoặc trực tiếp đến nhà yêu cầu gặp con đột xuất vào những giờ muộn, trong khi một số thời điểm bà K và con không chuẩn bị kịp do không phải thời gian rảnh hay thuận tiện, bên cạnh đó nhiều lần ông D tự ý đến lớp nơi con học mà không báo cho bà biết cũng như việc ông D tự ý đến lớp nơi con học (trường mầm non Ngọc Lan) mà không báo cho bà biết, đòi gặp riêng con và cho con chơi những trò chơi nguy hiểm đến mức cô giáo phải nhắc nhở, gây nguy hiểm và ảnh hưởng đến việc học tập cũng như việc giảng dạy của nhà trường và việc ông D ngày 01/02/2020 đã đến trường học của con không hề báo hay trao đổi gì trước với bà, tự ý đón con lúc con trong giờ học và giữ con qua nhiều ngày. Đến ngày 03/02/2020, do con có lịch học tiếng anh tại Trung tâm anh ngữ Praim vào lúc 17 giờ 30, bà và Trung tâm đã gọi điện cho ông D để đưa con đến trường nhưng ông D vẫn không đồng ý và tiếp tục giữ con.

Tại phiên họp, bà Phan Thị K và vị Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà K yêu cầu Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn giải quyết yêu cầu hạn chế quyền thăm nom con sau khi ly hôn của ông Đặng Văn D, cụ thể:

- Chỉ được thăm nom con vào những ngày mà con nghỉ học, thời gian thực hiện vào khoảng 09 giờ sáng đến 19 giờ tối trong các ngày thứ 7 hoặc chủ nhật của tuần thứ 2 và tuần thứ 4 của mỗi tháng.

- Trong thời gian thăm nom và nếu ở riêng với con thì không được ngắt liên lạc.

- Việc đón con, thăm nom con phải do trực tiếp ông D thực hiện, tuyệt đối không được nhờ bất kỳ người nào khác.

- Tuyệt đối không được đến nơi ở, trường học của con để quấy rối, lớn tiếng đòi hỏi yêu cầu gặp con.

- Mọi trường hợp thăm gặp con ông D phải thông báo trước cho bà một thời gian hợp lý để hai bên sắp xếp.

Còn ông Đặng Văn D không đồng ý yêu cầu hạn chế quyền thăm nom con của bà K với cháu B.

Qua ý kiến của bà K và vị Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà K, xét thấy không có căn cứ nên không có cơ sở để chấp nhận, bởi vì:

Qua xác minh ở địa phương được biết hiện nay hai mẹ con bà K và cháu B đang chung sống với cha mẹ đẻ của bà K tại tổ 27, phường Hòa H, quận ngũ Hành S, TP. Đà Nẵng. Việc ông D đến thăm con hay không thì tổ dân phố không rõ, vì chưa thấy bà K phản ánh hay địa phương cũng chưa thấy ông D làm mất an ninh trật tự mỗi khi về thăm con. Ngoài ra tổ dân phố cũng không thấy phản ánh việc ông D gây rối gia đình bà K.

Theo nội dung xác minh tại trung tâm anh ngữ Praim thì trước ngày 03/02/2020 ông D và bà K đều có mặt tại trung tâm nơi cháu B học, cả hai người có nói chuyện với nhau để đưa cháu B về nhà. Tuy nhiên, sau đó thấy cháu B đi về với ông D.

Vào ngày 03/02/2020 thì cháu B có tiết học ở trung tâm nhưng cháu B vắng mặt không đi học nên trung tâm có liên lạc với bà K mẹ cháu B thì bà K nói cháu B đang ở với ông D. Ông D chỉ đón cháu một lần trước ngày 03/02/2020, còn lại các buổi học đều do bà K đưa, đón.

Theo biên bản xác minh tại Trường mầm non Ngọc Lan thì ông D thỉnh thoảng có đến thăm cháu B và có đem bộ cầu lông đến để hai cha con cùng chơi với nhau, có lúc ông D ngồi nhìn con chơi.

Việc ông D cho cháu B chơi trò chơi nguy hiểm thì giáo viên chủ nhiệm không biết vì nhà trường có đầy đủ đồ dùng, đồ chơi cho trẻ đảm bảo tuyệt đối an toàn cho trẻ. Có lần ông D đến thăm cháu B và có cho cháu B đạp xe đạp của các cháu lên cầu trượt, cô giáo thấy nguy hiểm nên có nhắc nhở chứ ông D không mang đồ chơi nguy hiểm vào cho cháu B chơi.

Ngày 01/02/2020 đến ngày 06/02/2020 cháu B không đến lớp học, giáo viên và mẹ cháu B thường xuyên liên lạc với nhau trong thời gian này, còn việc ông D đến lớp đón cháu B là không có.

Đối với các file ghi âm cuộc gọi điện thoại giữa ông D và bà K, xét đây là cuộc nói chuyện giữa hai bên trao đổi về việc thăm con bằng những lời nói chứ không phải bằng hành động cụ thể làm ảnh hưởng đến cháu B nên chưa đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà K. [3] Xét thấy: Qua đơn trình bày của bà Phan Thị K Tòa án thấy rằng: Việc bà Phan Thị K và ông Đặng Văn D đều xác nhận trong thời gian từ ngày 01/02/2021 đến ngày 06/02/2021 ông D có thăm con và đưa con về nhà nên cháu B vắng mặt tại nhà trường có xác nhận của nhà trường nơi cháu B đang học là hoàn toàn có thật. Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 3 Điều 82 Luật hôn nhân gia đình quy định “Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó”, việc ông D đưa con về nhà 5 ngày đã làm cho bà K lo lắng là thiếu sót của ông D; nhưng hiện nay cháu B còn nhỏ, đang học mầm non; để đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của cháu B cần có sự quan tâm, chăm sóc, giáo dục của bà K và ông D nên tình cảm cha con được ở gần nhau trong thời gian trước tết cũng phù hợp với tình cảm và đạo lý, hơn nữa việc ông D đưa con về nhà không phải xảy ra thường xuyên, liên tục. Do đó, việc bà K yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của ông D là chưa thỏa đáng nên không có cơ sở để chấp nhận.

Qua ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn tại phiên họp về căn cứ các điều luật áp dụng cũng như đề nghị không chấp nhận đơn yêu cầu của bà Phan Thị K đối với ông Đặng Văn D về việc hạn chế quyền thăm nom con sau ly hôn đối với ông Đặng Văn D là có căn cứ. [4] Từ những nhận định trên, xét thấy chưa có cơ sở để chấp nhận đơn yêu cầu của bà Phan Thị K đối với ông Đặng Văn D về việc hạn chế quyền thăm nom con sau ly hôn. [5] Lệ phí sơ thẩm giải quyết việc dân sự bà Phan Thị K phải chịu 300.000 đồng.

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ: Điều 39 của Bộ luật dân sự; khoản 4 Điều 29, Điều 366, Điều 367, Điều 369 và Điều 370 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 85 Luật Hôn nhân và gia đình; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Tuyên bố: Không chấp nhận đơn yêu cầu về việc hạn chế quyền thăm nom con sau khi ly hôn của bà Phan Thị K đối với ông Đặng Văn D.

- Lệ phí giải quyết việc dân sự: 300.000 đồng, bà Phan Thị K phải chịu, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng lệ phí đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu số 0007221 ngày 17/3/2021 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng.

- Người yêu cầu, người được yêu cầu, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát có quyền kháng nghị quyết định giải quyết việc dân sự trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày Tòa án ra quyết định.

- Trường hợp Quyết định này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.