Quyết định 316/2021/QĐ-PT — Tranh chấp về chia tài sản chung

[1] Ngày 27/10/2017 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý vụ án dân sự số 962/2017/TB-TLVA giữa nguyên đơn bà Huỳnh Thị L và bị đơn bà Vũ Thị S và bà Vũ Thị P về việc “Tranh chấp tài sản chung”.

[2] Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không thống nhất được giá trị tài sản tranh chấp nên đề nghị Tòa án trưng cầu Công ty TNHH Thẩm định giá S1 định giá tài sản, nguyên đơn đồng ý tạm ứng chi phí định giá.

[3] Ngày 13/8/2020, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có Công văn số 5372/TATP-TLĐ đề nghị Công ty TNHH Thẩm định giá S1 tiến hành thẩm định giá tài sản tranh chấp.

[4] Ngày 14/8/2020, Công ty TNHH Thẩm định giá S1 có Văn bản số 378/20/SaigonPA/BG thông báo phí thẩm định là 25.000.000 đồng.

[5] Ngày 18/8/2020, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có Thông báo nộp tạm ứng chi phí tố tụng số 9045/TATP-TLĐ thông báo cho bà Huỳnh Thị L phải nộp số tiền tạm ứng chi phí thẩm định giá tài sản là 30.000.000 đồng, thời hạn nộp là 15 ngày kể từ ngày nhận được Thông báo này (BL 30).

[6] Hồ sơ vụ án thể hiện, Thông báo số 9045/TATP-TLĐ nêu trên được tống đạt trực tiếp cho người đại diện theo ủy quyền của bà L vào ngày 20/8/2020 (BL 29). Đến ngày 10/9/2020, là đã quá thời hạn theo thông báo nêu tại mục [5] nhưng bà L chưa nộp tạm ứng chi phí tố tụng nên Tòa án cấp sơ thẩm ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

[7] Xét thấy, như đã nêu tại mục [4] cơ quan thẩm định báo chi phí thẩm định giá là 25.000.000 đồng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại thông báo như nêu tại mục [5] yêu cầu bà L phải nộp 30.000.000 đồng là không đúng thực tế.

[8] Ngoài ra, hồ sơ vụ án còn thể hiện, quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của bà L vẫn đến Tòa án theo giấy triệu tập. Ngày 23/7/2020, bà L (và đại diện theo ủy quyền của bà Loan) có đơn đề nghị tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chờ kết quả giải quyết đơn đề nghị tái thẩm của bà trong một vụ án khác có liên quan đến tài sản tranh chấp. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chưa giải quyết yêu cầu này, sau đó, đình chỉ giải quyết vụ án nhưng lại không tống đạt trực tiếp quyết định đình chỉ cho đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn mà tiến hành niêm yết trong khi như nêu tại mục [6], người đại diện theo ủy quyền của bà L vẫn đến Tòa án để làm việc. Mặt khác, hồ sơ vụ án thể hiện, đại diện theo ủy quyền của bà L có 02 địa chỉ liên hệ nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chỉ niêm yết đối với 01 địa chỉ và thủ tục tống đạt, niêm yết cũng chưa đúng quy định tại Điều 177, 179 Bộ luật tố tụng dân sự và chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp của bà Loan, dẫn đến ngày 24/9/2020, nguyên đơn không biết việc đình chỉ giải quyết vụ án nên vẫn có đơn yêu cầu tạm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do nêu trên.

[9] Mặt khác, đối tượng giải quyết vụ án này là tranh chấp chia tài sản chung đã kéo dài từ năm 2016. Lẽ ra, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, Tòa án cấp sơ thẩm phải giải thích cho bà L biết hậu quả pháp lý của việc không nộp tiền tạm ứng chi phí thẩm định giá tài sản sẽ bị đình chỉ giải quyết vụ án và không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại vụ án theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 217 và khoản 1, khoản 3 Điều 218 Bộ luật tố tụng dân sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thực hiện là thiếu sót.

[10] Từ những phân tích trên, Hội đồng phúc thẩm xét thấy, Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm có những thiếu sót chưa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự nên kháng cáo của bà L là có cơ sở chấp nhận. Do đó, hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm để tiếp tục giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

[11] Án phí dân sự phúc thẩm: bà Huỳnh Thị L không phải chịu theo quy định pháp luật về án phí, lệ phí Tòa án.