Quyết định 291/2025/QĐ-PQTT — Yêu cầu liên quan việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại

[1] Căn cứ khoản 1 Điều 69 Luật Trọng tài thương mại thì đơn yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài của Công ty PT trong thời hạn luật định.

[2] Căn cứ khoản 2 Điều 31; điểm a khoản 3 Điều 38; khoản 3 Điều 414 Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm g khoản 2 Điều 7 Luật Trọng tài thương mại thì yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài của Công ty PT là bị đơn trong phán quyết thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Xét yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam:

[4] Lý do vi phạm nguyên tắc “Trọng tài viên phải tôn trọng thoả thuận của các bên nếu thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội”

[5] Công ty PT cho rằng Công ty T chưa có quyền khởi kiện do chưa thực hiện việc thương lượng hòa giải với Công ty PT là không phù hợp với quy định về quyền khởi kiện của cá nhân, tổ chức khi có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm theo quy định của Điều 429 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 5 của Luật Trọng tài thương mại. Ngoài ra, Công ty PT không chứng minh được trong quá trình tố tụng tại trọng tài thì các bên đã có thỏa thuận với nhau nhưng không được trọng tài tôn trọng, chấp nhận. Yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không có cơ sở.

[6] Lý do vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết trong lĩnh vực thương mại quy định:

[7] Công ty PT cho rằng trọng tài chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả nợ gốc và tiền lãi trong khi tài liệu chứng cứ để chứng minh của nguyên nộp đã nộp là chưa phù hợp với các quy định trong hợp đồng về điều kiện thanh toán, thời hạn thanh toán, .v.v.

[8] Xét thấy, khoản 4 Điều 71 Luật Trọng tài thương mại quy định: “4. Khi xét đơn yêu cầu, Hội đồng xét đơn yêu cầu căn cứ vào các quy định tại Điều 68 của Luật này và các tài liệu kèm theo để xem xét, quyết định; không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã giải quyết.”. Nội dung mà Công ty PT trình bày thuộc về nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã xem xét giải quyết vì vậy Hội đồng xét đơn không xét lại. Yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không có cơ sở.

[9] Lý do chi phí Luật sư không đáp ứng điều kiện được bồi thường:

[10] Xét thấy, khoản 2 Điều 36 Quy tắc tố tụng Trọng tài VIAC quy định: “2. Hội đồng Trọng tài có quyền quyết định một bên phải trả toàn bộ hoặc một phần chi phí pháp lý hoặc chi phí hợp lý khác của bên kia”. Trong quá trình tố tụng, Công ty PT không nêu ý kiến phản đối về yêu cầu này của nguyên đơn để Hội đồng trọng tài xem xét, vì vậy Hội đồng trọng tài căn cứ yêu cầu và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để quyết định về nghĩa vụ thanh toán phí Luật sư là phù hợp với Quy tắc tố tụng Trọng tài VIAC. Yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không có cơ sở.

[11] Xét yêu cầu hủy phát quyết trọng tài với lý do thủ tục tố tụng trọng tài trái với các quy định của tố tụng trọng tài.

[12] Về lý do Công ty PT đã không nhận được Thông báo, đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài và các tài liệu có liên quan kịp thời và hợp pháp theo quy tắc tố tụng trọng tài và Luật Trọng tài Thương mại:

[13] Xét thấy: tại đoạn 2 của phán quyết đã nêu: “Ngày 08 tháng 10 năm 2024, căn cứ Điều 8 Quy tắc VIAC, VIAC gửi tới Bị đơn Thông báo số 2979/VIAC về Vụ tranh chấp kèm theo Quy tắc VIAC, Đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài và các tài liệu khác có liên quan của Nguyên đơn. Tại Thông báo, VIAC đề nghị Bị đơn trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày tiếp theo của ngày nhận được Thông báo (i) gửi 05 bộ tài liệu gồm Bản tự bảo vệ và các tài liệu kèm theo; và (ii) chọn hoặc yêu cầu VIAC chỉ định một Trọng tài viên và thông báo cho VIAC; Theo thông báo từ đơn vị chuyển phát E, các tài liệu nêu trên đã được chuyển phát thành công tới Bị đơn vào ngày 10 tháng 10 năm 2024 ”. Nội dung được ghi nhận trong phán quyết là phù hợp với tài liệu mà VIAC đã cung cấp cho Tòa án là thông tin báo phát chuyển phát nhanh của Công ty E ngày 10/10/2024 cho người nhận là Công ty TNHH PT tại số 12A đường A, Phường A, Thành phố A1, tỉnh Bình Thuận. Như vậy VIAC đã thực hiện việc gửi đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài và các tài liệu có liên quan cho Công ty PT đúng theo quy định của Điều 3 và Điều 8 Quy tắc tố tụng Trọng tài VIAC, nên yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không có cơ sở.

[14] Về lý do Hội đồng Trọng tài đã không thực hiện các biện pháp tố tụng cần thiết để xác minh tính khách quan và hợp pháp của các tài liệu chứng cứ do Công ty T cung cấp, không yêu cầu Công ty T cung cấp bản sao y chứng thực hoặc bản gốc của các tài liệu chứng cứ.

[15] Xét thấy: Nội dung phán quyết trọng tài VIAC thể hiện quá trình tố tụng tại trọng tài, Công ty PT không gửi văn bản trình bày ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đã giao nộp tại trọng tài, tại phiên họp giải quyết tranh chấp của Hội đồng trọng tài thì Công ty PT cũng vắng mặt mà không có lý do chính đáng dù đã được thông báo hợp lệ, vì vậy việc trọng tài đã căn cứ vào lời trình bày và các chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để giải quyết vụ tranh chấp là phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 27 Quy tắc tố tụng Trọng tài VIAC, nên yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không có cơ sở.

[16] Về lý do Công ty PT đã không nhận được Phán quyết Trọng tài kịp thời và hợp pháp theo quy tắc tố tụng trọng tài và Luật Trọng tài Thương mại.

[17] Xét thấy: Quy tắc tố tụng Trọng tài VIAC và Luật Trọng tài thương mại không có quy định cụ thể thời hạn gửi phán quyết trọng tài cho các bên đương sự. Mặt khác, tại Điều 69 Luật trọng tài Thương mại quy định quyền yêu cầu hủy phán quyết trong tài như sau: “1. Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài, (…) thì có quyền làm đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài (…)”. Như vậy, quyền và nghĩa vụ hợp pháp của Công ty PT không bị ảnh hưởng bởi thời điểm nhận phán quyết trọng tài, nên yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do này không không có cơ sở.

[18] Những lý do mà Công ty PT nêu ra để yêu cầu hủy phán quyết trọng tài VIAC là không có cơ sở, nên không được chấp nhận. Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của Công ty PT là phù hợp.