Quyết định 25/2018/QĐKDTM-PT — Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết kinh doanh, thương mại của Trọng tài nước ngoài

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Với Thành phần giải quyết việc kinh doanh thương mại:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Trần Xuân Minh – Thẩm phán

Thẩm phán: Ông Trương Văn Bình

Thẩm phán: Ông Hoàng Thanh Dũng

Thư ký phiên họp: Bà Hồ Diệu Thúy – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp: Ông Cao Minh Trí - Kiểm sát viên.

Trong ngày 28 tháng 6 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên họp phúc thẩm công khai giải quyết việc kinh doanh thương mại thụ lý số 17/2018/TLPT-KDTM ngày 03 tháng 4 năm 2018 về “Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của trọng tài nước ngoài”, theo Quyết định mở phiên họp số 694/2018/QĐ-PT ngày 28 tháng 5 năm 2018.

1/. Người được thi hành: C PTE LTD

Địa chỉ: S Street # 04-305 N B Center, S 050336, Singapore.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Khắc A

Địa chỉ: Tòa nhà F, đường Ph, phường Đ, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

2/. Người phải thi hành: Công ty TNHH Sản xuất và Kinh doanh P

Địa chỉ: khu vực Th B, phường P, quận O, thành phố Cần Thơ.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Hồ Thị Tr và bà Chu Huỳnh Bảo Ng

Địa chỉ: đường Q, phường Th1, Quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người phải thi hành: Luật sư Đinh Quang Th – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.

3/. Những vấn đề cụ thể người được thi hành Công ty C yêu cầu Tòa án giải quyết:

Công ty C và Công ty P ký hợp đồng số CE-PTT/190914 ngày 19/9/2014, theo đó Công ty P đã đồng ý mua một số mặt hàng dầu nhớt của Công ty C. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty C đã giao hàng nhưng Công ty P từ chối nhận một phần đáng kể đơn hàng, từ đó hai bên phát sinh tranh chấp.

Theo thỏa thuận hợp đồng, Công ty C đã đưa vụ tranh chấp ra giải quyết bởi Hội đồng trọng tài một thành viên tại Phòng Thương mại và công nghiệp G, Thụy Sĩ. Ngày 08/12/2016, trọng tài D A. Kuitkowski đã ra phán quyết Công ty P phải trả cho Công ty C các khoản tiền bồi thường thiệt hại, tiền phạt vi phạm hợp đồng, thù lao luật sư, án phí với tổng số tiền 203.133,80 USD và 30.199,65 CHF.

Công ty C đề nghị Tòa án xem xét và ra quyết định công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết trọng tài của tổ chức trọng tài Thụy Sĩ vụ việc số 300367-2016 ngày 08/12/2016.

4/. Những vấn đề người phải thi hành Công ty P trình bày:

Người ký kết thỏa thuận trọng tài phía Công ty P không có năng lực ký kết thỏa thuận trọng tài theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 459 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo tài liệu Công ty C cung cấp thì thỏa thuận trọng tài là điều khoản của Hợp đồng số CE-PTT/190914, người ký kết là bà Trương Hồng Thanh Ph, không được ủy quyền của bà Nguyễn Thị Th – Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật của Công ty P.

Công ty P không được thông báo kịp thời và hợp thức về việc chỉ định trọng tài viên và thủ tục giải quyết tranh chấp tại trọng tài nước ngoài. Công ty P cũng không nhận được bất kỳ thông báo, tài liệu, văn bản nào về việc Công ty C khởi kiện tại trọng tài.

Thủ tục giải quyết tranh chấp của trọng tài nước ngoài không phù hợp với thỏa thuận trọng tài. Thỏa thuận trọng tài các bên đã ký kết quy định rằng mọi phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng sẽ được đưa ra Phòng Thương mại Công nghiệp và Dịch vụ G giải quyết, Công ty C đưa ra Viện trọng tài Thụy Sĩ là không đúng thỏa thuận.

Phán quyết trọng tài chưa có hiệu lực bắt buộc đối với các bên. Người phải thi hành cho rằng không có bất kỳ xác nhận nào của Tòa án có thẩm quyền của Thụy Sĩ xác nhận hiệu lực thi hành của phán quyết trọng tài.

Việc công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài trái với những nguyên tắc của pháp luật Việt Nam. Tại Điều 5 hợp đồng quy định cảng bốc hàng là cảng R của Livta hoặc cảng V của Nga hoặc cảng bất kỳ ở Dubai, các Tiểu vương quốc Ả Rập thống nhất. Tuy nhiên, hai vận đơn 6693s và 6810s cho thấy các chuyến hàng đều được vận chuyển từ B A, Iran. Ngày 28/11/2014, Công ty C báo Công ty P không thể xuất trình bộ chứng từ lô hàng đầu tiên của hợp đồng cho ngân hàng thụ hưởng ING B, Brussels chi nhánh G vì nội dung liên quan đến nước bị Liên Hiệp Quốc cấm vận là Iran. Công ty P đã ký phụ lục 1 ngày 16/12/2014 và phụ lục 2 ngày 15/01/2015 về việc chuyển đổi hình thức thanh toán L/C sang T/T để thanh toán dễ hơn. Do Công ty C không thể điều chỉnh chứng từ thanh toán nên Công ty P không thực hiện được hợp đồng. Việc không thực hiện hợp đồng Công ty P bị thiệt hại.

Tại Điểm 16 của phán quyết trọng tài kết luận rằng hàng được vận chuyển từ các cảng V, R và Tiểu vương quốc Ả Rập. Như vậy, trọng tài viên đã ghi nhận sai tình tiết thực tế của vụ việc, giúp bỏ qua vi phạm của Công ty C.

Từ những căn cứ trên, Công ty P yêu cầu Tòa án không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của trọng tài nước ngoài.

Tại Quyết định giải quyết việc kinh doanh thương mại số 01/2017/QĐKDTM-ST ngày 29 tháng 12 năm 2017, Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ đã quyết định:

Căn cứ Điều 6, 458, điểm a, c, d khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 459 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án.

Không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết trọng tài số 300367-2016 ngày 08/12/2016 của Tổ chức Trọng tài Thụy Sĩ giữa:

Nguyên đơn: C PTE LTD

Địa chỉ: S Street # 04-305 N B Center, S 050336, Singapore.

Bị đơn: Công ty TNHH Sản xuất và Kinh doanh P

Địa chỉ: khu vực Th B, phường P, quận O, thành phố Cần Thơ.

Ngoài ra, quyết định sơ thẩm còn tuyên về lệ phí Tòa án và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.

Ngày 11/11/2018, người đại diện theo ủy quyền của C PTE LTD - ông Lê Khắc A có đơn kháng cáo đề nghị chấp nhận yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết trọng tài số 300367-2016 ngày 08/12/2016 của Tổ chức Trọng tài Thụy Sĩ.