Quyết định 223/2024/QĐ-PQTT — Yêu cầu liên quan việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại

XÉT THẤY:

Sau khi xem xét đơn và các tài liệu, chứng cứ kèm theo, nghe ý kiến của người yêu cầu là Công ty V1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty Đ, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét đơn yêu cầu nhận định như sau:

Xét, tại mục 5 của Đơn khởi kiện đề ngày 15/6/2023 về chọn trọng tài viên, Công ty Đ trình bày: Nguyên đơn sẽ thông báo họ tên Trọng tài viên do nguyên đơn chọn khi vụ tranh chấp này được V thụ lý; Tại mục 1 Phán quyết trọng tài số 102 thể hiện nguyên đơn Công ty Đ chọn ông Châu Huy Q, Trọng tài viên VI làm Trọng tài viên. Theo đó, việc chọn Trọng tài viên của nguyên đơn là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 7 Quy tắc tố tụng trọng tài VI và khoản 2 Điều 30 Luật Trọng tài thương mại.

Tại Điều 17 Quy tắc tố tụng trọng tài VI quy định về việc có bên tranh chấp yêu cầu thay đổi Trọng tài viên khi Hội đồng trọng tài chưa được thành lập như sau: Nếu Hội đồng trọng tài chưa được thành lập, việc thay đổi Trọng tài viên do Chủ tịch VI quyết định. Quyết định của Chủ tịch V về việc thay đổi Trọng tài viên có thể không nêu căn cứ ra quyết định. Quyết định này là cuối cùng. Trường hợp Chủ tịch V quyết định không thay đổi Trọng tài viên thì Trọng tài viên này phải tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp.

Quy định nêu trên cũng phù hợp với quy định tại Điều 42 Luật Trọng tài thương mại. Theo đó, trong trường hợp có bên tranh chấp yêu cầu thay đổi Trọng tài viên khi Hội đồng trọng tài chưa được thành lập thì việc thay đổi Trọng tài viên do Chủ tịch Trung tâm trọng tài quyết định. Trường hợp Chủ tịch Trung tâm trọng tài quyết định không thay đổi Trọng tài viên thì Trọng tài viên này phải tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp. Nghĩa là, Trọng tài viên bị yêu cầu thay đổi phải chờ quyết định của Chủ tịch Trung tâm trọng tài giải quyết việc thay đổi Trọng tài viên mới được tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp.

Xét, căn cứ nội dung Phán quyết trọng tài số 102, phù hợp với lời trình bày của Công ty V1, có cơ sở xác định: Ngày 16/8/2023 Công ty V1 có đơn yêu cầu thay đổi Trọng tài viên do Công ty Đ chọn; Thời điểm này Hội đồng trọng tài chưa được thành lập; Ngày 12/9/2023 Chủ tịch V ban hành quyết định về việc không thay đổi trọng tài viên; Ngày 19/9/2023 hai Trọng tài viên được các bên chọn bầu một Trọng tài viên khác làm Chủ tịch Hội đồng trọng tài để thành lập Hội đồng trọng tài gồm ba Trọng tài viên. Theo đó, việc bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài và thành lập Hội đồng trọng tài là phù hợp với Quy tắc tố tụng trọng tài VI và quy định tại các Điều 40 và 42 Luật Trọng tài thương mại.

Vì vậy, Công ty V1 cho rằng V vi phạm trong việc bầu Chủ tịch Hội đồng trọng tài, là không có cơ sở, không phù hợp với quy định của pháp luật, nên không được chấp nhận.

Tại Điều 8 Quy tắc tố tụng trọng tài VI, phù hợp với Điều 32 Luật Trọng tài thương mại quy định như sau: Trừ khi các bên có thỏa thuận khác về thời hạn, trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày VI nhận được Đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài, các tài liệu khác có liên quan và phí trọng tài theo quy định tại Điều 35 của Quy tắc này, VI gửi tới Bị đơn Thông báo, Đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài và các tài liệu khác có liên quan.

Tại khoản 4 Điều 10 Quy tắc tố tụng trọng tài VI, phù hợp với các Điều 32 và 36 Luật Trọng tài thương mại quy định như sau: Trừ khi các bên có thỏa thuận khác về thời hạn, trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày nhận được Đơn kiện lại, các tài liệu có liên quan và phí trọng tài được quy định tại Điều 35 của Quy tắc này, VI gửi tới Nguyên đơn Thông báo, Đơn kiện lại và các tài liệu có liên quan.

Xét, căn cứ nội dung Phán quyết trọng tài số 102, lời trình bày và tài liệu chứng minh của Công ty Đ, có cơ sở xác định: Ngày 19/6/2023 V nhận được đơn khởi kiện và các tài liệu kèm theo của nguyên đơn; Ngày 04/7/2023 nguyên đơn nộp phí trọng tài; Ngày 11/7/2023 V có Văn bản số 1333/VI-HCM đề nghị nguyên đơn cung cấp thông tin tài khoản ngân hàng để VI hoàn trả một phần số tiền phí trọng tài do được giảm thuế giá trị gia tăng theo Nghị quyết số 101/2023/QH15 ngày 24/6/2023 của Quốc hội; Ngày 18/7/2023 VI gửi tới bị đơn Thông báo số 1403/VI-HCM kèm theo đơn khởi kiện, thỏa thuận trọng tài, các tài liệu có liên quan. Theo đó, việc gửi thông báo và đơn khởi kiện của V là phù hợp với quy định tại Điều 8 Quy tắc tố tụng trọng tài VI và Điều 32 Luật Trọng tài thương mại.

Xét, căn cứ nội dung Phán quyết trọng tài số 102, phù hợp với lời trình bày của Công ty V1 và Công ty Đ, có cơ sở xác định: Ngày 16/8/2023 V nhận được đơn kiện lại và các tài liệu kèm theo của bị đơn; Ngày 04/10/2023 bị đơn nộp phí trọng tài; Ngày 05/10/2023 VI gửi tới nguyên đơn Thông báo số 2255/VI-HCM kèm theo đơn kiện lại, các tài liệu có liên quan. Theo đó, việc gửi thông báo và đơn kiện lại của V là phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 10 Quy tắc tố tụng trọng tài VI, các Điều 32 và 36 Luật Trọng tài thương mại.

Ngoài ra, Công ty V1 không chứng minh được việc vi phạm thời hạn thông báo cho bị đơn về việc khởi kiện của nguyên đơn hay việc vi phạm về thời hạn thông báo cho nguyên đơn về đơn kiện lại của bị đơn của V (nếu có) dẫn tới việc không đảm bảo được quyền hay làm mất quyền tham gia tố tụng của Công ty V1 nên các vi phạm này không phải là vi phạm nghiêm trọng hay cần phải khắc phục.

Xét, Công ty V1 cho rằng Hội đồng trọng tài đã sử dụng tài liệu là “Biên bản xác nhận công nợ” đề ngày 15/5/2023 do bà Nguyễn Thị P để làm căn cứ tính lãi và ban hành phán quyết trọng tài, trong khi bà P chỉ là nhân viên Công ty V1, hoàn toàn không có thẩm quyền thay mặt người đại diện theo pháp luật của Công ty V1 xác nhận công nợ với Công ty Đ là sử dụng chứng cứ không phù hợp để làm căn cứ ban hành phán quyết trọng tài. Theo đó, nội dung này không thuộc trường hợp chứng cứ do các bên cung cấp mà Hội đồng trọng tài căn cứ vào đó để ra phán quyết là giả mạo theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại.

3.3] Về việc Phán quyết trọng tài số 102 vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam là nguyên tắc “cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện chí, trung thực”:

Xét, Công ty V1 cũng thừa nhận là trước khi Công ty Đ khởi kiện tại V hai bên đã tiến hành thương lượng. Ngoài ra, khi cho rằng Công ty V1 vi phạm hợp đồng, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình thì Công ty Đ có quyền khởi kiện tại V theo thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật. Theo đó, Công ty V1 cho rằng Công ty Đ độc lập, không thương lượng, không báo trước, đã trực tiếp khởi kiện là vi phạm thỏa thuận của hợp đồng trong việc giải quyết tranh chấp trên tinh thần hợp tác, thương lượng, hòa giải dựa trên nguyên tắc tôn trọng lợi ích của bên còn lại là không có cơ sở để chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ khoản 2 Điều 31, điểm c khoản 2 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 37, điểm o khoản 2 Điều 39, khoản 3 Điều 414 và Điều 415 Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ điểm g khoản 2 Điều 7, khoản 2 Điều 68, khoản 1 Điều 69, Điều 71, Điều 72 Luật Trọng tài thương mại năm 2010;

Căn cứ Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định Luật Trọng tài thương mại năm 2010.

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không hủy Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 102/23 HCM của Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm T (VI) lập ngày 11/01/2024 tại Thành phố Hồ Chí Minh, giữa:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH Một thành viên V1

Địa chỉ: Lô B đường số I, Khu công nghiệp T, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An.

- Bị đơn: Công ty Cổ phần Đ

Địa chỉ: Lô H, đường Đ, Khu Công nghiệp T, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An.

2. Quyết định này là quyết định cuối cùng và có hiệu lực thi hành kể từ ngày ký; các bên, Hội đồng trọng tài không có quyền khiếu nại, kháng cáo; Viện kiểm sát không có quyền kháng nghị./.