Quyết định 223/2022/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

XÉT THẤY:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc, ý kiến của người kháng cáo tại phiên họp thể hiện:

Hộ gia đình ông Đào Thế T gồm có: Ông Đào Thế Th, bà Phạm Thị H (vợ ông T ), chị Đào Trà M và chị Đào Thu H (là các con của ông T ) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án về tranh chấp hợp đồng tín dụng nêu trên.

Ngày 27/11/2019, Tòa án nhân dân quận HBT đã xét xử theo trình tự sơ thẩm vụ án kinh doanh thương mại về tranh chấp hợp đồng tín dụng nêu trên. Tại phiên tòa sơ thẩm, các thành viên trong hộ gia đình ông Đào Thế T đều vắng mặt.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 03/12/2019 nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Bưu điện LV kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Đến ngày 10/12/2019, Tòa án nhân dân quận HBT ban hành Thông báo kháng cáo.

Theo biên bản giao nhận đề ngày 17/02/2019 ông Đào Thế T đã nhận được thông báo kháng cáo và bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận HBT.

Do có kháng cáo nêu trên nên Tòa án cấp sơ thẩm đã chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Ngày 22/5/2020, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã thụ lý vụ án kinh doanh thương mại nêu trên và vụ án hiện vẫn đang được xem xét, giải quyết.

Đến ngày 08/9/2022, ông Đào Thế T nộp đơn kháng cáo bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội.

Xét tính hợp lệ đối với đơn kháng cáo của ông Đào Thế Thích, Hội đồng xét đơn thấy:

Theo biên bản giao nhận đề ngày 17/02/2019 của Tòa án cấp sơ thẩm thể hiện: ông Đào Thế T đã nhận được thông báo kháng cáo và bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận HBT.

Tuy nhiên, tại thời điểm ngày 17/02/2019 thì vụ án chưa được đưa ra xét xử (có thể do sự nhầm lẫn của Tòa án cấp sơ thẩm trong quá trình ghi biên bản tống đạt năm 2020 nhưng dùng mẫu biên bản giao nhận của năm 2019). Tại lời khai của ông Đào Thế Thích, ông T cũng có ý kiến cho rằng gia đình ông có thể đã nhận được bản án nhưng do thiếu hiểu biết nên không để ý.

Khoản 1 điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định: Trường hợp đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày họ nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.

Như vậy, kháng cáo của ông Đào Thế T là kháng cáo quá hạn.

Ông Đào Thế T giải trình do vì thời gian đã lâu nên ông không còn nhớ mọi việc diễn ra như thế nào. Khi Tòa án xét xử vợ ông đã đưa ông đi chữa bệnh ở xa nên ông cũng không biết. Ông không nhận được bản án của Tòa án hoặc có thể đã nhận được nhưng do không hiểu biết nên không để ý. Đến khoảng tháng 7/2022, bà Hiền đến yêu cầu gia đình ông trả lại trả lại nhà đất thì ông mới hiểu sự việc và mới làm đơn kháng cáo.

Thấy rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt bản án sơ thẩm cho ông Đào Thế Thích, lý do kháng cáo quá hạn như ông Đào Thế T trình bày không phải là lý do khách quan và không thuộc trường hợp bất khả kháng nên không có căn cứ chấp nhận. Mặt khác, ngoài lời trình bày nêu trên, ông Đào Thế T cũng không nộp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho lời trình bày của ông là có căn cứ nên không chấp nhận kháng cáo quá hạn của ông Đào Thế Thích.

Tuy nhiên, trong vụ án này, do Ngân hàng TMCP Bưu điện LV kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm nên quyền và nghĩa vụ của hộ gia đình ông Đào Thế T vẫn được xem xét, giải quyết trong quá trình Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết vụ án.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.

Căn cứ vào Điều 275 của Bộ luật tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Không chấp nhận kháng cáo quá hạn của ông Đào Thế T đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 29/2019/KDTM-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội.